Дело№ П а-15553/2017 | Судья: Торопова Л.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 ноября 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Шигаповой СВ., судей: Ишимова И.А., Сапрыгиной Л.Ю., при секретаре Лысяковой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 ГУФСИН по Челябинской области» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда Захаровой Екатерине Александровне о признании незаконным предписания в части срока исполнения, возложении обязанности изменить срок исполнения предписания, заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» и ГУФСИН России по Челябинской области - Нарыжных Е.В., Установила: Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области) обратились в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору труда Захаровой Г.А. о признании незаконным предписания № 189/72/3 от 26 мая 2017 года в части срока исполнения, возложении обязанности изменить срок исполнения предписания до 31 декабря 2017 года. В обоснование заявленных требований указано на то, что 26 мая 2017 года по результатам внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Челябинской области, ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области вынесено предписание № 189/72/3 от 26 мая 2017 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, срок исполнения | |||
предписания указан до 26 июня 2017 года. Полагает выданное предписание незаконным в части срока исполнения, поскольку предписание в установленный срок не исполнимо в силу неустранимых препятствий, не зависящих от учреждения и не позволяющих устранить нарушения в срок, предусмотренный в предписании. Представителя административного истца - Нарыжных Е.В. в судебном заседание заявленные требования поддерживала. Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области - Попов Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснив, что заработная плата сотрудникам не выплачивалась более трех лет, достаточных мер для исполнения предписания принято не было. Более того, ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области 13 июля 2017 года выдано новое предписание, в котором установлен новый срок его исполнения. Административный ответчик - государственный инспектор труда Захарова Е.А., заинтересованные лица - Стыценко Н.Н., Чуракова В.А. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 7 ГУФСИН по Челябинской области» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторяет свои доводы о том, что предписание в установленный срок неисполнимо в силу неустранимых препятствий, независящих от учреждения и не позволяющих устранить нарушения в установленный срок. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обжалование предписания государственного инспектора труда. Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» и ГУФСИН России по Челябинской области -Нарыжных Е.В. доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. | ||
з Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственный инспектор труда Захарова Е.А., заинтересованные лица Стыценко Н.Н., Чуракова В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 части 2 статьи 1 Закона). В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской | ||
4 | ||
Федерации. Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании распоряжения (приказа) от 03 мая 2017 года № 189/72/1 в ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области проведена внеплановая, документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников, по результатам которой составлен Акт проверки от 26 мая 2017 год а, и выдано предписание № 189/72/3 от 26 мая 2017 года. Заработная плата сотрудникам ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области не выплачивалась 44 месяца, и согласно выданному предписанию, ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области обязано в срок до 26 июля 2017 года выплатить задолженность по заработной плате сотрудникам с начислением денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Проверяя обоснованность доводов административного истца, суд первой инстанции учитывал, что каких-либо доказательств невозможности исполнения пунктов предписания в установленный срок, а также, о том, что | ||
ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области предпринимало меры для исполнения пунктов предписания, в материалы дела представлено не было. Помимо указанного, судом установлено, что Б.Е.М., П.Г.Г., Чуракова В.А. состояли в трудовых отношениях с административным истцом, период не выплаты заработной платы составил 44 месяца. 13 июля 2017 года ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области выдано новое предписание со сроком исполнения до 31 июля 2017 года, которое также осталось без исполнения. Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым предписанием, и совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение тгим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в силу чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, отказывая в удовлетворении административного искового заявления по настоящему делу, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом специального срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, что рассматривал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. | ||
Так, в соответствии с положениями статей 354, 355, 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда и ее территориальные органы (государственные инспекции труда) осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок. Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой | ||
7 | ||
действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок зарплаты за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Повторные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предписание в установленный срок не исполнимо в силу неустранимых препятствий, независящих от учреждения и не позволяющих устранить нарушения в установленный срок, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как правильно определил суд первой инстанции, заявитель жалобы какие-либо доказательства в обоснование объективной невозможности исполнения спорного предписания не приводил, следовательно, доводы об его неисполнимости безосновательны. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным учитывать то обстоятельство, что на момент разрешения апелляционной жалобы в суде также не представлены доказательства исполнения оспариваемого предписания. Выраженное в частной жалобе несогласие автора с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обжалование предписания государственного инспектора труда, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Ссылки заявителя на обращение в суд первой инстанции 10 июля 2017 года с заявлением о восстановлении сроков на обжалование являются голословными, и опровергаются письменными материалами дела в которых обозначенный документ отсутствует. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержит новых | ||
обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. 11арушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда Определила: Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 ГУФСИН по Челябинской области» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
