Дело№ 11 а-15501/2017 | Судья: Вардугина М.Е. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
27 ноября 2017 года | город Челябинск | |||
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей | Сапрыгиной Л.Ю., Шигаповой СВ., Ишимова И.А., Лысяковой Т.С., | |||
при секретаре | ||||
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Овсиенко Александра Ивановича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Овсиенко Александра Ивановича к Управлению пенсионного фонда России в Калининском районе г. Челябинска о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов. Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца Овсиенко А.И., представителя далее УПФР в Калининском районе г.Челябинска Гуляевой Е.А., представителя ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Фомичевой А.В. судебная коллегия, | ||||
установила: | ||||
Овсиенко А.И. обратился в суд с административным исковым требованием к Управлению Пенсионного фонда в Калининском районе г. Челябинска (далее УПФР в Калининском районе) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № *** от 13 октября 2016 года. В обоснование требований указал на то, что Овсиенко А.И. зарегистрирован в качестве адвоката и индивидуального предпринимателя, который не осуществляет каких-либо выплат физическим лицам. Как индивидуальным предпринимателем им полностью уплачены страховые взносы за 2015 год. Согласно оспариваемому требованию он должен уплатить страховые взносы за указанный период как адвокат. Считает оспариваемое требование незаконным. Обязанность по уплате страховых взносов исполнена им в полном объеме, поскольку и адвокат и индивидуальный предприниматель, который не осуществляет каких-либо выплат физическим лицам, относятся к одной категории страхователей. | ||||
Административный истец Овсиенко А.И. на удовлетворении | ||||
2 | ||
административного искового заявления настаивал Представитель УПФР по Калининскому району Гуляева Е.А. требования не признала. Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Калининскому району Фомичева А.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Овсиенко А.И. в апелляционной жалобе, поданной в Челябинской областной суд, просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что адвокат и индивидуальный предприниматель, который не осуществляет каких-либо выплат физическим лицам, относятся к одной категории страхователей, в связи с чем выводы суда об обязанности административного истца уплачивать страховые взносы и как индивидуальный предприниматель, и как адвокат, не основаны на законе. В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в Калининском районе г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный истец Овсиенко А.И. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представитель УПФР по Калининскому району Гуляева Е.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда. Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Калининскому району Фомичева А.В. при разрешении спора положилась на усмотрение суда. Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав мнение административного истца Овсиенко А.И., представителя далее УПФР в Калининском районе г.Челябинска Гуляевой Е.А., представителя ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска Фомичевой А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены | ||
3 | ||
постановленного по делу решения суда. В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим же решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Овсиенко А.И. с 19 февраля 2003 года зарегистрирован в реестре адвокатов Челябинской области за регистрационным номером ***, регистрационный номер в ПФР ***, а также с 26 октября 2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, регистрационный номер в ПФР ***. Согласно требованию от 13 октября 2016 года об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа № *** за Овсиенко А.И. числится задолженность за 2015г. по недоимки и пени в сумме 31781 руб. 61 коп. Данное требование выставлено Овсиенко А.И. как адвокату -регистрационный номер в ПФР ***. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Овсиенко А.И. зарегистрирован и как адвокат и как индивидуальный предприниматель, то он обязан оплачивать страховые взносы по каждому основанию. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неверном толковании норм материального права. Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов до | ||
4 | ||
01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 15 декабря 2011 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию. Законодателем определены две группы плательщиков страховых взносов в зависимости от наличия либо отсутствия выплат физическим лицам. К первой категории относятся юридические и физические лица, указанные в подпунктах "а", "б", "в" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Ко второй категории - лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые не производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Таким образом, адвокаты и индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, отнесены к одной категории плательщиков, поскольку Овсиенко А.И. относится к | ||
I | ||
5 | ||
одной категории плательщиков, он обязана производить оплату страховых взносов либо как адвокат, либо как индивидуальный предприниматель, что судом первой инстанции учтено не было. По смыслу ст. 5 Федерального закона индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой и самостоятельно обеспечивающие себя работой, уплачивают страховые взносы в виде фиксированных платежей и относятся к одной категории застрахованных лиц - плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Такое правовое регулирование позволяет лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, формировать свои социальные права в рамках системы обязательного социального страхования независимо от получения дохода, который для указанных категорий граждан не является постоянным и гарантированным, направлено на реализацию прав на социальное обеспечение. Предусмотренная ч. 3 ст. 5 Федерального закона обязанность плательщика страховых взносов оплачивать взносы по двум основаниям возникает в том случае, если индивидуальный предприниматель (адвокат, нотариус, иное лицо, занимающееся частной практикой, уплачивающий страховые взносы за себя как застрахованного лица) одновременно отнесен к категории "страхователь", то есть осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым, в силу законодательства Российской Федерации, начисляются страховые взносы. Между тем, административный истец к таким страхователям не относится. Таким образом, отказ судом в удовлетворении административного искового заявления приведет к повторному взысканию с Овсиенко А.И. страховых взносов по одному и тому же основанию. Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 2 ст. 309 КАС РФ решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Овсиенко А.И. о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № *** от 13 октября 2016 года. Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия | ||
6 | ||
определила: | ||
решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 сентября 2017 года оттенить. Принять по административному делу новое решение. Признать незаконным требование об уплате Овсиенко Александром Ивановичем недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № *** от 13 октября 2016 года. Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
