Дело№ 11-15371/2016 | Судья Чухонцева Е.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
«27» октября 2016 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зеленовой Е.Ф., судей Жуковой Н.А., Козиной Н.М., при секретаре Богдан О.А., с участием прокурора Минкиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дериволкова Д.В.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2016 года по иску Дериволкова Д.В.к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Хазова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Матвеевой Л.В., заключение прокурора Минкиной Л.В., указавшую на законность решения суда, судебная коллегия | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
Дериволков Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту ОАО «ММК») о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности ****, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. В обоснование иска истец указал, что с 01 ноября 1998 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «ММК», с 25 ноября 2011 года работал в должности **** в ****. 13 мая 2016 года уволен по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившимся в том, что он 14.04.2016 г. при исполнении трудовых обязанностей, не разобрав схемы, зашел в опасную зону, чем нарушил п.п.6.8 ИОТ 3-15-43-2015 «Инструкции по охране труда для оператора поста | |||
управления участка покрытий и непрерывного отжига ЛПЦ-11 ОАО «ММК», что повлекло нарушение требований охраны труда и создало угрозу наступления тяжких последствий. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушение, на которое указывает работодатель, 14 апреля 2016 года он не совершал. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания. Истец Дериволков Д.В. в суде первой инстанции участия не принимал. Представитель истца Хазов В.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика ОАО «ММК» Матвеева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истца. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Дериволков Д.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для увольнения по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что допущенное им нарушение не создавало реальной угрозы наступления тяжких последствий, поскольку используемое им оборудование находилось в статичном состоянии и не могло привести к несчастному случаю. Не согласен с оценкой показаний свидетеля Ж.А.В. В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ММК» ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Истец Дериволков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.ст.21,214 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. | ||
Как следует из положений ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами. Согласно п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Как установлено судом и подтверждается материалами дела Дериволков Д.В. работал в ОАО «ММК» с 01 ноября 1998 года, в должности **** на **** в **** с 25 марта 2011 года (л.д.6-9). 13 мая 2016 года Дериволков Д.В. уволен по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве) на основании распоряжения от 13.05.2016 г. №**** (л.д. 18,32). Основанием для издания распоряжения об увольнении послужили: докладная записка сменного мастера от 17 апреля 2016 года, объяснительная Дериволкова Д.В. от 17 апреля 2016 года, акт комиссии по охране труда ОАО «ММК» от 11 мая 2016 года №5, «Инструкция по охране труда для оператора поста управления участка покрытий и непрерывного отжига ЛПЦ-11 ОАО «ММК» ИОТ 3-15-43-2015. | ||
Из докладной записки сменного мастера ЛПЦ-11 Ц.С.А. от 17 апреля 2016 года следует, что 14 апреля 2016 года, в 06 час. 42 мин. произошло замятие полосы х/к рулона на разматывателе №1, для устранения замятия полосы Дериволков Д.В., не разобрав схемы, зашел в опасную зону и приступил к устранению замятия, не применив защитные очки, чем нарушил п.п.6.8 ИОТ 3-15-43-2015. О данном инциденте Дериволков Д.В. не поставил в известность мастера (л.д. 13). Актом комиссии по охране труда ОАО «ММК» N5 от 11 мая 2016 года, установлено, что своими действиями Дериволков Д.В. нарушил требования п.п.6.8 ИОТ 3-15-43-2015 «Инструкция по охране труда для оператора поста управления участка покрытий и непрерывного отжига ЛПЦ-11 ОАО «ММК», что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве) (л.д.33-35). Как следует из объяснений истца от 17.04.2016 г. при подаче полосы в ножницы верхний виток металла слетел с рулона. Он решил поправить рулон с пульта, но виток еще больше слетел. Решив обрезать полосу, он отключил текущий ролик и зашел в охранную зону. Разматыватель не отключал, потому что рулон продавит и сломает сегменты (л.д.38). Из должностной инструкции **** (ДИ ММК-121-72-01.06.2011) (л.д. 120-124) следует, что **** является лицом, ответственным за ведение технологического процесса посредством управления оборудованием и механизмами с пульта управления на входной секции операциями по сварке концов рулонов и обеспечению непрерывного движения полосы в других секциях агрегата непрерывного отжига - горячего цинкования согласно требованиям технологической инструкции (п.1.1.); при обнаружении неполадок в работе оборудования и других отклонений в технологическом процессе ставит в известность сменного мастера участка или начальника смены (п.2.2.14). Как следует из положений п.6.8 Инструкции по охране труда для **** ОАО «ММК» ИОТ 3-15-43-2015 при уборке металлообрези под размывателями №№1,2 и моталками №№1,2 необходимо: остановить размыватель №1 или размыватель №2; передаточные телеги остановить на расстоянии не менее 10 метров от барабана размывателей; остановить моталку№1 или моталку №2; переключить на HMI компьютера ПУ №№1,3, последовательности обработки (задачи, резки концов, смотки полосы и т.д.) полосы с автоматического режима в ручной; разобрать электрическую схему и привод разматывателя (моталок), задающих и транспортирующих тележек; надеть очки и рукавицы, открыть калитку безопасности, войти в зону | ||
5 безопасности для уборки металлообрези; после уборки металлообрези закрыть калитку безопасности и собрать схему (привод) узла агрегата. Запрещается начинать уборку металлообрези без присутствия второго оператора (бригадира, термиста) или непосредственного руководителя, (л.д.45-62). Истец с указанной инструкцией ознакомлен 25 ноября 2015 года, что подтверждается его подписью в протоколе ознакомления (л.д. 17). Проанализировав пояснения представителей сторон, показания свидетелей Ц.С.А., Ж.А.В., письменные материалы дела: докладную записку сменного мастера ЛПЦ-11 Ц.С.А. от 17 апреля 2016 года (л.д. 13), объяснительную записку Дериволкова Д.В. от 17 апреля 2016 года (л.д.38), акт Комиссии по охране труда ОАО «ММК» N 5 от 11 мая 2016 года (л.д.33-35), должностную инструкцию **** (л.д. 120-124), Инструкцию по охране труда для **** (л.д.45-62), суд первой инстанции правильно установил, что допущенное истцом нарушение инструкции по охране труда имело место 17 апреля 2016 года, а не 14 апреля 2016 года как ошибочно указано в докладной записке от 17.04.2016 г., в акте комиссии по охране труда ОАО «ММК» N5 от 11.05.2016 г. Дериволков Д.В., не оспаривая факт допущенного им нарушения 17.04.2016 г., не согласен с выводами работодателя о возникновении реальной угрозы наступления тяжких последствий. Правильность выводов суда о наличии в действиях Дериволкова Д.В. реальной угрозы наступления тяжких последствий подтверждается актами о несчастном случае на производстве, представленными ответчиком в материалы дела, а также выводами комиссии по охране труда ОАО «ММК», изложенными в акте №5 от 11.05.2016 г. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивированы судом. Выражая несогласие с выводами суда о законности увольнения, истец ссылается на отсутствие реальной угрозы наступления тяжких последствий в результате его действий. Сам по себе факт того, что Дериволков Д.В. хорошо знал технологический процесс и особенности работы оборудования, на котором он работал, не опровергают факт не выполнения истцом требований п.6.8 Инструкции по охране труда для **** | ||
6 | ||
**** ОАО «ММК», обязанность по соблюдению которых непосредственно следует из должностной инструкции ****, заключенного с истцом трудового договора (п.7.3, 7.4), а также положений ст.ст.21,214 Трудового кодекса РФ. Действия истца, приступившего к устранению замятия полосы на разматывателе №1 без отключения электрической схемы, не исключало возможности самопроизвольного включения оборудования, что могло привести к несчастному случаю. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, актам о несчастном случае на производстве от 27.07.2012 г., от 18.01.2015 г., не могут служить основанием для отмены решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дериволкова Д.В.- без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
