Дело № 11-14510/2016 Судья: Лукьянец Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2016 года г.Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: . председательствующего: Смолина А.А., судей: Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф., при секретаре: Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Славяк О.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Славяк О.Ю. к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о возврате излишне уплаченных сумм налогов, заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Славяк О.Ю. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о взыскании суммы излишне уплаченных налогов в сумме **** руб., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов на сумму **** руб.; НДФЛ от осуществления деятельности физ. лицами, ИП ст.227 НК РФ на сумму **** руб.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ на сумму **** руб.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ на сумму **** руб.; ЕНВД для отдельных видов деятельности на сумму **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФБ на сумму ****руб.; ЕСН, зачисляемый в ФБ на сумму **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФС РФ на сумму **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС на сумму **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС на сумму **** руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. В обоснование заявленных требований указано на то, что Славяк О.Ю. 06.08.2015 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В декабре 2015 года получил справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, в которой указано на излишне уплаченные налоги на общую сумму **** руб. В мае 2016 года направил в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченных налогов. Ответчик в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что платежи произведены в период с 2008 года по 2010 год, в связи с чем на момент подачи заявления истек трехгодичный срок. Ссылаясь на положения ст.200 ГК РФ, полагает, что поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в декабре 2015 года, после получения справки о состоянии расчетов по налогам, постольку трехлетний срок на обращение в суд с исковыми требованиями по возврату | ||
2 | ||
излишне уплаченных сумм налога им не пропущен и суммы налогов подлежат возврату. Истец Славяк О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области Жуменова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок обращения за возвратом налога. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласившись с постановленным по делу решением, Славяк О.Ю. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает, что трехлетний срок, установленный ст. 78 Налогового кодекса РФ не является сроком исковой давности. Данный срок им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал лишь декабре 2015 года, когда ему стало известно о сумме излишне уплаченного налога. В суд истец обратился в июне 2016 года, следовательно срок исковой давности, предусмотренный ст.200 ГК РФ не истек. Обращает внимание на не предоставление налоговым органом доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о факте излишней уплаты налога. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области Оразгалиев Д.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Истец Славяк О.Ю. в суде апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- далее ГПК РФ). Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм | ||
3 | ||
излишне уплаченных налогов. Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу ч. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам. Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 НК РФ. Как усматривается из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривалось, истец осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 10.06.2004 года по 06.08.2015 год (л.д. 18-21). В период его деятельности образовалась переплата по налогам и сборам в общей сумме **** руб., налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов на сумму **** руб.; НДФЛ от осуществления деятельности физ. Лицами, ИП ст.227 НК РФ на сумму **** руб.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ на сумму **** руб.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ на сумму **** руб.; ЕНВД для отдельных видов деятельности на сумму **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФБ на сумму ****руб.; ЕСН, зачисляемый в ФБ на сумму **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФС РФ на сумму **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС на сумму **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС на сумму **** руб. Данные обстоятельства подтверждается справкой № 232147 о состоянии расчетов по состоянию на 25.12.2015 года (л.д.24-25). 13.05.2016 года Славяк О.Ю. обратился в налоговый орган с | ||
4 | ||
заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных налогов (л.д. 14). 19.05.2015 года Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области были приняты решения №№,753, 760, 762-768 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, по тем основаниям, что заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога поданы с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д.8-12). Согласно данным решениям данные суммы переплат образовались в период с 2004 по 2010 годы, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Решением налогового органа №857 от 25.05.2016 года в осуществлении возврата налога в размере **** руб. отказано в связи с тем, что сумма переплаты в размере **** руб. является входящим сальдо по налогу, принятому из МИФНС России №16 по Челябинской области. Сообщено, что МИФНС России №17 по Челябинской области направлен запрос в МИФНС России №16 по Челябинской области. По мере поступления ответа в адрес Славяк О.Ю. будет направлен дополнительный ответ (л.д.13). Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов, суд первой инстанции признал установленным, что налогоплательщик мог знать о наличии переплат налогов на его лицевом счете в момент уплаты соответствующих видов налогов, следовательно, общий срок исковой давности для обращения с заявлением о возложении обязанности произвести возврат налогов истек к моменту обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу обратиться в установленный срок, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в судебном порядке сумм переплат налогов, образовавшихся в период с 2004 по 2010 годы не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В соответствии с требованиями закона Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области должна была известить налогоплательщика о выявленной переплате по налогам в течение 10 дней со дня ее обнаружения. Доказательств, своевременного надлежащего извещения налоговым органом Славяк О.Ю. о выявленной переплате по налогу в материалах дела не имеется. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление | ||
5 | ||
прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГКРФ)". Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае Славяк О.Ю. заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере **** руб. излишне уплаченных налогов. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0, судебная коллегия полагает необходимым применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд. При обращении в суд с иском Славяк О.Ю. утверждал, что о наличии переплаты по налогам он узнал в декабре 2015 года после получения справки о состоянии расчетов по налогам и сборов. Эти доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд. В суд истец обратился 17.06.2016 года. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. | ||
6 | ||
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Славяк О.Ю. ранее было известно о наличии у него переплаты по налогам в заявленном размере. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. Суждение ответчика о том, что истец должен был знать о переплате налогов, поскольку он самостоятельно определяет налоговую базу, декларирует доход, необоснованно. Как указывалось ранее, обязанность налогового органа по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта предусмотрена п.З ст.78 НК РФ. Документов, подтверждающих направление Славяк О.Ю. в период с 2004 года по 2010 год извещений о переплатах налогов, стороной ответчика суду не представлено. Доводы об известности данного обстоятельства истцу с момента подачи деклараций являются предположительными и не доказанными. Таким образом, на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек. С учетом изложенного, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания исковых требований в части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. Согласно ответам Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области на запрос, направленный Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области от 27.05.2016 года у ИП Славяк О.Ю. переплата в сумме **** руб. отсутствует (л.д.36,37). 28.07.2016 года Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на сумму **** руб. в связи с отсутствием указанной переплаты (л.д.35). Таким образом оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возврату налога в сумме **** руб. не имеется. Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным в полном объеме, и оно подлежит частичной отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований Славяк О.Ю. в сумме **** руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу | ||
7 | ||
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Славяк О.Ю. при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области в пользу Славяк О.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме **** руб. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2016 года отменить в части. В отмененной части принять новое решение. Обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области возвратить Славяк О.Ю. из бюджета излишне уплаченные налоги в сумме **** руб. (**** руб. **** коп.), в том числе: НДФЛ от осуществления деятельности физ. лицами, ИП ст.227 НК РФ в сумме **** руб.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме **** руб.; НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме **** руб.; ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФБ в сумме **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФБ в сумме **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФС РФ в сумме **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме **** руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме **** руб. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в пользу Славяк О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. В остальной части решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славяк О.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
