Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-008005-02/2010
Дело № 33-9155/10 Судья Решетова М.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Корыстина С.А.
судей Уфимцевой Т.Д., Аброськиной Е.А.
при секретаре Рогачевой Е.Т.
с участием прокурора Закировой P.M.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2010 года в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2010 года по иску администрации г. Челябинска к Тухватуллиной Г.Р., Тухватуллину И.Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Т.Э.И., Т.М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску Тухватуллиной Г.Р., Тухватуллина И.Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Т.Э.И., Т.М.И. к администрации г. Челябинска о признании помещения утратившим статус служебного жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования комнатой №1 в квартире 3 дома 53 по ул. ******** в г. Челябинске, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.02.2002года Тухватуллиной Г.Р. на период трудовых отношений с ЖЭУ-3 МУРЭП «Электрометаллург» было предоставлено спорное жилое помещение. По истечении четырех месяцев ответчики выехали из комнаты, в 2004 году между Тухватуллиной Г.Р. и ЖЭУ-3 МУРЭП «Электрометаллург» были прекращены трудовые отношения. Считает, что ответчики утратили право пользования данным служебным помещением, в связи с чем, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
1
Ответчики исковые требования не признали. Предъявили в суд встречный иск к администрации г. Челябинска, в котором просили признать спорную комнату утратившей статус служебного жилого помещения, обязать ответчика предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма взамен спорного жилого помещения, признанного не пригодным для проживания и подлежащим сносу. Указали на то, что в спорное жилое помещение были вселены на основании ордера и проживали в нем до октября 2005года, после чего были вынуждены временно выехать из комнаты, поскольку она не пригодна для проживания.
Представитель администрации г. Челябинска, администрации Калининского района г.Челябинска, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признала.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска администрации города Челябинска, удовлетворил иск Тухватуллиных.
В кассационной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права. Предоставление спорного жилого помещения носило временных характер, и было предоставлено ответчикам на период трудовых отношений. Указывает на то, что акт межведомственной комиссии о признании дома аварийным носит только рекомендательный характер. Ответчики на учете в качестве нуждающихся улучшении жилищных условий не состоят.
До начала судебного заседания прокурор Калининского района города Челябинска P.M. Самойлов отозвал кассационное представление.
Согласно ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.
Судебная коллегия принимает отказ прокурора от кассационного представления.
Заслушав представителя администрации Калининского района г. Челябинска и администрации города Челябинска — Аминову Г.Т., Тухватуллиных, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Закировой P.M., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
2
Оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске администрации г. Челябинска о признании Тухватуллиных утратившими право пользования комнатой №1 в квартире 3 дома 53 по ул. ******** в г. Челябинске, выселении без предоставления другого жилого помещения. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление данной комнаты ответчикам, их вселение произошло в соответствии с установленным законом порядке, отсутствие в спорном помещении носило временный, вынужденный характер, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами по делу, требованиях закона и мотивирован судом.
Доводы администрации города Челябинска о том, что предоставление спорного жилого помещения носило временный характер, было предоставлено ответчикам на период трудовых отношений, трудовые отношения прекращены, ответчики длительное время не проживают в спорном жилье, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Как видно из материалов дела Тухватуллина и члены ее семьи были вселены в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями -работой дворником в МУРЭП «Электрометаллург». Вселись ответчики на основании ордера, на них был открыт лицевой счет, производилось начисление коммунальных платежей, которые ответчиками оплачивались (л.д.5,6-8,10-12,68). При предоставлении указанной квартиры ответчиками не было допущено неправомерных действий.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы администрации города Челябинска о том, что исковая давность об истечении срока которой заявили ответчики, не подлежит применению, поскольку согласно ст. 208 ГКРФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соедениены с лишение владения, являются ошибочными.
С Тухватуллиной Г.Р. был заключен договор найма служебного жилого помещения, возникшие между истцом и ответчиками, правоотношения являются жилищными и положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов ее семьи применены быть не могут.
3
Судом первой инстанции установлено, что Тухватуллина Г.Р. прекратила трудовые отношения с МУП Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Электрометаллург» 30 июня 2004 года, Администрацией г. Челябинска исковое заявление подано 25 февраля 2010 года, по истечению срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Собственник жилого помещения, осуществляя полномочия по владению и распоряжению своим имуществом, обязан нести расходы по его содержанию, следовательно, заботиться о правильном его использовании, его состоянии и т.д.
Администрацией г. Челябинска не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственник помещения при надлежащем исполнении своих обязанностей не мог знать о прекращении Тухватуллиной Г.Р. трудовых отношений с предприятием, предоставившей ей служебное жилое помещение.
В деле нет доказательств, подтверждающих доводы представителя администрации г. Челябинска о том, что о нарушении права собственнику стало известно только в сентябре 2009 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности следует признать правильным.
Выезд из данной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен невозможностью проживания в спорной комнате.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Г.А.В., Ч.И.С., К.Е.Н., Я.А.А. Оснований к переоценке данных доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы администрации города Челябинска о том, что акт межведомственной комиссии о признании дома аварийным носит только рекомендательный характер, ответчики на учете в качестве нуждающихся улучшении жилищных условий не состоят, не могут служить основанием к отмене решения.
Положением о переселении граждан из жилого фонда признанного непригодным для проживания, и сносе многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу в г. Челябинске, утверждённым решением Челябинской Городской Думы № 30/9 от 25 марта 2008 года предусмотрен порядок переселении граждан из аварийных домов.
В силу ст.ст. 86,87 ЖК РФ гражданам, выселяемым из дома, подлежащего сносу, или жилого помещения, признанного непригодным для проживания, занимаемым по договору социального найма, органом государственной власти, органом местного самоуправления или наймодателем, предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.
4
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Тухватуллиных, суд руководствовался ст.ст.86 87, 87,89, ч.2 ст.57 ЖК РФ. Одновременно суд принял во внимание наличие Акта межведомственной комиссии от 30 июля 2002 года (л.д.127-126), утвержденного распоряжением Администрации г. Челябинска №188 от 15.012010 года, согласно которому дом 63 по ул. ******** г. Челябинска, внесенный в реестр муниципальной собственности в 1996 году, признан аварийным, и подлежащим сносу, проживающие в нем граждане - подлежащими выселению.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 67, 69 ГПК РФ, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться причиной для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
