Дело №11-9651/2017 | Судья Нижегородова Е.В. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
27 июля 2017 года | г.Челябинск | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей при секретаре | Благаря В.А., Лаврова В.Г., Шелепова С.А., Каравайцеве В.Ю., | |||
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гах Ирины Евгеньевны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2017 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Дунаевой Людмиле Юрьевне, Гах Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Гах И.Е., её представителя Пахомова СИ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» (далее по тексту - КПК «Уральская народная касса», кооператив) обратился в суд с иском к Дунаевой Л.Ю., Гах И.Е. о взыскании солидарно задолженности по договору займа 56289 рублей 14 копеек, взыскании процентов за пользование займом 36% годовых, начиная с 23 января 2014 года, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты займа. Также просил распределить судебные расходы на уплату государственной пошлины 1888 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей. В обоснование указал, что Дунаева Л.Ю. 22 января 2014 года по договору займа *** получила денежную сумму 50000 рублей под 3% в месяц сроком на 36 месяцев, с условием ежемесячного погашения займа, однако свои обязательства не выполнила. 22 января 2014 года между КПК «Уральская народная касса» и Дунаевой Л.Ю. заключено соглашение о порядке уплаты членских взносов *** на финансирование уставной деятельности кооператива, которое включает: сумму единовременного членского взноса в Резервный фонд 6% от суммы займа; сумму единовременного членского взноса в Страховой фонд 3,5% от суммы займа; сумму ежемесячного членского взноса по займу 250 рублей в месяц. В | ||||
качестве обеспечительных мер по возврату займа был заключён между КПК «Уральская народная касса» и Гах И.Е. договор поручительства ***/2 от 22 января 2014 года, в соответствии с которым поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заёмщиком по исполнению всех обязательств по договору займа. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа и соглашению о порядке уплаты членских взносов. Представитель истца КПК «Уральская народная касса», ответчики Дунаева Л.Ю., Гах И.Е. участия в судебном заседании в суде первой инстанции не приняли. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2017 года исковые требования КПК «Уральская народная касса» к Дунаевой Л.Ю., Гах И.Е. удовлетворены. С Дунаевой Л.Ю., Гах И.Е. взыскана солидарно в пользу КПК «Уральская народная касса» задолженность по договору займа *** от 22 января 2014 года по состоянию на 01 ноября 2016 года 56289 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг - 26755 рублей 84 копейки, проценты за пользование займом - 14350 рублей 97 копеек, пени (неустойки) - 12608 рублей 45 копеек, членские взносы 2573 рубля 88 копеек, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1888 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей. Всего взыскано 60 177 рублей 81 копейка. Также взысканы проценты за пользование займом 36% годовых, начиная с 02 ноября 2016 года по день фактической уплаты денежных средств, начисляемые на сумму неисполненных обязательств 26755 рублей 84 копеек. В апелляционной жалобе Гах И.Е. просит об отмене решения суда, указывает на то, что истцом не был выполнен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у неё не было возможности исполнить обязательства, принятые в рамках договора поручительства, с наименьшими финансовыми затратами, а принятое решение суда не позволяет исполнить данные обязательства. Гах И.Е. ссылается на злоупотребление правом вследствие не обращения к ней истца в досудебном порядке. Исковое заявление с приложенными к нему документами было вручено только после принятия обжалуемого решения, в связи с чем она была лишена возможности представить в суд мотивированные возражения до принятия судебного решения. Сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кооператива. Истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, что не позволило сделать выводы о правомерности предоставления займа ответчику, начислении членских взносов и соответствии договора займа | ||
3 | ||
действующему законодательству и локальным актам истца. Доверенность, выданная истцом на имя Поздышевой Г.П. на право подписания договора займа, соглашения о порядке уплаты членских взносов и договора поручительства ничтожна. Суд не учёл недобросовестность поведения заимодавца при определении размера процентов за пользование займом 36% годовых и дополнительных платежей заёмщика. Судом были допущены существенные нарушения норм гражданского законодательства, что повлияло на результат рассмотрения дела. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Удовлетворение исковых требований в части взыскания на будущее время процентов за пользование займом не соответствует положениям гражданского законодательства, решение суда в этой части не будет исполнимым, поскольку конкретный размер задолженности и период её образования не определены. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, и взыскал даже проценты за пользование займом за период, не заявленный истцом. Соглашением о порядке уплаты членских взносов истцом было предусмотрено дополнительное обеспечение мер по возврату займа в виде страхования с уплатой страховой премии, поэтому истец за счёт страхового фонда фактически покрыл убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, и решил неосновательно обогатиться за счёт ответчиков. Программа страхования истца и договор поручительства идут вразрез с условиями договора займа. Судом первой инстанции не дана правовая оценка условиям договора займа, в соответствии с которыми нарушена очерёдность погашения требований по денежным обязательствам. В письменном отзыве на апелляционную жалобу КПК «Уральская народная касса» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Истец КПК «Уральская народная касса», ответчик Дунаева Л.Ю., конкурсный управляющий КПК «Уральская народная касса» Денисов М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, их представители в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав приобщённые к материалам дела и исследованные судебной коллегией в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства: по ходатайству ответчика Гах И.Е.: распечатку перечня и стоимости юридических услуг для клиентов юридического агентства «Арбитр»; по ходатайству истца КПК «Уральская народная касса»: копии приходных кассовых ордеров *** от 31 | ||
1 | ||
4 | ||
июля 2013 года на сумму 100 рублей, *** от 31 июля 2013 года на сумму 100 рублей, *** от 31 июля 2013 года на сумму 100 рублей; протокола внеочередного заочного заседания Правления КПК «Уральская народная касса» от 31 июля 2013 года, Положения о членстве в КПК «Уральская народная касса», утверждённого решением общего собрания членов КПК «Уральская народная касса», оформленным протоколом от 20 июня 2012 года, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об отложении судебного разбирательства от 04 апреля 2017 года по делу №***, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Статьёй 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). По смыслу ст. 13 упомянутого Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. | ||
5 | ||
В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года между КПК «Уральская народная касса» (заимодавец) и Дунаевой Л.Ю. (заёмщик) заключён договор займа *** (далее - договор займа), по условиям которого заёмщику предоставлен заём 50000 рублей сроком на 36 месяцев до 15 января 2017 года с уплатой процентов за пользование займом 3% в месяц на остаток суммы займа (л.д.10). По условиям договора займа пайщик возвращает кооперативу сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей, а также оплачивает иные взносы в соответствии с соглашением о порядке уплаты членских взносов в кассу или на расчётный счёт кооператива (п.2.3 договора займа). При просрочке внесения процентов и очередной доли займа, а также иных взносов в установленные договором сроки свыше месяца, кооператив вправе начислить повышенный процент (неустойку), рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 1 % годовых за каждый день просрочки (п.3.4). Графиком платежей (л.д. 11) предусмотрены возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им ежемесячными дифференцированными платежами в следующем порядке: 25 февраля 2014 года - 3065 рублей 60 копеек; 25 марта 2014 года - 2731 рубль 36 копеек; 25 апреля 2014 года -2832 рубля 73 копейки; 25 мая 2014 года - 2745 рублей 05 копеек; 25 июня 2014 года - 2747 рублей 79 копеек; 25 июля 2014 года - 2662 рубля 86 копеек; 25 августа 2014 года - 2662 рубля 86 копеек; 25 сентября 2014 года -2620 рублей 40 копеек; 25 октября 2014 года - 2539 рублей 57 копеек; 25 ноября 2014 года - 2535 рублей 47 копеек; 25 декабря 2014 года - 2457 рублей 38 копеек; 25 января 2015 года - 2450 рублей 53 копейки; 25 февраля 2015 года - 2408 рублей 07 копеек; 25 марта 2015 года - 2271 рубль 08 копеек; 25 апреля 2015 года - 2323 рубля 14 копеек; 25 мая 2015 года - 2251 рубль 90 копеек; 25 июня 2015 года - 2238 рублей 20 копеек; 25 июля 2015 года - 2169 рублей 71 копейка; 25 августа 2015 года - 2153 рубля 27 копеек; | ||
6 | ||
25 сентября 2015 года - 2110 рублей 81 копейка; 25 октября 2015 года - 2046 рублей 42 копейки; 25 ноября 2015 года - 2025 рублей 88 копеек; 25 декабря 2015 года - 1964 рубля 23 копейки; 25 января 2016 года - 1940 рублей 94 копейки; 25 февраля 2016 года - 1898 рублей 48 копеек; 25 марта 2016 года-1825 рублей 88 копеек; 25 апреля 2016 года - 1813 рублей 55 копеек; 25 мая 2016 года - 1758 рублей 75 копеек; 25 июня 2016 года - 1728 рублей 62 копейки; 25 июля 2016 года - 1676 рублей 56 копеек; 25 августа 2016 года -1643 рубля 68 копеек; 25 сентября 2016 года - 1601 рубль 22 копейки; 25 октября 2016 года - 1553 рубля 27 копеек; 25 ноября 2016 года - 1516 рублей 29 копеек; 25 декабря 2016 года - 1471 рубль 08 копеек; 15 января 2017 года -1417 рублей 62 копейки. 22 января 2014 года Дунаева Л.Ю. заключила с кооперативом соглашение о порядке уплаты членских взносов *** на финансирование уставной деятельности кооператива, включая формирование фондов кооператива, которым предусмотрена уплата членского взноса ежемесячно в размере 250 рублей, а также единовременного членского взноса в Резервный фонд в размере 6% от суммы займа и единовременного членского взноса в страховой фонд в размере 3,5% от суммы займа (л.д.13). В обеспечение возврата займа 22 января 2014 года между КПК «Уральская народная касса» и Гах И.Е. был заключён договор поручительства ***/2, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать всем своим имуществом перед кооперативом за исполнение пайщиком Дунаевой Л.Ю. своих обязательств по договору займа *** от 22 января 2014 года (л.д.15). Факт надлежащего исполнения КПК «Уральская народная касса» обязанности по передаче суммы займа заёмщику подтверждён расходным кассовым ордером *** от 22 января 2014 года о получении Дунаевой Л.Ю. займа в размере 50000 рублей (л.д.12). В ходе рассмотрения дела установлено, что Дунаева Л.Ю. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом. Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом, по состоянию на 01 ноября 2016 года у Дунаевой Л.Ю. образовалась задолженность 99422 рубля 25 копеек, из которых основной долг - 26755 рублей 84 копейки, проценты, начисленные за пользование займом - 14350 рублей 97 копеек, неуплаченные членские взносы - 2573 рубля 88 копеек, пени за просроченные платежи - 55741 рубль 56 копеек. Кооперативом принято решение о добровольном снижении размера подлежащей взысканию неустойки с 55741 рубля 56 копеек до 12608 рублей 45 копеек. | ||
Установив факт ненадлежащего исполнения Дунаевой Л.Ю. обязательств по договору займа, размер задолженности по договору займа, обеспеченному договором поручительства, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Дунаевой Л.Ю., Гах И.Е. в пользу КПК «Уральская народная касса» задолженности по договору займа 56289 рублей 14 копеек, в том числе: по основному долгу - 26755 рублей 84 копейки, процентам - 14350 рублей 97 копеек, неоплаченным членским взносам - 2573 рубля 88 копеек, пени по просроченным платежам - 12608 рублей 45 копеек, взыскал в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1888 рублей 67 копеек и расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического возврата основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.809 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Дунаевой Л.Ю., Гах И.Е. в пользу КПК «Уральская народная касса» процентов за пользование займом 36% годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств с 02 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательств. Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление с приложенными к нему документами было вручено Гах И.Е. только после принятия обжалуемого решения, в связи с чем, она была лишена возможности представить в суд мотивированные возражения до принятия судебного решения, а также о том, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, что не позволяет сделать выводы о правомерности предоставления займа заёмщику, начислении членских взносов и соответствии заключённого договора займа действующему законодательству и локальным актам истца, не влекут отмену или изменение решения суда, в связи со следующим. В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. | ||
8 | ||
Из материалов дела усматривается, что судом принимались надлежащие меры к извещению Гах И.Е. о времени и месте судебных заседаний на 17 апреля 2017 года, 12 мая 2017 года посредством телефонограмм, в которых имеются сведения о гражданском деле, существе иска, сторонах судебного разбирательства (л.д.49, 55). 11 мая 2017 года Гах И.Е. в суд первой инстанции заявление, в котором она просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования КПК «Уральская народная касса» не признала, так как является поручителем, а основным заёмщиком является Дунаева Л.Ю. (л.д.57). Указанное свидетельствует об осведомлённости ответчика Гах И.Е. о существе спора, а также о времени и месте судебного заседания 12 мая 2017 года, в котором рассмотрено дело по существу с принятием по делу решения. В судебном разбирательстве Гах И.Е. участия не приняла, своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не воспользовалась. Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кооператива, поскольку данный довод несостоятелен и опровергается материалами дела. По ходатайству кооператива в судебном заседании в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копии приходных кассовых ордеров *** от 31 июля 2013 года на сумму 100 рублей, *** от 31 июля 2013 года на сумму 100 рублей, *** от 31 июля 2013 года на сумму 100 рублей, протокола внеочередного заочного заседания Правления КПК «Уральская народная касса» от 31 июля 2013 года, копия Положения о членстве в КПК «Уральская народная касса», утверждённого решением общего собрания членов КПК «Уральская народная касса», оформленного протоколом от 20 июня 2012 года, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об отложении судебного заседания от 04 апреля 2017 года по делу №***. Из перечисленных документов следует, что Дунаева Л.Ю. 31 июля 2013 года внесла в кассу кооператива 100 рублей по приходному кассовому ордеру *** в счёт уплаты ежегодного членского взноса, 100 рублей по приходному кассовому ордеру *** в счёт уплаты паевого взноса, 100 рублей по приходному кассовому ордеру *** в счёт уплаты вступительного взноса. Протоколом внеочередного заочного заседания Правления КПК «Уральская народная касса» от 31 июля 2013 года Дунаева Л.Ю. была принята пайщиком в КПК «Уральская народная касса». | ||
9 | ||
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении кооперативом досудебного порядка урегулирования спора, о злоупотреблении правом вследствие не обращения истца к поручителю в досудебном порядке, не влекут отмену судебного решения, в связи с их несостоятельностью. В силу п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определённой последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель обязан в течение 15 рабочих дней с момента письменного уведомления кооператива в непогашении пайщиком образовавшейся задолженности (начало срока определяется датой получения заказного письма адресатом) передать кооперативу неуплаченную пайщиком сумму задолженности в полном объёме (непогашенная часть займа, проценты и т.д.). Поручитель имеет право как по письменному заявлению пайщика, так и по своему усмотрению, досрочно исполнить принятые на себя обязательства в части перечисления денежных средств. Кроме того, из п.2.4 договора займа следует, что при невнесении очередного платежа в установленные сроки по графику в течение трёх месяцев, кооператив вправе предъявить к пайщику в судебном порядке требование об уплате задолженности, образовавшейся к моменту подачи заявления в суд или на момент его рассмотрения. При таких обстоятельствах, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, поскольку из толкования условий договоров усматривается, что они не предусматривают какого-либо досудебного порядка по заявленным банком требованиям. Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. Ссылки в жалобе на то, что сумма, взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя 2000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, основывая свои возражения на | ||
10 | ||
перечне и стоимости юридических услуг для клиентов юридического агентства «Арбитр» (л.д.74-75). Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, данная сумма взыскана с учётом объёма оказанных юридических услуг, соразмерна объёму защищаемого права. Довод апелляционной жалобы о том, что выданная истцом доверенность Поздышевой Г.П. на право подписания договора займа, соглашения о порядке уплаты членских взносов и договора поручительства является ничтожной, поскольку в ней не указан год выдачи доверенности, не может быть рассмотрен судебной коллегией, так как в суде первой инстанции встречных требований о ничтожности данной доверенности и договора займа не заявлялось, суд первой инстанции не рассматривал указанные доводы, а в силу ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Утверждения в апелляционной жалобе о недобросовестном поведении заимодавца, заключающемся в установлении процентов за пользование займом 36% годовых и дополнительных платежей заёмщика, предусмотренных соглашением о порядке уплаты членских взносов, а также доводы о том, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом 36%), начисляемым на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции в этой части вышел за пределы заявленных исковых требований в нарушение ч.З ст. 196 ГПК РФ и взыскал даже проценты за пользование займом за период, не заявленный истцом, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа. Как установлено п.1 договора займа, проценты за пользование займом начисляются в размере, предусмотреном договором на фактический остаток задолженности по займу до полного погашения всех принятых на себя обязательств. | ||
Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи пайщику денежных средств и заканчивается в день, когда заём возвращается кооперативу (п.2 договора займа). Также п.2 договора займа предусмотрено, что соглашение о порядке уплаты членских взносов является неотъемлемой частью договора займа. Таким образом, условиями договора займа, заключённого между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со ст.809 ГК РФ, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование займом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата займа. Установление размера процентов по условиям договора займа при обоюдном волеизъявлении сторон не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны заимодавца. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон, и, следовательно, согласование сторонами договора размер процентов 36% годовых за пользование суммой займа не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны заимодавца. В данном случае имело место ненадлежащее исполнение стороной ответчика принятых на себя по договору займа обязательств, что повлекло начисление предусмотренных договором процентов, а также неустойки. Кроме того, начисление процентов за пользование займом не ограничено сроком возврата займа, если это прямо не предусмотрено договором. | ||
12 | ||
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ, не свидетельствуют о неправомерности судебного решения. В силу ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учётом длительности нарушения ответчиками своих обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст.ЗЗЗ ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки 12608 рублей 45 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательств заёмщиками, способствует восстановлению баланса интересов сторон. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кооперативом принято решение о добровольном снижении размера начисленной неустойки с 55741 рубля 56 копеек до 12608 рублей 45 копеек. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что проценты, полученные истцом и взысканные судом первой инстанции за предоставленную заёмщику денежную сумму, полностью компенсируют последствия нарушенного обязательства, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные. | ||
13 | ||
Обязанность по внесению суммы единовременного членского взноса в страховой фонд в размере 3,5% от суммы займа была прописана в соглашении о порядке уплаты членских взносов, являющемся неотъемлемой частью договора займа, размер процентов единовременного членского взноса в страховой фонд установлен сторонами при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон. В соответствии с п.6 ст.5 Устава КПК «Уральская народная касса», при привлечении средств члена кооператива, кооператив обязан предоставить ему информацию о страховании риска ответственности кооператива за нарушение договора. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что соглашением о порядке уплаты членских взносов истцом было предусмотрено дополнительное обеспечение выдачи займа ответчику в виде страхования с уплатой страховой премии, вследствие чего истец за счёт страхового фонда фактически покрыл убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, и решил неосновательно обогатиться за счёт ответчиков, не влекут отмену судебного решения в связи с их несостоятельностью. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка п.2.7 договора займа, которым нарушена очерёдность погашения требований по денежным обязательствам, предусмотренная ст.319 ГК РФ, не влечёт отмену либо изменение обжалуемого решения, так как при оценке предоставленного истцом расчёта задолженности Дунаевой Л.Ю. по договору займа нарушения положений указанной нормы не установлено. Согласно расчёту задолженности, Дунаевой Л.Ю. в период с 22 января 2014 года по 01 ноября 2016 года в счёт погашения обязательств по займу внесено: 24 февраля 2014 года - 3350 рублей; 20 марта 2014 года - 3000 рублей; 25 апреля 2014 года - 3500 рублей; 26 мая 2014 года - 3000 рублей; 25 июня 2014 года - 3000 рублей; 25 июля 2014 года - 3000 рублей; 26 августа 2014 года - 3000 рублей; 23 сентября 2014 года - 2124 рубля; 25 октября 2014 года - 3000 рублей; 11 декабря 2014 года - 3600 рублей; 25 декабря 2014 года - 3000 рублей; 21 января 2015 года - 3000 рублей; 11 февраля 2015 года - 3000 рублей; 27 апреля 2015 года - 5 100 рублей; 19 апреля 2016 года - 1676 рублей 12 копеек; 08 августа 2016 года - 2000 рублей. Всего внесено 48350 рублей 12 копеек, из них на погашение тела займа 23244 рубля 16 копеек; процентов 18474 рубля 60 копеек; членских взносов 5926 рублей 12 копеек; пени 705 рублей 24 копейки (л.д. 17-22). При сопоставлении внесённых на погашение займа сумм с расчёетами, приведенными истцом, судебная коллегия не находит нарушений | ||
j ; / .»' | ||
14 | ||
очередности погашения требований по денежным обязательствам, предусмотренная ст.319 ГК РФ. Кроме того, п.2.7 договора займа предусмотрено, что кооператив вправе в одностороннем порядке изменять порядок очередности погашения средств, поступающих от пайщика, без каких-либо условий. Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и договора займа. Приведённые в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, не исследованные судом. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами процессуального закона и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гах Ирины Евгеньевны - без удовлетворения. | ||
