Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-005864-02/2010
Дело №33-6810/2010
СудьяВинникова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск
27 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
ТурковоЙ Г.Л., Свинцовой Г.В., ТрапезниковойИ.И.,
Лесиной Н.К.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, просит возложить на ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обязанность устранить допущенное нарушение, выразившееся в незаконном возложении на заявителя обязанности по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 409 рублей 37 коп., ссылаясь на то, что ИФНС России по Центральному району г. Челябинска направила заявителю налоговое уведомление от 05 июля 2008 года на уплату налога на имущество физических лиц на сумму 204 рубля 79 коп., сумма налога был оплачена в полном объеме. В мае 2009 года налогоплательщику было направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 года, в налоговое уведомление была также включена сумма перерасчета налога на имущество за 2008 год в размере 409 рублей 58 коп., заявителю разъяснили, что перерасчет произведен на основании Письма Минфина №03-05-04-01/19 от 21 апреля 2008 года. В декабре 2009 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска направила заявителю требование об уплате налога, в которое была включена сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008 год. 29 января 2010 года заявитель направил в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска письмо, в котором указал на несогласие с обязанностью уплатить незаконно рассчитанную сумму задолженности по налогу, в ответе от 05 марта 2010 года на указанное письмо ИФНС России
по Центральному району г. Челябинска вновь было указано на обязанность заявителя уплатить сумму налога с учетом перерасчета. 12 апреля 2010 года заявитель направил в адрес ИФНС России по Центральному району г. Челябинска письмо, в котором указал на незаконность действий ИФНС, 16 апреля 2010 года заявителю ИФНС России по Центральному району г. Челябинска предоставлен ответ с указанием на его обязанность уплатить задолженность по налогу и выдано извещение-квитанция на уплату задолженности по налогу. Полагает указанные действия ИФНС России по Центральному району г. Челябинска незаконными и нарушающими его права.
Заявитель Лукьянов А.В. в судебном заседании не участвовал, представитель заявителя, действующий по доверенности Гончаров Е.В., заявленные требования поддержал.
Представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, действующая по доверенности Потапченко С.С. возражала против удовлетворения требований заявителя.
Суд постановил решение, которым требования заявителя удовлетворил.
В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в 2008 году в отношении заявителя ИФНС России был рассчитан налог на имущество физических лиц за 2008 года по ставке 0,1%, в 2009 году ИФНС России был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 год, в связи с изменением порядка исчисления налога в соответствии с Законом «О налогах на имущество физических лиц»; указывает на несогласие с выводом суда о несоответствии доначисления налога на имущество требованиям Закона «О налогах на имущество физических лиц», поскольку положения закона, согласно которым объектом налогообложения может являться доля в праве общей собственности, распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2009 года, а доначисление налога на имущество физических лиц в отношении заявителя были произведено за 2008 год.
В суде кассационной инстанции представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, действующая по доверенности Потапченко С.С, доводы жалобы поддержала.
7
Лукьянов А.В., представитель заявителя, действующий по доверенности Гончаров Е.В., в судебном заседании участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, заявитель имеет в собственности гараж, расположенный по адресу: г. Челябинск. ГСК 6, ******, инвентаризационная стоимость которого составляла 50 062 руб., и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ******, инвентаризационная стоимость которой составляла 464 229 рублей, в связи с чем, на данное имущество был начислен налог за 12 месяцев 2008 года в сумме 204 рубля 79 коп., с учетом процентной ставки 0,1 %, в соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 25 октября 2005 года № 7/12 «Об установлении налога на имущество физических лиц в городе Челябинске» (п. 2). ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Лукьянову А.В. направлено налоговое уведомление № 12754 от 05 июля 2008 года (л.д. 6).
Свою обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год заявитель исполнил 07 августа 2008 года, в размере, указанном в уведомлении (л.д. 7).
В 2009 году ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на указанное имущество был начислен налог за 12 месяцев 2009 года в сумме 614 рублей 38 коп., с учетом процентной ставки 0,3 %, а также произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2008 год, с учетом процентной ставки 0,3 %, и установлена сумма налога к доплате в размере 204 рубля 79 коп (л.д. 8). ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Лукьянову А.В. направлено налоговое уведомление № 53107 от 27 мая 2009 года. В дальнейшем налогоплательщику предлагалось добровольно погасить числящуюся за ним задолженность по налогу на имущество за 2008 год в размере 204 рубля 79 коп., о чем направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04 декабря 2009 года №28370 (л.д. 11).
Налогоплательщиком в ответ на указанное требование в адрес ИФНС России по Центральному району г. Челябинска направлено письмо от 28 января 2010 года, в котором заявитель сообщил, что налог на имущество физических лиц за 2008 год им уплачен (л.д. 12).
Оценивая оспариваемые действия налогового органа на предмет правомерности перерасчета суммы налога на имущество за 2008 год, суд правильно применил нормы права, в том числе положения п. 2 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года №2003-1, в силу которых за имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе, при этом инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли. С учетом указанных положений закона суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем налог на имущество физических лиц за 2008 год уплачен в полном объеме и законные основания для доначисления Лукьянову А.В. налога на имущество за 2008 год отсутствовали.
В силу ст.247, ст.249 ГК РФ, п. 1 ст. 53 НК РФ, п.2 ст.1 и п. 2 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года №2003-1, в их системном толковании, определение налоговой базы исходя из общей стоимости имущества, не принимая во внимание размер доли сособственника, означало бы возложение на сособственника обязанности по уплате налога не только за свою долю в имуществе, но за все имущество, в связи с чем, требование ИФНС об уплате налога в большем размере, лишает заявителя права уплачивать налог в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.
Доводы кассатора о несогласии с выводом суда о несоответствии доначисления налога на имущество за 2008 год требованиям Закона «О налогах на имущество физических лиц», в силу того, что положения закона, согласно которым объектом налогообложения может являться доля в праве общей собственности, распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2009 года, а доначисление налога на имущество физических лиц в отношении заявителя было произведено за 2008 год, основанием к отмене по существу верного судебного решения не являются.
Федеральным законом от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ внесены изменения в ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии с которыми доля в праве общей собственности на имущество.
4
указанное в пунктах 1-6 названной статьи, также отнесена к самостоятельным объектам налогообложения. Действие положения п. 7 ст. 2 распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что налог на имущество физических лиц за 2008 год в отношении заявителя исчислен налоговым органом исходя из суммарной инвентаризационной стоимости имущества, с применением соответствующей ей ставки налогообложения и уплачен заявителем в соответствии с направленным ему налоговым уведомлением в установленные сроки. Впоследствии налоговым органом был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц в связи с чем, в 2009 году налоговым органом было направлено налоговое уведомление с указанием суммы доплаты.
Между тем, применяя консттггуционный принцип недопустимости ухудшения положения налогоплательщика, установленный ст. 57 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ, предусматривающими признание всеобщности и равенства налогообложения, и не допускающие установления дифференцированных ставок налогов в зависимости от формы собственности, и недопустимости произвольности налогов, с учетом того обстоятельства, что заявителем обязанность по уплате налога на имущество за 2008 год исполнена в соответствии с тем исчислением налогов, которое было произведено налоговым органом в 2008 году, а перерасчет налога налоговым органом произведен в период действия нормы закона, устанавливающей обязанность уплаты налога на имущество физических лиц, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости принадлежащего собственнику имущества, принимая во внимание размер доли сособственника, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований заявителя.
Иное противоречит принципам равенства налогообложения, приводит к необоснованному завышению ставок налога на имущество в отношении налогоплательщиков, которым фактически принадлежит доля в праве собственности на имущество, а налоговый орган возлагает на них обязанность по уплате налога по ставке, не зависящей от размера принадлежащих им долей в имуществе.
Доводы кассатора о том, что налоговым органом правомерно был произведен перерасчет налога в сторону увеличения за 2008 год по вышеуказанным основаниям также несостоятельны.
Таким образом, нарушений норм материального права, которые в
5
соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречит. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
б
