Дело № 11-8811/2016 Судья: Чухонцева Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Савельевой Л.А., судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А., при секретаре Пирожниковой И.С, с участием прокурора Минкиной Л.В. 27 июня 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эскорт М» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2016 года по иску Алтынбаева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эскорт М» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «ЧОО «Эскорт М», поддерживающего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., отклонившей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алтьнбаев В.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Эскорт М» о признании незаконным увольнения с работы по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 11 января 2016 года согласно приказу №**** от 15 января 2016 года, так как увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Просил восстановить его на работе в должности ****, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб. Ответчик ООО ЧОО «Эскорт М» исковые требования не признал, сославшись на законность и обоснованность увольнения истца с работы за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, в связи с отсутствием Алтынбаева В.И. на рабочем месте без уважительных причин. | ||
Суд удовлетворил иск Алтынбаева В.И. | ||
В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Эскорт М» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал на то, что расчет с истцом был произведен за все фактически отработанное время. Доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте 31.12.2015, 03.01.2016, 15.01.2016, 16.01.2016 истец суду не представил. Полагает, что суд должен был применить положения ч.5 ст. 394 ТК РФ и изменить формулировку основания увольнения. Кроме того, судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не учел, что истец совершил прогул 31.12.2015 и 15.01.2016. Истец представил лист нетрудоспособности за период с 06.01.2016 по 11.01.2016, однако отказался сообщить о причинах отсутствия на работе 03.01.2016. Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № **** от 31 декабря 2015 года Алтынбаев В.И. был принят на должность **** в ООО ЧОО «Эскорт М» (л.д.61,8). Приказом № б\н Алтынбаев В.И. уволен с работы с 11 января 2016 года за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8, 91). Поводом увольнения как указано в акте, составленном инспектором отдела кадров Л.Е.Ю. от 15 января 2016 г., явился факт невыхода Алтынбаева В.И на работу 03.01.2016 г. С данным приказом истец был ознакомлен 20 января 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе, кроме того, данный приказ об увольнении с 11 января 2016 г. был занесен в трудовую книжку истца (л.д.8, 91). В ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение с И января 2016г. произведено работодателем в период его временной нетрудоспособности. С 06 января 2016 г. по 11 января 2016 г. Алтынбаев В.И. имел на руках лист нетрудоспособности. Установив, что увольнение истца произведено с 11 января 2016 года в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции в соответствии со | ||
2 | ||
статьей 81 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, а также нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку в день увольнения работник был нетрудоспособен. Доводы апелляционной жалобы о наличии технической ошибки при издании приказа об увольнении истца с работы с даты 11 января 2016 года вместо 15 января 2016 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, работодателем был подготовлен второй приказ №**** от 16 января 2016 года об увольнении истца с 15 января 2016 за совершение прогулов без уважительных причин, имевших место 31 декабря 2015 года, 03 января 2016 года, 15 января 2016 года, который Алтынбаеву В.И. вручен не был, получен им по почте (л.д.84,133). Кроме того, директором ООО ЧООО «Эскорт М» составлен приказ №**** от 15 января 2016 года об увольнении Алтынбаева В.И. с 15 января 2016 года за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, сведения о вручении которого, в материалы дела не представлены (л.д.122). Анализируя представленные в суд приказы работодателя с измененной датой увольнения истца с работы, судебная коллегия к ним относится критически, поскольку имеются иные достоверные доказательства, свидетельствующие об увольнении истца с работы в период временной нетрудоспособности. Сведения, внесенные в трудовую книжку, подтверждают факт увольнения Алтынбаева В.И. с работы 11 января 2016 года в период его временной нетрудоспособности, что противоречит нормам действующего трудового законодательства. Данное нарушение трудового законодательства работодатель не может исправить, издав приказ о переносе даты или об исправлении описки увольнения работника на более позднее время, когда закончится период его временной нетрудоспособности. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. | ||
з | ||
Приказы, об увольнении Алтынбаева В.И. с 15 января 2016 года (л. д. 122,84) затрагивают права истца, поскольку составлены после прекращения с истцом трудовых отношений, без предварительного согласования с ним, истцу не вручены, а потому являются незаконными. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора по существу, изменения или дополнения в трудовую книжку Алтынбаева В.И. не внесены, датой увольнения значится 11 января 2016 года, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика. То обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте 31 декабря 2015 года, 03, 15 января 2016 года без уважительных причин, не может свидетельствовать о законности его увольнения 11 января 2016 года, в период его временной нетрудоспособности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основанны на неправильном толковании норм трудового законодательства, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется. Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эскорт М» - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
4 | ||
