Дело № 11-5004/2017 | Судья Урушева Е.К. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Козиной Н.М. судей Галимовой P.M., Давыдовой Т.И. при секретаре Богдан О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному учреждению «Централизованная клубная система» о взыскании недоначисленной и невыплаченной премии. Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца ФИО2-ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, судебная коллегия УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к Муниципальному учреждению «Централизованная клубная система» о возложении обязанности пересмотреть размер премии с учетом выполненных истцом поручений работодателя и произвести выплату стимулирующего характера за ноябрь 2015 года в размере ***руб. *** коп., согласно предварительного расчета, за декабрь 2015 года в размере ***руб. *** коп. ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Централизованная клубная система» (далее МУ «ЦКС») с аналогичными требованиями, просила обязать ответчика произвести выплату стимулирующего характера за ноябрь 2015 года в размере ***руб. *** коп. согласно предварительного расчета, за декабрь 2015г.- в размере ***руб. *** коп. Также ФИО1 и ФИО2 просили обязать ответчика учесть выполненную работу в ноябре 2015 года в графах: «Подготовка учреждения к работе в осенне-зимний период» - 10 баллов; «Выполнение разовых поручений руководителя» - 10 баллов; «Оперативность и надлежащее качество работ по устранению технических неполадок» - 10 баллов: «Ведение необходимой документации» - 10 баллов. Пересчитать стоимость одного балла из расчета *** руб.*** коп. за балл. Обязать ответчика | |||
2 | ||
выставить ФИО1 оценочные баллы за декабрь 2015 года в графах: «Подготовка учреждения к работе в осеннее - зимний период» - 10 баллов; «Выполнение разовых поручений руководителя» - 10 баллов; «Оперативность и надлежащее качество работ по устранению технических неполадок» -10 баллов» «Ведение необходимой документации» -10 баллов. В обоснование заявления ФИО1 и ФИО2 указали на то, что на основании трудового договора от 09 октября 2013 года № 16 ФИО1 работал у ответчика в качестве ***. ФИО2 на основании трудового договора от 01 февраля 2007 года №30 работала в качестве ***. В соответствии с договором им была установлена заработная плата в размере должностного оклада, а также установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которые начисляются и выплачиваются на основании Положения об оплате труда работников МУ «ЦКС» от 01 октября 2014 года № 170, Положения о порядке и условиях применения стимулирующих выплат от 01 октября 2014 года № 172, оценочных листов на работников от заведующих подразделений. В ноябре 2015 года ФИО1 была начислена стимулирующая выплата в размере ***руб., в декабре 2015 года - ***руб., ФИО2 в ноябре 2015 года была начислена стимулирующая выплата в размере ***руб., в декабре 2015 года - ***руб., при этом каких-либо оценочных листов им не предъявили, приказов о снижении стимулирующих выплат не было. В середине мая 2016 года сторож ФИО6 обнаружила в кабинете заведующей расчетные листки ***работающего на 0,5 ставки, что за ноябрь - декабрь 2015 года его премия составила ***руб. и ***руб. После чего выяснилось, что такие же премии были у ***ФИО7 и ***работающего на 0,3 ставки. Истцы полагают, что при распределении стимулирующих выплат за указанные месяцы в отношении них было допущено нарушение трудового законодательства. Кроме того, премия выплачена не в полном объеме, т.к. работодатель при выставлении баллов не учел объем выполненных истцами работ, и неверно определил стоимость балла. Ответчиком не было учтено, что помимо своей работы истцы неоднократно выполняли разовые поручения руководителя в свое нерабочее время, ФИО1 участвовал во всех субботниках, в подготовке к праздничным мероприятиям, ремонтировал стулья в клубе, приходил раньше на работу, убирал мусор после дискотек, осуществлял спуск воздуха из батарей, вел документацию. ФИО2 участвовала во всех субботниках, участвовала в культурных мероприятиях, принимала участие в устранении последствий ночной аварии на теплотрассе в клубе. Определением Кыштымского городского суда от 16 сентября 2016 года в одно производство объединены гражданские дела по иску ФИО1 к МУ «Централизованная клубная система» и ФИО2 к МУ «Централизованная клубная система» о взыскании премии. В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не | ||
3 | ||
явился, извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО2 и её представитель ФИО3, действующая так же в интересах истца ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика МУ «Централизованная клубная система» ФИО5, ФИО4 исковые требования не признали. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить и принять новое решение. Находят ошибочными выводы суда о том, что о нарушении своего права истцы узнали не позднее февраля 2016 года. Указывают на то, что о неверном начислении размера премии им стало известно в мае 2016 года, когда они ознакомились с расчетными листами другого сотрудника. По мнению истцов вывод суда о пропуске срока обращения в суд с иском не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что в нарушении действующего законодательства, на их неоднократные просьбы представить сведения о том, каким образом начислены премии, какова стоимость балла, ответа от работодателя не последовало. В решении суд не дал правовой оценки нарушениям работодателя, на которые было указано в исковом заявлении. Судом не учтено, что распределением баллов занималась единолично заведующая подразделением ФИО8, которая в свою очередь не ведет каких-либо журналов учета дополнительных работ, не представляет разъяснения о порядке распределения баллов между сотрудниками. Так же не приняты во внимание показания свидетелей *** из которых следует, что *** в два раза уменьшила количество начисляемых баллов истцам за то, что они ведут журнал вдвоем. Судом не учтено, что оснований для снижения истцам премии у работодателя не имелось. Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным | ||
4 | ||
наградам. Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09 октября 2013 года ФИО1 был принят на работу в МУ «ЦКС» в должности ***на основании трудового договора № 16 от 09 октября 2013 года (л.д. 66, 101-105 т. 1). Согласно трудовому договору ФИО1 установлен должностной оклад в размере ***руб. в месяц, выплаты компенсационного характера, уральский коэффициент в размере 15 %. Выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их производства устанавливаются локальными нормативными актами МУ «ЦКС». Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 20 июня 2016 года по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников (л.д.67 т.1). 01 февраля 2007 года ФИО2 была принята на работу в МУ «ЦКС» в должности***на основании трудового договора №30 от 01 февраля 2007 года (л.д. 10-14 т.1). Согласно трудовому договору ФИО2 установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, выплаты компенсационного характера, уральский коэффициент в размере 15 %. Выплаты стимулирующего характера, размеры и условия начисления устанавливаются локальными нормативными актами МУ «ЦКС». Согласно протоколу № 6 заседания рабочей группы по МУ «ЦКС» к приказу МУ «ЦКС» № 321 от 16 ноября 2015 года произведена стимулирующая выплата за октябрь-ноябрь 2015 года работникам МУ «ЦКС», в том числе ***ФИО1 за ноябрь 2015 год в размере *** руб., ***ФИО2 за ноябрь 2015 года в размере***рублей (л.д. 70, 73, 78 т.1). Согласно протоколу № 7 заседания рабочей группы по МУ «ЦКС» к приказу МУ «ЦКС» № 341 от 18 декабря 2015 года произведена стимулирующая выплата за 2015 год работникам МУ «ЦКС», в том числе ***ФИО1 за декабрь 2015 года в размере *** руб., ***ФИО2 за декабрь 2015 года в размере *** рублей (л.д.70, 74, 78 т.1). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что премия по итогам работы за соответствующий период времени является стимулирующей выплатой, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, порядок и условия выплат стимулирующего характера установлены локальными актами ответчика, оценка деятельности работников учреждения производится Комиссией на основании оценочных листов, содержащих информацию о выполненной работе, увеличить количество выставленных истцам баллов оснований не имеется, кроме того, истцами пропущен срок на обращение в | ||
5 | ||
суд по требованиям о взыскании премии за ноябрь-декабрь 2015 года. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Согласно Положению о порядке и условиях применения стимулирующих выплат определение размера премии осуществляется комиссией, состав которой утверждается приказом директора МУ «ЦКС». Выплаты стимулирующего характера производятся на основании оценки выполнения установленных критериев результативности и качества работы; критерии результативности и качества работы разработаны, предельное количество баллов установлены по каждой должности; после определения количества баллов каждому работнику все баллы по учреждению суммируются, определяется фонд стимулирования, предназначенный для распределения в качестве выплат стимулирующего характера, затем определяется стоимость, одного балла, сумма конкретной выплаты работнику определяется путем умножения набранного им количества баллов на стоимость одного балла (л.д. 61-64, 115-118 т.1). Из Положения о комиссии по распределению выплат стимулирующего характера работникам МУ «ЦКС» следует, что задачами комиссии является: оценка деятельности работников учреждения производится на основании представленных оценочных листов; изучение информации о творческой, методической деятельности работников учреждения, представленной художественными руководителями, заведующими структурных подразделений; рассмотрение предложений о распределении доплат и надбавок стимулирующего характера (л.д. 30-32, 121 -123 т. 1). Комиссия на основе оценочных листов проводит экспертную оценку результативности деятельности работников за отчетный период в соответствии с определенными критериями, устанавливает итоговое количество баллов, набранных всеми работниками учреждения, затем баллы суммируются, фонд стимулирующих выплат делится на количество баллов, набранных всеми работниками учреждения, определяется цена одного балла. Решение комиссии оформляется протоколом, которые хранятся у директора учреждения и являются основанием для издания приказа о премировании. В соответствии с п. 4.1 Положения в случае несогласия работника учреждения с итоговым баллом, работник имеет право в течение двух дней обратиться с письменным заявлением в комиссию, аргументировано изложив, с какими критериями оценки результатов его труда он не согласен. Из анализа приведенных локальных нормативных актов, а также условий трудовых договоров, заключенных с истцами, следует, что премии (стимулирующие выплаты) для работников МУ «ЦКС» не относятся к постоянной части заработной платы, носят стимулирующий характер за достижения в работе и их выплата относится к исключительной компетенции работодателя, не является безусловной и поставлена в зависимость от | ||
6 | ||
наступления определенных локальными актами условий. Установив, что выплата премии для работников МУ «ЦКС» относится к компетенции работодателя, проанализировав представленные ответчиком справки о механизме расчета стимулирующих выплат на основе оценочных листов по учреждению за ноябрь-декабрь 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассчитанная, начисленная и выплаченная ответчиком истцам стимулирующая выплата соответствует требованиям, указанным в Положении об оплате труда работников учреждения и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Так, согласно справкам МУ «ЦКС» итоговое количество баллов по всем подразделениям МЦ «ЦКС» за ноябрь 2015 года составляет 2701 балл, сумма экономии фонда оплаты труда составляет ***руб., стоимость одного балла -***руб.; за декабрь 2015 года итоговое количество баллов по всем подразделениям МЦ «ЦКС» составляет 3063 балла, сумма экономии фонда оплаты труда составляет *** руб., стоимость одного балла - *** руб. (л.д. 181, 82 т.1). Из оценочного листа ФИО1 за ноябрь 2015 года следует, что оценка показателя его работы составляет 25 баллов, при этом критерии «Дисциплинарные взыскания», «Отсутствие листков нетрудоспособности», «Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка» имеют максимальный балл - 5 баллов, критерии «Оперативность и надлежащее качество выполнения работ по устранению технических неполадок» и «Ведение необходимой документации в работе» - по 5 баллов из 10 возможных, критерии «Выполнение разовых поручений руководителя для подготовки мероприятий» и «Подготовка учреждения к работе в осенне-зимний период» - 0 баллов из 10 возможных (л.д. 76 т.1). Согласно оценочному листу ФИО1 за декабрь 2015 года оценка показателя ее работы составляет 35 баллов, в том числе критерии «Дисциплинарные взыскания», «Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка» имеют максимальный балл - по 5 баллов, критерий «Ведение необходимой документации в работе» - 5 баллов, критерии «Выполнение разовых поручений руководителя для подготовки мероприятий» и «Оперативность и надлежащее качество выполнения работ по устранению технических неполадок» - по 5 баллов из 10 возможных, критерии «Подготовка учреждения к работе в осенне-зимний период» и «Отсутствие листков нетрудоспособности» - 5 баллов из 10 возможных (л.д.77). Из оценочного листа ФИО2 за ноябрь 2015 года следует, что оценка показателя ее работы составляет 25 баллов, при этом критерии «Дисциплинарные взыскания», «Отсутствие листков нетрудоспособности», «Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка» имеют максимальный балл - 5 баллов, критерии «Выполнение разовых поручений руководителя для подготовки мероприятий» и «Ведение необходимой документации в работе» - по 5 баллов из 10 возможных, критерии | ||
7 | ||
«Оперативность и надлежащее качество выполнения работ по устранению технических неполадок» и «Подготовка учреждения к работе в осенне-зимний период» - 0 баллов из 10 возможных (л.д. 86). Согласно оценочному листу ФИО2 за декабрь 2015 года оценка показателя ее работы составляет 30 баллов, в том числе критерии «Дисциплинарные взыскания», «Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка» имеют максимальный балл - по 5 баллов, критерий «Ведение необходимой документации в работе» - 10 баллов, критерии «Выполнение разовых поручений руководителя для подготовки мероприятий» и «Отсутствие листков нетрудоспособности» - по 5 баллов из 10 возможных, критерии «Подготовка учреждения к работе в осенне-зимний период» и «Оперативность и надлежащее качество выполнения работ по устранению технических неполадок» - 0 баллов из 10 возможных (л.д.87). Таким образом, из материалов дела усматривается, что работодатель устанавливал размер стимулирующих выплат в соответствии с локальными нормативными актами учреждения. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по выставлению оценочных баллов, доначислении и взыскании выплат стимулирующего характера. Суд пришел к правильному выводу о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в ред., действующей на отношения, возникшие до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 Ы272-Ф3). При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Принимая во внимание тот факт, что о размере начисленной и выплаченной премии в ноябре-декабре 2015 года истцы узнали непосредственно после их выплаты в декабре 2015 года и январе 2016 года, с иском о возложении обязанности по выставлению оценочных баллов, доначислении и взыскании выплат стимулирующего характера за ноябрь-декабрь 2015 года обратились в суд только 29 июля 2016 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно указал, что истцы пропустили срок обращения в суд, установленный для защиты нарушенных прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцами не представлено. Ходатайство о восстановлении | ||
8 | ||
пропущенного срока ими не заявлялось. Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцы узнали только в мае 2016 года, судебная коллегия признает несостоятельными. Ссылка истцов на то, что на их неоднократные просьбы представить сведения о том, каким образом начислены премии, какова стоимость балла, ответа от работодателя не последовало, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявления истцов по вопросу неравномерного распределения премий работникам ***рассматривались и в их адрес направлялись ответы (л.д. 167, 168, 169, 170, 171). Как следует из материалов дела, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения истцам премии у работодателя не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие апеллянтов с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания решения суда неправильным. Доводы апелляционной жалобы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||
