Дело № 11а - 4073/2017 Судья Захаров А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Загайновой А.Ф. судей Сапрыгиной Л.Ю., Аганиной Т.А. при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шпакова А.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года по административному исковому заявлению ШПАКОВА Анатолия Георгиевича к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области об оспаривании решения и действия налогового органа, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, установила: Шпаков А.Г. обратился в суд с административным иском( с посл, изм.) о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной Инспекция федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее - МИФНС № 23) в части привлечения его к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 597 989,60 рубля, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 676 372,10 рублей, в части начисления и вменения ему к уплате суммы НДС в размере 7 111 060 рублей, пени - в размере 1 264 281,78 рублей за несвоевременную уплату НДС (на основании материалов проверки № 14 от 28 апреля 2016 года, акта камеральной налоговой проверки от 27 мая 2016 года № 11а, решения № 42 от 30 июня 2016 года); о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 23 от 30 июня 2016 года № 42р о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Требования административный истец обосновал тем, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что исключает уплату НДС. Действия его неправомерно оценены, как направленные на извлечение прибыли. Считает, что доход от сдачи в аренду нежилых помещений был получен им как физическим лицом, в связи с чем к уплате подлежал только НДФЛ. Не согласен с выводами в решениях налогового органа с оценкой его деятельности, как предпринимательской. Статья 143 Налогового кодекса РФ применена необоснованно. В силу статей 213, 130, 209, 608 Гражданского кодекса РФ он вправе сдавать имущество в аренду, как собственник. Обращает внимание на ошибки при доначислении НДС, указывая, что сумма | ||
выручки от сдачи нежилого помещения в аренду за три месяца, предшествовавших проверке, не превысила 2 ООО ООО рублей. Считает что должен был быть освобожден от исполнения обязанности по уплате НДС на основании пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ. В судебное заседание административный истец Шпаков А.Г. не явился, его представитель Ваняшкин Е.А. в судебном заседании иск с учетом изменений поддержал. Представитель административного ответчика Беломытцева А.И. и представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Челябинской области Одинцов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Решением суда в удовлетворении требований Шпакова А.Г. отказано. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Шпаков А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом нормы процессуального права, неправильное применение материальной нормы. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований, не учел, что он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что исключает уплату НДС. Доход от сдачи в аренду нежилого помещения был получен им как физическим лицом, в связи с чем к уплате подлежал только НДФЛ. Не согласен с выводами в решениях налогового органа и суда о том, что сдача нежилого помещения в аренду являлась предпринимательской деятельностью, вопрос о том, извлекал ли он из этого прибыль, не исследовался. Самого факта совершения определенных гражданско-правовых сделок на возмездной основе, если эти сделки не образуют деятельности, считает, недостаточно, для признания гражданина предпринимателем. Бизнес -это активная инициативная деятельность, которую нельзя свести к пассивному получению прибыли. Является собственником ООО «ПТП «Урал», ООО «Россия Телли», ООО «ЗБМ «Шпатен», ООО «ЗПТ «Пожавто» и договоры аренды были заключены в период с 2012 по 2015 год только с указанными лицами, предпринимательского риска, связанного с неисполнением договоров аренды недвижимости, не имеется, сама эта деятельность является пассивной. Отсутствие права ссылаться на то, что не является предпринимателем, считает, не делает его автоматически предпринимателем. Статья 143 Налогового кодекса РФ, настаивает, применена необоснованно. Кроме того, обращает внимание на то, что при доначислении НДС налоговым органом допущены нарушения. Так, несмотря на то, что сумма выручки от сдачи нежилого помещения в аренду за три месяца, предшествовавших проверке, не превысила 2 ООО ООО рублей, он не был освобожден от исполнения обязанности по уплате НДС. Данная выручка считает, попадает под льготу по пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ, а | ||
4 квартал 2012 года выходит за пределы проверяемого периода. При определении налоговой базы по НДС не обосновано не были учтены представленные им документы об уменьшении размера арендной платы. Необоснованно завышена налоговая база по НДС за 2015 год на 1 197 600 рублей, договор аренды с ООО «Завод буровых машин «Шпатен» прекратил свое действие 09 декабря 2014 года, устойчивых связей с предприятием у него не было. Им в виду неполучения разъяснений по требованию от 12 мая 2016 года не были представлены в налоговый орган счета - фактуры, которые подлежали учету при определении НДС, а ряд счет - фактур (номера и даты указаны в жалобе) не были принят при определении НДС. Считает, что в отношении него должна была быть проведена комплексная проверка по всем налогам, а не только по НДС, и, с учетом того, что им уплачен НДФЛ за 2013-2015 годы, должен быть сделан перерасчет по налогу. Суд оставил без внимания, что доход, полученный им, как физическим лицом от сдачи в аренду недвижимости учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ. Кроме того, считает, в случае признания его деятельности, как вытекающей из предпринимательской ему должно быть предоставлено право на УСНО. В обоснование доводов приводит Письма Минфина России. С выводами в решении о том, что указанные им письма неприменимы к возникшим правоотношениям, не согласен. Не согласен со ссылкой суда на Определение Верховного Суда от 08 апреля 2015 года № 59-КГ15-2. Указывает, что закон ухудшающий положение граждан обратной силы не имеет. Приводит письмо УФНС по г. Москве, указывая, что еще в 2006 году (от 06 сентября 2006 года № 28-11/80621 @) было установлено, что реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом не является предпринимательской деятельностью. Считает, имеются обстоятельства, исключающие его вину. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МИФНС России №> 23 Беломытцеву А.И., представителя УФНС России по Челябинской области Гаврилова И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения | ||
-4— | ||
государственного органа, если она полагает, что нарушены ее права свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Шпакова А.Г. по делу не установлено. В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ). Аналогичное положение содержится в статье 11 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными пр едприним ате лями. Кроме того, в соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значение. В связи с этим любое физическое | ||
лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из смысла и содержания указанной статьи закона о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами. Таким образом, определяющим моментом в порядке налогообложения доходов как гражданина, так и индивидуального предпринимателя является не наличие или отсутствие регистрации в качестве предпринимателя, а источник получения доходов. Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела. Именно приведенными выше требованиями закона руководствовался налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, Шпаков А.Г. является учредителем ООО «ПТП «Урал», ООО «ЗПТ «Пожавто», ООО «ЗБМ «Шпатен», ООО «Маунтсервис». Директорами вышеперечисленных организаций выступают Шпаков А.Г., его жена -Ш. И.А. и его сыновья:Ш.Н.А. иШ.А.А. По вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (вютючая НДС) за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года МИФНС №23 на основании решения от 28 апреля 2016 года № 14 была проведена в отношении физического лица Шпакова А.Г. выездная налоговая | ||
- 6 — | ||
проверка. На основании материалов проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 27 мая 2016 года № 11а согласно которому Шпаков А.Г. в течение 2013 -2015 года не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче юридическим лицам ООО «ПТП «Урал», ООО «Запчасть Сервис» (ООО «УНИМОД ГРУПП»), ООО «РОССИ ТЕЛЛИ», ООО «Завод пожарной техники «ПОЖАВТО», ООО «Завод буровых машин Шпатен» в аренду нежилых помещений. 30 июня 2016 года МИФНС № 23 вынесла решение № 42Р которым Шпаков А.Г. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - в виде штрафа в размере 1 597 989,60 рубля, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ - в виде штрафа в размере 1 676 372,10 рублей, начислено к уплате суммы НДС в размере 7 111 060 рублей, пени - в размере 1 264 281,78 рублей за несвоевременную уплату НДС. При этом в ходе проверки установлено коммерческое целевое назначение переданных Шлаковым А.Г. объектов недвижимости и его использование арендаторами в предпринимательской деятельности. Также установлено, что целью сдачи имущества в аренду явилось получение прибыли, а действия Шпакова А.Г., направленные на её получение, носили систематический беспрерывный характер, т.е. фактически истец осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя. По условиям договоров арендную плату Шпаков А.Г. получал ежеквартально в 2013 году и ежемесячно в 2014-2015 годах путем перевода их арендаторами на лицевой счет налогоплательщика в банке. Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. Решением УФНС по Челябинской области от 10 октября 2016 года по жалобе Шпакова А.Г. с учетом требований закона решение ИФНС № 23 частично отменено в части начисления НДС за 2013-2015 годы, штрафа по статье 122 и 119 Налогового кодекса РФ, пени по НДС (штраф снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), в остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что систематическая сдача в аренду недвижимого имущества и получение дохода подтверждается материалами дела, в связи с чем, решение налогового органа об уплате | ||
- 7 — | ||
недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа являются законными и обоснованными. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется. Шпаков А.Г., как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированное в качестве предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, фактически приравнено к индивидуальному предпринимателю и учитывая, что все признаки ведения предпринимательской деятельности при сдаче в аренду недвижимого имущества имеются в наличии, полученные доходы от указанной деятельности подлежат обложению налогами как полученные от предпринимательской деятельности. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Физическое лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшееся в качестве индивидуального предпринимателя, должно исчислять и уплачивать налоги, а также представлять налоговую отчетность в общеустановленном порядке, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, необоснованны. В данном случае Шпаков А.Г. не уплатил НДС, подлежащий уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и не представил налоговые декларации по НДС, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ. В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, Шпаков А.1. | ||
лишил себя возможности реализовать свои права, предоставленные налогоплательщику указанной категории лиц и в связи с этим, доход от сдачи в аренду нежилых помещений, полученный им как физическим лицом, подлежит обложению также НДФЛ. Право на освобождение от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость предусмотрено статьей 145 Налогового кодекса РФ. Как видно из решения УФНС по Челябинской области вышестоящим налоговым органом были проверены доводы Шпакова А.Г. относительно применения налоговой льготы как плательщику НДС и удовлетворены. УФНС по Челябинской области не согласилось с выводами в решении Инспекции о том, что Шпаков А.Г. может получить право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС только после подачи уведомления, документов и при соответствии размера выручки предельному уровню. Установив, что выручка от реализации товаров (услуг, работ) Шпакова А.Г. за три предшествующих последовательных календарных месяцев ( январь, февраль, март) не превышает 2 000 000 рублей, НДС указано за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2015 года подлежат Инспекцией перерасчету. Судебная коллегия считает, что в связи со сдачей Шпаковым А.Г. ряда нежилых помещений в аренду, имеет место однородная, системная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, что соответствует смыслу положения части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ. В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Между тем, законодательство Российской Федерации связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не с совершением возмездных сделок. При этом при наличии всех условий, предусмотренных законом для оценки деятельности как предпринимательской, активная это инициативная деятельность, либо пассивное получение прибыли юридического значения не имеет. Поэтому доводы жалобы о том, что факт совершения им указанных гражданско- правовых сделок на возмездной основе не образуют деятельности, что исключает признание его деятельности предпринимательской судебная коллегия находит необоснованными. | ||
Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ). Вместе с тем, указанная статья закона применена обоснованно. Таким образом, с учетом совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств деятельность физического лица по сдаче в аренду коммерческой недвижимости была признана предпринимательской, что повлекло доначисление НДС. Сдача в аренду недвижимого имущества в данном случае не может рассматриваться как реализация физическим лицом права собственности на недвижимость. Письмо УФНС по г. Москве от Об сентября 2006 года № 28-11/80621®), на которое в жалобе ссылается Шпаков А.Г. к настоящему спору неприменимо, поскольку в данном письме сделан вывод о праве на сдачу квартиры внаем, как одного из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а не значительного количества коммерческой недвижимости. Шпаков А.Г. принадлежащие ему объекты недвижимости фактически использовал в целях извлечения дохода и получения прибыли от их сдачи в аренду. Указанная деятельность налогоплательщика отвечает всем признакам предпринимательской, установленной в статье 2 Гражданского кодекса РФ. Об этом свидетельствует в совокупности: количество нежилых помещений, сдаваемых в аренду, сроки сдачи, носящие длительный характер и систематичность сделок. Услуги по сдаче в аренду имущества не освобождены от налогообложения, следовательно, данные операции облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Вопреки доводам жалобы ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками и для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. При таких обстоятельствах факт того, что не при всякой сделке имела место прибыль, юридического значения для квалификации действий административного истца, как нарушение налогового законодательства, не имеет. Согласно части 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Объем и вид проверки определяет налоговый орган самостоятельно. Из решения налогового органа о проведении | ||
выездной налоговой проверки следует, что целью проверки являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Шлаковым А.Г. налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, в связи с чем, правильность уплаты иных налогов не проверялась. Ссылка истца на необходимость комплексной проверки уплаты им налогов суд первой инстанции обоснованно отверг, как не состоятельные. Решение суда соответствует требованиям главы 15 Кодекса административного судопроизводства РФ и отражение в нем позиции Верховного Суда РФ от 08 апреля 2015 года № 59-КП5-2 на законность решения не влияет. Письма Минфина РФ, на которые ссылался Шпаков А.Г. в иске, суд обоснованно признал не касающимися вопроса об уплате НДС лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность. Доводы Шпакова А.Г. о том, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком не учтены дополнительные соглашения истца с ООО ПТП «Урал», в которых уменьшена сумма арендной платы; о неправомерном начислении ответчиком налога по взаимоотношениям с ООО «Завод буровых машин «Шпатен» за периоды 2015 года в связи с истечением срока действия договора в декабре 2014 года были проверены и учтены Управлением ФНС по Челябинской области при рассмотрении жалобы истца, что повлекло отмену решения Инспекции в части. Доводам административного истца об отсутствии признака устойчивой связи между Шлаковым А.Г. и ООО «Завод буровых машин «Шпатен» в силу незначительности срока действия договора аренды помещения (11 месяцев), что по мнению Шпакова А.Г., исключает начисление НДС, также дана правильная оценка в судебном акте. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендные отношения истца с ООО «Завод буровых машин «Шпатен» не могут рассматриваться обособленно в отрыве от арендных отношений с другими организациями (ООО «ПТП «Урал», ООО «Запчасть Сервис» (ООО «УНИМОД ГРУПП»), ООО «РОССИ ТЕЛЛИ», ООО «Завод пожарной техники «ПОЖАВТО»), поскольку данные отношения имеют одинаковую юридическую природу. Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в иске, и направлены на переоценку выводов суда. Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. | ||
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда определила: решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШПАКОВА Анатолия Георгиевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
