Дело № 11-1822/2015 Судья Подрябинкина Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Амелиной Л.Д. апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Армид» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года по иску Амелиной Л.Д.к обществу с ограниченной ответственностью «Армид» о взыскании неполученного заработка, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить записи в трудовой книжке, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Амелиной Л.Д. и ее представителя Кулагина О.В. по доводам апелляционной жалобы и возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Армид» Курилина В.В. по доводам апелляционной жалобы и возражения против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амелина Л.Д. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армид» (далее ООО «Армид») о взыскании неполученного заработка из расчета ***руб. за каждый рабочий день, начиная с 14 февраля 2014 года по день вынесения судебного решения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки из расчета ***руб. за каждый рабочий день, начиная с 01 апреля 2014 года по день вынесения судебного решения; компенсации за неиспользованный отпуск в 2013 году в сумме ***.; компенсации за неиспользованный отпуск в 2014 году в сумме ***руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме ***руб.; компенсации морального вреда в сумме ***руб.; возложении на ответчика обязанности изменить дату ее приема на работу на 02 февраля 2012 года; признать незаконным приказ ООО «Армид» № 9-к от 28 июля
2
2014 года об увольнении в связи с грубым однократным нарушением трудовых обязанностей - прогулом; признании трудового договора расторгнутым с 01 апреля 2014 года по собственному желанию работника; возложении на ответчика обязанности аннулировать запись в трудовой книжке от 28 июля 2014 года о расторжении в ней трудовой договора в связи с прогулом, внести в ее трудовую книжку запись о расторжении с ней трудового договора по собственному желанию.
В обоснование иска указала, что 01 февраля 2012 года была принята на работу *** в ООО «Армид». Трудовой договор с ней заключен не был, с локальными актами работодатель ее не ознакомил, заработная плата выдавалась по устному распоряжению директора. 11 февраля 2014 года в ее смену произошло ограбление в отделе. 12 февраля 2014 года она устно завила директору о том, что прекращает трудовую деятельность и просила вернуть ей трудовую книжку, на что ей сказали, что трудовую книжку ей не вернут, пока она не возместит ущерб от недостачи и от ограбления. 17 марта 2014 года она написала и отправила в ООО «Армид» заявление об увольнении по собственному желанию, но окончательный расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана. Просила обязать ООО «Армид» выдать ей трудовую книжку и произвести с ней окончательный расчет, выдать ей расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате за последние три месяца, взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец Амелина Л.Д., ее представитель Кулагин О.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Армид» Курилин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил приказ ООО «Армид» от 28 июля 2014 года № 9-к об увольнении Амелиной Л.Д. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Обязал ООО «Армид» внести изменение записи в трудовую книжку в части увольнения Амелиной Л.Д., изменив дату увольнения на 29 апреля 2014 года, причину увольнения на «увольнение по собственному желанию». Взыскал с ООО «Армид» в пользу Амелиной Л.Д. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере Л.Д.руб. Л.Д. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере Л.Д.руб. Л.Д. коп., компенсацию морального вреда в размере Л.Д.руб., расходы на проведение экспертизы в размере Л.Д.руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Л.Д.руб. Взыскал с ООО «Армид» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Л.Д. руб.
3
В апелляционной жалобе Амелина Л.Д. просит решение суда отменить в части, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом не применены нормы права, подлежащие применению. Указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, который препятствовал представлению истребованных судом доказательств, что в совокупности с экспертным заключением, подтвердившим, что подписи в трудовом договоре, дополнительном соглашении, договоре о полной материальной ответственности выполнены другим лицом, является доказательством ничтожности показаний ответчика и представленных им письменных доказательств. Полагает несправедливым требование от нее представления письменных доказательств, в том числе по заработной плате, т.к. ведение, учет, хранение документов внутреннего делопроизводства является обязанностью работодателя. Суд не воспользовался правом обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, поскольку непредставление, равно и представление сфальсифицированных документов дает суду такое право. Выводы суда о дне приема на работу, увольнении, расчет компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки, отпуска, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Является необоснованным отказ в удовлетворении заявления об изменении даты приема на работу, поскольку об изменении даты приема на работу - с 01 июня 2012 года вместо 01 апреля 2012 года ей стало известно в июне 2014 года после ознакомления с материалами надзорного производства, следовательно, срок обращения в суд ею не пропущен. Суд необоснованно при возложении обязанности на ответчика изменить дату увольнения указал 29 апреля 2014 года, поскольку днем увольнения должно быть указано 11 апреля 2014 года. При расчете среднего заработка суд необоснованно сослался на справку ответчика от 27 октября 2014 года и не учел ее показания о наличии договоренности с ответчиком о размере ее заработка за каждую смену в размере ***руб., что подтверждено показаниями свидетелей и ответчика. Судом неправомерно определен период расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 29 апреля 2014 года по 28 июля 2014 года, поскольку период расчета должен составлять с 14 апреля 2014 года по день вынесения судебного решения об удовлетворении данного требования, т.е. по 25 ноября 2014 года. Указывает на несоразмерность компенсации морального вреда тем физическим и нравственным страданиям, которые ей причинены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом. Также полагает неправомерным вывод суда об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату экспертизы с учетом удовлетворенной части иска, считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.
В апелляционной жалобе ООО «Армид» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении. Указывает, что заявление об увольнении истцом было направлено по почте 17 марта 2014 года без указания даты, с которой истец просила ее уволить, в
4
связи с чем 17 апреля 2014 года истцу было направлено письмо с предложением заключить соглашение об увольнении, ответа от истца не последовало. Считает, что норма ст. 80 Трудового кодекса РФ о двухнедельном сроке отработки не является императивной, в связи с чем отсутствие в заявлении истца даты увольнения работодатель не был вправе ее уволить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из материалов дела следует, что Амелина Л.Д. работала у ответчика в должности Л.Д., отработав 11 февраля 2014 года, на работу больше не выходила.
Уведомлением от 17 марта 2014 года № 9 у Амелиной Л.Д. истребованы объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 14, 18, 25 февраля 2014 года, а также 04, 07, 11, 14 марта 2014 года (л.д. 4 т. 1).
17 марта 2014 года Амелина Л.Д. посредством почтовой связи (заказным письмом) направила работодателю заявление об увольнении
5
по собственному желанию по причине нарушения Трудового кодекса РФ (л.д. 72 т. 1).
17 апреля 2014 года ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении трудового договора, в котором Амелиной Л.Д. предложено согласовать дату увольнения 17 апреля 2014 года (л.д. 5,6 т. 1).
15 июля 2014 года уведомлением № 26 у Амелиной Л.Д. истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15 июля 2014 года, подтвержденного актом об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.70,71 т.1).
25 июля 2014 года ответчиком составлен акт, в котором отражено, что уведомление от 15 июля 2014 года истцом получено, на 25 июля 2014 года объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 15 июля 2014 года истцом не представлено (л.д. 66 т. 1).
Приказом от 28 июля 2014 года № 8-к в связи с однократным грубым нарушением - прогулом - отсутствием на рабочем месте 15 июля 2014 года к Амелиной Л.Д. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 64 т. 1).
Приказом от 28 июля 2014 года № 9-к действие трудового договора с Амелиной Л.Д. прекращено, истец уволена 28 июля 2014 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д. 65 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа от 28 июля 2014 года № 9-к об увольнении Амелиной Л.Д. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении приказ об увольнении истца по собственному желанию ответчиком не издан, трудовая книжка не выдана, выплата причитающихся истцу сумм в связи с увольнением не произведена.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работнику гарантируется право на расторжение трудового договора по собственному желанию, указанному праву корреспондируется обязанность работодателя произвести увольнение работника по истечении срока предупреждения об увольнении либо ранее этого срока при достижении соглашения с работником о дате увольнения.
Получение заявления Амелиной Л.Д. об увольнении по собственному желанию ответчиком не оспаривалось, следовательно, ответчик обязан был уволить истицу после истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. через две недели после получения ее заявления об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отсутствием в заявлении истца даты увольнения работодатель не вправе был ее уволить, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Закрепленная в ст. 80 Трудового кодекса РФ норма о предупреждении работодателя об увольнении не позднее чем за две недели, право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении и обязанность работодателя выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести с ним расчет, свидетельствуют об императивности данного срока, за исключением случаев, когда между работником и работодателем достигнуто соглашение об иной дате увольнения.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания препятствовать увольнению истца, предлагая заключить соглашение об увольнении. Как правильно указал суд первой инстанции, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит его уволить, согласие или несогласие работодателя на прекращение трудового договора юридического значения не имеет.
При этом факт невыхода истца на работу без уважительных причин с 12 февраля 2014 года до даты истечения срока предупреждения об увольнении юридического значения не имеет, поскольку в указанный период истец к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась.
Поскольку Амелина Л.Д. заявление об увольнении по собственному желанию не отзывала, работодатель обязан был произвести ее увольнение, издав соответствующий приказ и выплатив в последний день работы причитающиеся в связи с увольнением суммы.
При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул в связи с невыходом на работу после истечения срока предупреждения об увольнении произведено ответчиком в нарушение норм Трудового кодекса РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований Амелиной Л.Д. о признании приказа от 29 июля 2014 года № 9-к незаконным.
7
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В связи с признанием увольнения истца приказом от 29 июля 2014 года № 9-к незаконным, суд первой инстанции правильно указал, что формулировка основания увольнения подлежит изменению, возложив при этом на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца изменения в части даты и причины увольнения.
Между тем, в резолютивной части решения суд не отразил обязанность ответчика по изменению формулировки основания увольнения истца, в связи с чем в целях устранения допущенной неточности судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения в части возложения на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись в ее трудовой книжке об увольнении за прогул и возлагая на ответчика обязанность по внесению изменения записи в трудовую книжку истца, суд не учел, что в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, аннулирование внесенных записей не предусмотрено.
Согласно п. 30 указанных Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
8
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в данной части, указав о возложении на ООО «Армид» обязанности по внесению в трудовую книжку истца изменения записи об увольнении путем признания ее недействительной и внесения правильной записи.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об изменении даты увольнения на 29 апреля 2014 года, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку увольнение истца на основании приказа от 29 июля 2014 года № 9-к признано судом незаконным, принято решение об изменении формулировки основания увольнения, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда, т.е. на 25 ноября 2014 года, в связи с чем решение суда первой инстанции в части указания даты увольнения истца подлежит изменению.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Учитывая, что за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, денежная компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции взыскана с ответчика необоснованно, решение суда в данной части подлежит отмене.
Определяя период вынужденного прогула, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора об изменении даты увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию, отправленное истцом по почте, получено ответчиком 14 апреля 2014 года (л.д. 48 т. 1).
Между тем, судом не дана оценка объяснениям директора ООО «Армид» от 16 июля 2014 года, представленным в прокуратуру г. Миасса в ответ на представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 217 т. 1).
Из указанного ответа следует, что заявление Амелиной Л.Д. об увольнении по собственному желанию, написанное 17 марта 2014 года, получено 27 марта 2014 года. Аналогичные пояснения давал в суде первой
9
инстанции представитель ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 188 т. 1).
Кроме того, из ответа прокуратуры Челябинской области от 18 июня 2014 года следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что заявление Амелиной Л.Д. об увольнении в ООО «Армид» поступило 27 марта 2014 года, что также подтверждается представлением прокуратуры г. Миасса от 16 июня 2014 года в адрес директора ООО «Армид» по результатам проверки, проведенной в связи с обращением Амелиной Л.Д. (л.д. 73, 98-99 т. 1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок предупреждения об увольнении должен исчисляться с 28 марта 2014 года, следовательно, датой увольнения истца по собственному желанию на основании поданного ею заявления является 10 апреля 2014 года, а вынужденный прогул приходится на период с 11 апреля 2014 года по 25 ноября 2014 года.
Разрешая спор относительно требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2013-2014 годы, суд первой инстанции исходил из доказательств отработанного истцом времени и полученной заработной платы, подтвержденных табелем учета рабочего времени, справкой о выплаченной заработной плате, представленных ответчиком.
Так, судом учтено, что на основании приказа ответчика от 30 июня 2013 года № 5-к и табеля учета рабочего времени за июль 2013 года истица использовала отпуск в количестве 28 календарных дней (л.д. 104, 209 т. 1), в связи с чем признал право истца на выплату компенсации за 18,64 дня неиспользованного за период работы у ответчика отпуска в размере Л.Д.руб. Л.Д. коп., руководствуясь расчетом ответчика (л.д. 170-171, 210-211 т. 1).
Между тем, судом не учтено, что надлежащих доказательств получения истцом заработной платы в том размере, который отражен в справке о заработной плате ответчика, а также отработанного истцом времени и фактического использования в июле 2013 года отпуска продолжительностью 28 дней ответчиком не представлено.
Судом дана неправильная оценка заключению проведенной по делу экспертизы, установившей, что в трудовом договоре от 01 июня 2012 года № 01/12, заключенном между ООО «Армид» и Амелиной Л.Д., дополнительном соглашении от 18 сентября 2013 года к трудовому договору от 01 июня 2012 года № 01/12, договоре о полной материальной ответственности подпись от имени Амелиной Л.Д. выполнена другим лицом с подражанием подлинным подписям Амелиной Л.Д. (л.д. 123-128 т. 2).
Ссылаясь на данное заключение и обоснованно не принимая во внимание указанные в трудовом договоре заработную плату (Л.Д.руб. и районный коэффициент 15% с 01 июня 2012 года, Л.Д.***руб. и районный коэффициент с 18 сентября 2013 года) и режим работы (неполный рабочий день 4 часа с 01 июня 2012 года, полный рабочий день 2 раза в неделю с 18 сентября 2013 года), суд безосновательно принял во внимание приказ ответчика от 30 июня 2013 года № 5-к о предоставлении истцу отпуска, табеля учета рабочего времени, справку о заработной плате ответчика, график работы, поскольку с данным приказом о предоставлении отпуска истица ознакомлена не была, что ответчиком не оспаривалось, достоверность данных, отраженных в табелях учета рабочего времени, она опровергает, доказательств получения заработной платы в указанном в справке размере не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая, что в данном случае бремя доказывания размера заработной платы истца, отработанного им времени, факта предоставления истцу отпуска и его оплаты лежит на ответчике, который не представил допустимых достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и не представил доказательств изъятия у него соответствующих документов или утрату этих документов иным способом, при том что такие доказательства были истребованы судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не было оснований принимать данные документы в качестве допустимых.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии штатных расписаний ООО «Армид» за 2012-2014 годы, в которых предусмотрена должность Л.Д. с окладом Л.Д.руб., не являются доказательством начисленной истцу заработной платы за спорный период
11
именно в этом размере.
При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться положениями ст. ст. 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается региональным соглашением о минимальной заработной плате с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Челябинской области, заключенными Правительством Челябинской области, Объединением организаций профессиональных союзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», Челябинским региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей» и «ПРОМАСС» 20 июня 2012 года и 05 июля 2013 года, минимальная заработная плата во внебюджетном секторе экономики Челябинской области с 01 июля 2012 года составляла Л.Д.руб., с 01 июля 2013 года составляет 7 630 руб. при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Из пояснений истца следует, что в июле 2013 года ей был предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней, до сентября 2013 года она работала 5 дней в неделю полный рабочий день, с сентября 2013 года -по 2 дня в неделю полный рабочий день.
Учитывая, что иных допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ принять для расчета компенсации неиспользованного отпуска показания истца относительно графика работы и количества дней использованного ею отпуска, с учетом которых определить предполагаемый размер заработной платы за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года, т.е. за 12 календарных месяцев работы, предшествующих месяцу, в котором истица должна быть уволена.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска учитывается средний заработок работника за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной
12
платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. При работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в вышеуказанном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что предполагаемая заработная плата истца, исчисленная из минимальной заработной платы, определенной Региональным соглашением Челябинской области, исходя из рабочего времени по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе, с учетом отработанного истцом рабочего времени, составит Л.Д.руб.Л.Д.коп., в т.ч. за апрель, май, июнь 2013 года - по Л.Д.руб. ежемесячно, июль
2013 года - Л.Д. руб. Л.Д. коп. (13 рабочих дней), август 2013 года -Л.Д.руб., сентябрь 2013 года - Л.Д.руб. Л.Д. коп. (8 рабочих дней), октябрь 2013 года -Л.Д.руб. Л.Д. коп. (9 рабочих дней), ноябрь 2013 года - Л.Д.руб. Л.Д. коп. (9 рабочих дней), декабрь 2013 года - Л.Д.руб. Л.Д.коп. (9 рабочих дней), январь
2014 года -Л.Д.руб. Л.Д. коп. (8 рабочих дней), февраль 2014 года - Л.Д. руб. (3 рабочих дня).
Количество календарных дней с учетом отработанного истцом времени составит 178,82, средний дневной заработок - Л.Д. руб. Л.Д. коп.
Поскольку за отработанный у ответчика период времени истцу положено было предоставить отпуск продолжительностью 46,64 календарных дня, из которых 14 календарных дней истица использовала, компенсации подлежит 32,64 календарных дня, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит Л.Д.руб. Л.Д. коп., в связи с чем решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.
Кроме того, из размера минимальной заработной платы, определенной Региональным соглашением Челябинской области, подлежит расчет компенсации вынужденного прогула пропорционально времени, которое должна была отработать истица при установленном режиме работы (2 дня в неделю при полном рабочем дне).
13
При указанном режиме работы исходя из рабочего времени по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе заработная плата истца за период вынужденного прогула с 11 апреля 2014 года по 25 ноября 2014 года составит Л.Д.руб. Л.Д. коп., в том числе за апрель 2014 года - Л.Д.руб. Л.Д. коп. (6 рабочих дней), май 2014 года -Л.Д.руб. Л.Д. коп. (9 рабочих дней), июнь 2014 года - Л.Д.руб.Л.Д.коп. (8 рабочих дней), июль 2014 года - Л.Д.руб. Л.Д. коп. (9 рабочих дней), август 2014 года -Л.Д.руб. (9 рабочих дней), сентябрь 2014 года - Л.Д.руб. Л.Д. коп. (9 рабочих дней), октябрь 2014 года - Л.Д.руб. Л.Д. коп. (9 рабочих дней), ноябрь 2014 года -Л.Д.руб. Л.Д. коп. (7 рабочих дней).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчете среднего заработка суд не учел ее показания о наличии договоренности с ответчиком о размере ее заработка за каждую смену в размере ***руб., что подтверждено показаниями свидетелей и ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами факт получения заработной платы в указанном размере не подтвержден.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношении возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношении между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно трудовой книжке Амелина Л.Д. принята на работу в ООО «Армид» 01 июня 2012 года на должность Л.Д., в основании внесения данной записи указан приказ от 01 июня 2012 года № 5-к (л.д. 61-63 т. 1).
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что 30 марта 2012 года Амелина Л.Д. на имя директора ООО «Армид» Михолап А.П. написала заявление об оформлении ее *** с 01 апреля 2012 года. На указанном заявлении значится виза об оформлении истца на работу с 01 июня 2012 года (л.д. 107 т. 1).
Приказом № 5-к от 01 июня 2012 года Амелина Л.Д. принята на должность Л.Д. в ООО «Армид» согласно поданному ею заявлению, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (л.д. 37 т. 1).
Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика
14
обязанности изменить указанную дату приема на работу на 02 февраля 2012 года, суд первой инстанции правильно указал о пропуске срока обращения в суд, поскольку написав заявление 30 марта 2012 года, выполняя при этом работу со 02 февраля 2012 года, истице было известно о нарушенном праве, однако в установленный законом срок в суд она не обратилась.
Кроме того, оспаривая запись о приеме на работу с 01 июня 2012 года, истцом не представлено доказательств того, что к работе она приступила ранее указанной даты, а также допуска к работе уполномоченным лицом.
Показания допрошенных свидетелей Ф. В.В., А. А.С., У. И.Г., П. А.Н., К. Г.А. не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные свидетели не являются работниками ООО «Армид», обстоятельств заключенного между сторонами договора подтвердить не могут, равно как и того, кем и когда была Амелина Л.Д. была допущена к работе и на каких условиях (л.д. 115-116, 220-221 т. 1).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности изменить в трудовой книжке истца дату приема на работу на 02 февраля 2012 года.
В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении даты приема на работу.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суду надлежит учитывать конкретные обстоятельства каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
15
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий и переживаний, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика компенсация морального вреда в размере ***руб. не в полной мере компенсирует причиненный работнику моральный ущерб, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, до ***руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканных судом расходов по оплате услуг экспертизы.
Назначая по делу почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы по оплате экспертизы в размере ***руб. на истца Амелину Л.Д., которая оплатила указанную сумму, что подтверждается счет-фактурой № 517 от 19 сентября 2014 года, квитанцией от 19 сентября 2004 года (л.д. 168, 169 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в размере П.руб., суд исходил из критериев ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия находит такие выводы необоснованными.
Принимая во внимание, что заключение экспертизы явилось основанием для признания представленного ответчиком трудового договора от 01 июня 2012 года № 01/12 и дополнительного соглашения от 18 сентября 2013 года к трудовому договору, заключенных с Амелиной Л. Д., недопустимыми доказательствами в части определения размера установленной истцу заработной платы, графика работы, и вынесения в связи с этим решения суда на основании иных доказательств, удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере П.Л.Д.руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Между тем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца об увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя.
16
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в отличие от общего правила (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, подтверждающие понесенные расходы, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, сложность дела, объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и признал разумным пределом возмещения таких расходов Л.Д.руб., что обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, который составит Л.Д.руб.Л.Д.коп. ((Л.Д.руб. Л.Д. коп. - Л.Д.руб.) х 3% +Л.Д. руб.) и Л.Д. руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Армид» в пользу Амелиной Л.Д.компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; дополнить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Армид» обязанности по изменению формулировки основания увольнения Амелиной Л.Д. взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Армид» в пользу Амелиной Л.Д.средней заработной платы за время вынужденного прогула; изменить в части
17
даты увольнения Амелиной Л.Д. размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации расходов на проведение экспертизы, размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Армид» от 28 июля 2014 года № 9-к об увольнении Амелиной Л.Д.в соответствии с подпунктом «А» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Армид» изменить формулировку основания увольнения Амелиной Л.Д.с подпункта «А» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание; изменить дату увольнения 28 июля 2014 года на 25 ноября 2014 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Армид» внести в трудовую книжку Амелиной Л.Д.изменение записи № 11 от 28 июля 2014 года о расторжении трудового договора в соответствии с подпунктом «А» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул, путем признания ее недействительной и внесения правильной записи об увольнении 25 ноября 2014 года по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армид» в пользу Амелиной Л.Д.средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2014 года по 25 ноября 2014 года в размере Л.Д.руб.Л.Д.коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армид» в пользу Амелиной Л.Д.компенсацию за неиспользованный отпуск в размере Л.Д. Л.Д. коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере Л.Д.Л.Д.руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Л.Д.руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Армид» в местный бюджет государственную пошлину в размере Л.Д.рубЛ.Д.коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Амелиной Л.Д.отказать.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения,
1
апелляционную жалобу Амелиной Л.Д. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армид» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
