Дело№ 11-2301/2015
Судья Селина Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2015 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Шумаковой Н.В.
Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
Куценко О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева В.Н. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года по иску Мозулева Г.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Беляеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Беляева В.Н. - Пичугина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мозулева Г.И. - Шабровой А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мозулев Г.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее PCА), Беляеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что **** года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Б.Н.В. Виновником ДТП признан Б.Н.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму **** рублей **** копеек. Б.Н.В. от полученных травм скончался, его наследником является Беляев В.Н. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Тирус», лицензия которой отозвана. Просил взыскать с PCА и Беляева В.Н. солидарно в счет возмещения ущерба **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на эвакуатор в размере **** рублей ****
2
копеек, расходы на составление доверенности **** рубль 89 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 870 рублей.
Истец Мозулев Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шаброва А.В. которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Беляев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что после смерти своего отца Б.Н.В. принял наследство на сумму **** рубля **** копейки. Учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца продан, невозможно установить размер причиненного истцу ущерба. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, расходы за оплату стоянки и эвакуацию транспортного средства не подтверждены, расходы на оплату услуг представителя завышены. Просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв, из содержания которого следует, что РСА иск не признает. В компенсационной выплате истцу отказано, поскольку им не представлен полный пакет документов, подтверждающих его право на такую выплату. Кроме того, виновник ДТП Б.Н.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также является основанием для отказа в компенсационной выплате. Объем ответственности РСА определен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может превышать указанную в нем сумму.
Суд постановил решение, которым исковые требования Мозулева Г.И. удовлетворил частично. Взыскал с РСА в пользу Мозулева Г.И. компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере **** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта **** рублей, расходов на оплату услуг представителя **** рублей, а всего **** рублей.
Взыскал с Беляева В.Н. в пользу Мозулева Г.И. в счет возмещения ущерба **** рублей **** копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта **** рублей, расходов на оплату услуг представителя **** рублей, расходов по оплате госпошлины **** рубль **** копеек, а всего **** рубль **** копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Взыскал с РСА в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.
3
С решением суда Беляев В.Н. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что истец реализовал автомобиль в аварийном состоянии, т.е. фактически отказался от его ремонта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества не может быть взыскана, поскольку истец не имел намерения восстанавливать автомобиль. Полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и ценой, за которую он был реализован в аварийном состоянии. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Истец Мозулев Г.И., ответчик Беляев В.Н., представитель ответчика РСА участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения расходов по оплате услуг оценщика, в остальной части - законным и обоснованным.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** года около 12 часов 10 минут водитель Б.Н.В., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и выехал полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел
4
столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак **** под управлением К.В.В.
В результате ДТП водитель Б.Н.В. от полученных травм скончался на месте, водитель К.В.В. получил телесные повреждения. Автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2011 года (л.д.8-9) и сторонами не оспариваются.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля **** государственный регистрационный знак **** на момент происшествия застрахован в ООО СК «Тирус» по договору обязательного страхования.
В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18 декабря 2012 года № 12-3142/пз-и у ООО СК «Тирус» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при
5
причинении вреда имуществу одного потерпевшего, при этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Согласно экспертному заключению № 0207, выполненному ИП И.И.Я. от 07 апреля 2014 года, сумма компенсации за повреждения, нанесенные транспортному средству «****» идентификационный номер (VIN) ****, по состоянию на **** года составляет **** рублей 28 копеек (л.д. 21-52).
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками не исполнено обязательство по возмещению ущерба, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения вреда в размере **** рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из справки о смерти № 159, Б.Н.В. умер **** года (л.д. 138).
В соответствие со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов наследственного дела, Беляев В.Н. - сын умершего Б.Н.В., принял наследство после смерти отца.
Супруга наследодателя Б.В.В. от причитающейся доли наследства отказалась (л.д. 116).
Беляеву Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, инвентаризационной стоимостью **** рублей; автомобиль марки ****, стоимостью
**** рублей; автомобиль марки **** стоимостью **** рублей, прицеп легкового автомобиля **** стоимостью **** рублей, денежный вклад в Озерском филиале «Челябинвестбанка» **** рублей, на права по пенсионному договору с НПФ «Атомгарант» как участника фонда по НПО на сумму **** рубль **** копейку, денежные средства на счете в ОАО «Челябинвестбанк» - **** рублей **** копеек, а всего на сумму **** рублей (л.д. 129-135).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размера полученного ответчиком наследства достаточно для погашения требуемого истцом ущерба.
Принимая во внимание, что истец имеет право требования от виновника ДТП оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако виновное лицо скончалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования переходят к его наследникам в силу положений ст. 1175 ГК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу, обоснованно взыскал с Беляева В.Н. в пользу Мозулева Г.И. в счет возмещения ущерба **** рублей **** копеек (****-****).
Доводы жалобы о том, что истец реализовал автомобиль в аварийном состоянии, т.е. фактически отказался от его ремонта, следовательно, не вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и размер ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и ценой, за которую он был реализован в аварийном состоянии, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
7
оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение ИП И.И.Я., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Реализация истцом автомобиля в аварийном состоянии не лишает его права требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец реализовал право проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП от **** года, тем самым определив размер причиненных ему убытков.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права и оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.
Выводы суда в указанной части мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с порядком распределения расходов по оплате услуг оценщика ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
8
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере **** рублей подтверждается материалами дела (л.д. 22,53,54).
Принимая во внимание, что требования Мозулева Г.И. удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг оценщика подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований.
Учитывая, что удовлетворенные требования к РСА от общего размера ущерба составляют 34,76% (****/****), а требования к Беляеву В.Н. -65,24%, с РСА в пользу Мозулева Г.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей (*****34,76%), с Беляева В.Н. - **** рубля (*****65, 24%).
Решение в указанной части подлежит изменению, указание на общую сумму, взысканной с РСА и Беляева В.Н. в пользу истца - исключению из резолютивной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности по настоящему делу исчисляется со дня наступления страхового случая (ДТП от 14.08.2011) и истек 14.08.2014.
Исковое заявление поступило в суд 31 июля 2014 г. (л.д. 5) и определением от 04 августа 2014 года было оставлено без движения для устранения недостатков (л.д. 63) в срок до 22 августа 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Частью 3 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если
жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч.4 ст. 108 ГПК РФ).
Первоначально иск представлен в суд 31 июля 2014 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.
Определением от 04 августа 2014 года суд оставил исковое заявление без движения на срок до 22 августа 2014 года, истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления 22 августа 2014 года.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, регламентирующей исчисление срока подачи иска в данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано 31 июля 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности установленного ст. 196 ГКРФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика изменить.
Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мозулева Г.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей.
Взыскать Беляева В.Н. в пользу Мозулева Г.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мозулева Г.И. в размере **** рублей.
10
Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму, подлежащую взысканию с Беляева В.Н. в пользу Мозулева Г.И. в размере **** рубль **** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева В.Н. - без удовлетворения.
