Дело№ 11-2224/2014
Судья Губанова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Аброськиной Е.А., Скрябиной С.В.,
при секретаре Терюшовой М.С.,
рассмотрела 27 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кашевской Н.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 года по иску Кашевской Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Бояршинову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Балицкого К.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Смоленцева В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашевская Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бояршинову Е.А. об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 06 июля 2011 года по 28 мая 2012 года, взыскании невыплаченной заработной платы в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с 06 июля 2011 года по 28 мая 2012 года Бояршинов Е.А. на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года по делам: № А60-17278/2011, А60-17280/2011, А60-17270/2011, №А60-22022/2011, от 19 сентября 2011 года по делу № А60-17276/2011 являлся конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Центр Красоты Доктор Шеллер», Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Шеллер Центр Бьюти», Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Центр-Доктор Шеллер», Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Шеллер Бьюти Центр, Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Шелер Центр Красоты». Между Бояршиновым Е.А. и ней было заключено соглашение, по которому она осуществляла деятельность по ****
2
****. В свою очередь ответчик принимал на себя обязанность выплачивать истцу заработную плату в размере **** рублей ежемесячно, до завершения конкурсного производства и исключения указанных должников из Единого государственного реестра юридических лиц. Соглашение было заключено в устной форме. Считает, что между ней и ответчиком возникли трудовые отношения, трудовой договор надлежащим образом оформлен не был. Фактическое допущение её к работе подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области, в которых указывается, что в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего участвовала она, действующая по доверенности. За период с 06 июля 2011 года по 28 мая 2012 года заработная плата ей не выплачивалась, в настоящий момент задолженность по заработной плате составляет **** рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, были доверительные отношения, ответчик выдал истцу доверенность на представление интересов в Арбитражном суде, услуги истцом оказывались на безвозмездной основе, ответчик также на безвозмездной основе помогал истцу в осуществлении ее деятельности по сопровождению предприятий -банкротов.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Кашевской Н.Н. в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кашевская Н.Н. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что для рассмотрения данного дела имеет значение и подлежит установлению не факт подчинения истца Правилам внутреннего трудового распорядка как локальному нормативному акту, а факт подчинения работника указаниям ответчика (телефонные звонки, электронные письма) в процессе выполнения возложенных на неё трудовых обязанностей. Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства обеспечения ответчиком условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. Указывает на то, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец будет работать с использованием своего жилого помещения и личного оборудования (компьютер), т.е. работа будет носить характер надомной, однако ни заработной платы, ни компенсации за использование собственного оборудования истцу выплачено не было. Не соглашается с выводом суда об
3
отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений в связи с тем, что истец не писал ответчику заявления о приеме на работу, между сторонами не заключен трудовой договор, не изданы приказы о приеме на работу, об увольнении истца, не вносились записи в трудовую книжку истца, не закреплен день выплаты заработной платы. Указывает на то, что подача заявления о приеме на работу не предусмотрена трудовым законодательством, являясь правовым обычаем, обязанность по оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, работник не обязан контролировать правильность оформления с ним трудовых отношений, механизм такого контроля трудовым законодательством не предусмотрен. Довод суда о том, что дни выплаты заработной платы не были закреплены в Правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре, трудовом договоре, заявитель считает несостоятельным, поскольку являясь работодателем, ответчик не принял Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор не заключен в связи с отсутствием у ответчика профсоюза или иного представительного органа работников, а отсутствие заключенного трудового договора между истцом и ответчиком является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, а не доказательством отсутствия между истцом и ответчиком трудового договора. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам: решениям, определениям Свердловского Арбитражного суда Свердловской области, протоколам приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в которых истец указан как представитель ответчика, в совокупности с её пояснениями. Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что истец выполнял работу по поручениям ответчика не одномоментно, а на протяжении длительного времени, лично, что подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Ссылается на то, что решение было изготовлено судом не в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, а 29 апреля 2013 года. Таким образом, решение принято с существенным нарушением закона.
Истец Кашевская Н.Н., ответчик Бояршинов Е.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
4
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Судом установлено, подтверждается материала дела, что 17 марта 2011 года Кашевская Н.Н. была принята на работу в ООО «****» на должность **** (т.1 л.д.126).
Заявление о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Бояршинову Е.А. истцом не оформлялось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался, записи в трудовую книжку о приеме либо увольнении не производились, распоряжений работодателя об увольнении истца не издавалось, что не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам: № А60-17278/2011, А60-17280/2011, А60-17270/2011 от 06 июля 2011 года, №А60-22022/2011, №А60-17276/2011 от 19 сентября 2011 года юридические лица Общество с ограниченной ответственностью «Центр Красоты Доктор Шеллер», Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Шеллер Центр Бьюти», Общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Центр-Доктор Шеллер», Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Шеллер Бьюти Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Шелер Центр Красоты» (далее по тексту - общества) признаны несостоятельными (банкротами), конкурсным управляющим назначен Бояршинов Е.А. Кашевская Н.Н. принимала участие в этих делах в качестве представителя заявителей должников (ликвидатора) (т.1 л.д.9-33).
При дальнейшем рассмотрении данных дел Кашевская Н.Н. принимала в них участие в качестве представителя конкурсного управляющего по доверенностям от 28 июля 2011 года, 28 сентября 2011 года, 28 ноября 2011 года, 20 декабря 2011 года (т.1 л.д.34-79).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц - обществ от 31 мая 2011 года, 28 июня 2011 года, 30 мая 2011 года Кашевская Н.Н., как ликвидатор, имела право действовать от этих
юридических лиц без доверенности (т.1 л.д.100-125).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт нахождения Кашевской Н.Н. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бояршиновым Е.А., в связи с чем отсутствуют основания для выплаты истцу ответчиком заработной платы.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в отношениях сторон основных признаков трудовых отношений, предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств достижения соглашения истца с ответчиком по вопросам трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечения работодателем условий труда, определения размера и порядка оплаты труда.
Суд пришел к правильному выводу о том, что участие Кашевской Н.Н. в Арбитражном суде Свердловской области по делам о банкротстве в качестве ликвидатора и представителя конкурсного управляющего обществ, подписание истцом, как ликвидатором, заявлений о выделении обществам средств на выплату страхового обеспечения, наличие у истца как ликвидатора обществ права без доверенности действовать от имени данных юридических лиц; подписание истцом платежных поручений от имени указанных обществ, участие истца в счетной и мандатной комиссии на собрании директоров обществ, оплата публикаций, направление писем в различные инстанции, получение В.И.Л. от Кашевской Н.Н. денежных средств по акту приемки выполненных работ по заказу ООО «Доктор Шеллер Бюьти Центр» не свидетельствует о фактическом допущении её к работе и возникновении трудовых отношений между Кашевской Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Бояршиновым Е.А.
Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатора назначают учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, они же устанавливают порядок и сроки ликвидации, поэтому у конкурсного управляющего не возникает трудовых отношений с ликвидатором.
Выдача доверенности в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает лишь письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а не факт трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы Кашевской Н.Н. о том, что ею представлены достаточные доказательства наличия трудовых отношений, которым судом не дана надлежащая оценка в совокупности с её
6
пояснениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего установлению подлежал не факт подчинения истца Правилам внутреннего трудового распорядка как локальному нормативному акту, а факт подчинения работника указаниям ответчика (телефонные звонки, электронные письма) судебная коллегия считает необоснованными, поскольку подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка является одним из признаков трудовых отношений. Отсутствие Правил внутреннего трудового распорядка как отдельного документа само по себе не исключает установление работодателем продолжительности и режима рабочего времени, времени отдыха, трудового распорядка, которые работник должен соблюдать. Выполнение разовой работы только по указанию одного лица другому не характерно для трудовых отношений.
Ссылки в жалобе на наличие договоренности с ответчиком о месте выполнения работы в жилом помещении истца и осуществлении надомного труда, не выплату компенсации за использование собственного оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным обстоятельствам истцом в суд не представлено, а в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специфики рассмотрения данного спора бремя доказывания заявленных требований возлагается на истца.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком трудового законодательства по изданию локальных нормативных актов, оформлению трудовых отношений, отсутствие возможности и механизма контроля работника за действиями работодателя не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а, следовательно, и возникновения у индивидуального предпринимателя Бояршинова Е.А. обязанностей работодателя, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в отношении Кашевской Н.Н.
Истец, имея опыт юридической работы, была осведомлена о порядке оформления трудовых отношений, однако, будучи трудоустроенной в ООО «****», она заявление о приеме на работу индивидуальному предпринимателю Бояршинову Е.А. не писала, трудовой договор с ним не заключала, на свой риск выполняла поручения ответчика и представляла его интересы в судах, государственных и иных органах, в отношениях с третьими лицами без оформления договора об условиях выполнения работ и
7
размере оплаты за них.
Кроме того, из искового заявления и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что оплата за работу истцу ответчиком ежемесячно не осуществлялась и имелась устная договоренность о её выплате после того, как последняя организация из пяти будет исключена из реестра юридических лиц. Такая форма оплаты выполненных работ (оказанных услуг) после принятия заказчиком её результатов предусмотрена по договорам подряда или возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Доводы апелляционной жалобы о личном выполнении работ по поручению ответчика в течение длительного времени не подтверждают наличие трудовых отношений, поскольку личное выполнение работ и длительность договорных отношений присуще и гражданско-правовым договорам, в частности подряда, возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 706, статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации) и другим.
Ссылки в жалобе на нарушение срока изготовления судом мотивированного решения не служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное нарушение процессуального закона не привело к принятию неправильного решения. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашевской Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
