Дело№11а-18178/2016 | Судья: Кузнецова Е.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
26 декабря 2016 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Шигаповой СВ., судей: Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю., при секретаре Бойченко Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжкова Е.П.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2016 года по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к Рыжкову Е.П.о взыскании задолженности но налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнение представителя МИФНС России № 10 по Челябинской области - Малуха Г.И., Установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области; налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рыжкову Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме***рублей, пени ***рублей *** копеек, за 2012 год - в сумме ***рублей, пени в размере *** рублей ***копеек, штраф в размере ***рублей, всего ***рублей *** копеек. В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме ***рублей, в результате занижения налоговой базы, образовавшейся в результате завышения суммы расходов на ***рублей по сделке ООО «VIVA MODUS». Требование № 1597 от 26 мая 2016 года об уплате задолженности по налогу и начисленных в связи с неуплатой налога пени получено Рыжковым Е.П. 27 мая 2016 года. В установленный требованием срок - 08 июня 2016 года, задолженность не погашена. | |||
Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области Малуха Г.И. в судебном заседании на иске настаивала. | |||
2 | ||
Административный ответчик - Рыжков Е.П. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель Дубинин М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания налога в размере *** рублей, пени *** рублей ***копеек и штрафа в размере ***рублей, в части взыскания задолженности по налогу па доходы физических лиц в размере***рубля и ***рублей *** копеек требования не признал. 16 сентября 2016 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласившись с постановленным по делу решением, Рыжков Е.П. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на незаконность применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указная норма применяется по отношению к организациям и индивидуальным предпринимателям, тогда как административный ответчик является физическим лицом, взыскание недоимки с которого возможно по правилам статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает об отсутствии надлежащей правовой оценки доводам стороны административного ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает, что на момент вынесения решения № 3 от 11 марта 2016 года об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, у налогового органа отсутствовало право на переквалификацию сделки в связи с пропуском срока исковой давности. То же самое, по мнению заявителя, касается и решения Копейского городского суда Челябинской области, поскольку на момент вынесения решения - 22 августа 2016 года срок исковой давности пропущен. В силу изложенных обстоятельств выражает свое несогласие с доводами налогового органа о своевременном обращении с заявлением о взыскании недоимки в суд, поскольку соблюдение срока на такое обращение в суд само по себе не восстанавливает уже пропущенный к этому времени срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении соответствующих последствий. Утверждает, что судом допущено нарушение принципа равноправия сторон, поскольку ходатайства стороны административного ответчика о запросе сведений из ФМС России по Челябинской области оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем, заявитель был лишен права на представление | ||
3 | ||
доказательств в свою защиту по делу. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области - Малуха Г.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения. Заявитель Рыжков Е.П. его представитель - Дубинин М.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Межрайонной ИФНС № 10 по | ||
Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Рыжкова Е.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты отражения доходов, полученных налогоплательщиком в 2011-2012 годах. В течении проверяемого периода Рыжков Е.П. не являлся индивидуальным предпринимателем. Выездная налоговая проверка проведена на основании сведений, представленными налоговым агентам в Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области. Согласно материалам дела, Рыжковым Е.П. в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год отражен доход в общей сумме ***рублей, в том числе доход, полученный ЗАО «Доринда» от продажи доли (50%) в уставном капитале ООО «Джемир-Инвест», в сумме ***рублей, а также доход, полученный от налогового агента ООО «Джемир-Сервис» в сумме ***рублей, ООО ТД «Джемир» в сумме ***рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Рыжковым Е.П. заявлено документально подтвержденные расходы, связанные с реализацией доли (50%) в уставном капитале ООО «Джемир-Инвест», в размере ***рублей В качестве документов, подтверждающих получение дохода и несение расходов Рыжковым Е.П. представлены: нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Джемир-Инвест» от 17 июня 2011 года № ***, заключенный между Рыжковым Е.П.. Р. Г.П. (продавцы - учредители ООО «Джемир-Инвест» с долей уставного капитала по 50% у каждого) и ЗАО «Доринда», в лице представителя Щ. М.Е. (покупатель), согласно которому Рыжковы продали доли в уставном капитале ООО «Джемир-Инвест» за ***рублей; договор от 06 июня 2011 года, заключенный между Р. СП. и Рыжковым Е.П. (учредителями ООО «Джемир-Инвест» с долей по 50% у каждого) и ООО «VIVA MODUS» в лице председателя правления И.З.; расписка от 18 июля 2011 года о передачеР.СП. и Рыжковым Е.П. председателю правления ООО «VIVA MODUS» И.З.денежных средств в сумме ***рублей. Из содержания договора от 17 июня 2011 года установлено, что между физическими лицами Р. СП.. Рыжковым Е.П. и ЗАО «Доринда» в лице представителя Щ. М.В. заключен договор от 17 июня 2011 года №***купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Джемир-Инвест». Согласно пункту 1.1 указанного договора «Продавцы» (Рыжков Е. П. и Р.С. П.) продали, а «Покупатель» (ЗАО «Доринда») купил долю в размере 100% уставного капитала ООО «Джемир-Инвест», принадлежащую | ||
5 | ||
«Продавцам» на праве собственности в следующих долях: Рыжкову Е.П. -50%, Р.СП. - 50% номинальной стоимостью***рублей. В соответствии с пунктом 1.5 Договора покупка доли в уставном капитале ООО «Джемир-Инвест» за *** рублей осуществляется в соответствии с протоколом от 14 июня 2011 года № 14/06-008/11 заседания Совета директоров ЗАО «Доринда». В соответствии с пунктом 2.1. Договора Стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале ООО «Джемир-Инвест» в сумме ***рублей, в том числе цена доли, принадлежащей Р. СП. составляет ***рублей, цена доли Рыжкова Е.П. - ***рублей. «Продавцы» самостоятельно уплачивают налог на доходы физических лиц. Согласно пункту 2.2 договора цепа отчуждаемой доли в уставном капитале оплачивается покупателем пугем открытия двух безотзывных аккредитивов на имя Рыжкова Е.П. и Р. СП. на сумму ***рублей каждому. Из анализа содержания условий договора от 06 июня 2011 года, заключенного между Р. СП., Рыжковым Е.П. и ООО «VIVA MODUS» судом первой инстанции установлено, что стороны пришли к соглашению об объединении совместных усилий и материальных вложений, направленных на получение прибыли от реализации 100% долей в уставном капитале ООО «Джемир- Инвест», имеющего в качестве актива право аренды на земельный участок с кадастровым номером ***площадью ***кв.м, расположенный по ***, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), назначение - для размещения торгово-офисного комплекса, путем заключения договора купли-продажи с ЗАО «Доринда». В соответствии с пунктом 2.2. договора от 06 июня 2011 года прописаны права и обязанности «Стороны 2» - ООО «VIVA MODUS», которые заключаются в следующем: Сторона 2 гарантирует заключение договора купли продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Джемир-Инвест» с участниками общества Рыжковым Е.П. и Р. СП. на определенных условиях: Покупатель ЗАО «Доринда» осуществляет приобретение 100% долей в уставном капитале ООО «Джемир-Инвест», обладающего правами на земельный участок с кадастровым номером ***. Оплата долей производится перечислением денежных средств на счет участников общества, цена 100% доли определяется в размере ***рублей. Оплата цены долей происходит с использованием аккредитивной формы расчетов на следующих условиях: открываются два покрытых, безотзывных аккредитива в рублях на имя участников общества. | ||
Получение одобрения совершения сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО «Джемир-Инвест» со стороны акционеров ЗАО «Доринда» в установленном порядке. После государственной регистрации договора купли - продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Джемир-Инвест», ЗАО «Доринда» принимает решение о смене единоличного исполнительного органа. Участники самостоятельно уплачивают налоги, возникшие в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3.1 указанного договора доход от данной сделки распределяется следующим образом: Рыжков Е.П., Р. СП. (сюрона 1) получают ***рублей; ООО «VIVA MODUS» (сторона 2) получает ***рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 06 июня 2011 года, Сторона I производит расчет со Стороной 2 путем передачи наличных денежных средств н течение пяти рабочих дней после исполнения обязательств (зачисления средств на лицевой счет Стороны 1). Согласно имеющихся в материалах дела аккредитивов 1 и 2 ЗАО «Доринда» 17 июня 2011 года произвело оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Джемир-Инвест» в полном объеме, по ***рублей в пользу Р. СП. и Рыжкова Е.П. Согласно расписке от 18 июля 2011 года Рыжков Е.П. и Р. СП. передали председателю правления ООО «VIVA MODUS» И.З.денежные средства в размере ***рублей, из них по ***рублей каждый, в счет исполнения пунктов 3.1 и 4.1 договора от 06 июня 2011 года. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу полноты отражения доходов, полученных Рыжковым Е.П. за 2011-2012 годы, по результатам которой установлено, что сделка, заключенная между Рыжковыми СП. и Е.П. и ООО «VIVA MODUS» от 06 июня 2011 года признана налоговым органом мнимой, расходы по данной сделке в размере ***рублей не приняты при определении налоговой базы по НДФЛ за 2011 год в отношении Рыжкова Е.П. на основании совокупности обстоятельств, выявленных в результате проведения мероприятий налогового контроля. Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Джемир-Инвест» от 17 июня 2011 года № ***, заключенного между Р.СП. и Рыжковым Е.П. и ЗАО «Доринда» не усматривается, что сделка обусловлена действиями ООО | ||
«VIVAMODUS». | ||
Сделка между Р. С.П., Рыжковым Е.П. и «VIVA MODUS» в лице председателя правления И.З.не могла быть заключена в городе Москве 06 июня 2011 года, денежные средства во исполнение спорной стелки не могли быть переданы И.З.18 июля 2011 года, поскольку гражданин ЛатвииИ.З. в Российской Федерации на указанные даты отсутствовал, пересекал границу Российской Федерации на въезд 25 ноября 2011 года и на выезд 26 ноября 2011 года. ЗАО «Доринда» и ООО «VIVA MODUS» не являются аффилированными лицами, в связи с чем, возможность влияния на ООО «VIVA MODUS», на принягие управленческих решений, в том числе возможность гарантировать заключение сделки по приобретению активов со сюроны ЗАО «Доринда» ничем не обусловлена и документально не подтверждена. Должностные и уполномоченные лица ЗАО «Доринда»: Г. А.А. - региональный директор по строительству, А. В.А. - главный бухгалтер, Щ.М.В. - уполномоченный представитель по сделке не подтвердили участие ООО «VIVA MODUS» в заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Джемир-Инвест» и ее экономическом сопровождении. По информации налоговых органов Латвии, латвийской компанией SIA «VIVA MODUS» в своей отчетности, представленной в налоговые органы Латвии, не отражена сумма дохода в размере ***рублей, полученного в результате совершения сделки с Р. СП., Рыжковым Е.П. по договору от 06 июня 2011 года. Согласно свидетельским показаниям Щ. М.В. от 24 августа 2014 года, являющегося уполномоченным представителем ЗАО «Доринда» при заключении договора от 17 июня 2011 года, основной вид деятельности ЗАО «Доринда» - инвестиционная, строительство торговых центров для ООО «ОКЕЙ». В основные обязанности Щ. М.В. входил поиск земельных участков на территории Российской Федерации с целью строительства гипермаркетов для ООО ««ОКЕЙ». В ноябре 2008 года на выставке коммерческой недвижимости в Каннах Щ.М.В. познакомился с Р. СП. и Рыжковым Е.П. В беседе с ними он узнал, что Рыжковы подыскивают инвестора для строительства торгового центра в городе Копейске, что заинтересовало Щ. М.В., они договорились о встрече. Примерно в конце 2008 года - начале 2009 года Щ. М.В. приехал в город Копейск, осмотрел предложенный земельный участок, который ему не понравился, заключать какие-либо договоры Щ.М.В. не стал. В конце 2010 года Щ. М.В. позвонил один из братьев Рыжковых и предложил | ||
8 | ||
приобрести долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Джемир-Инвест», у которого в аренде находился земельный участок в городе Челябинске. Данное предложение заинтересовало руководство, обсуждение нюансов сделки происходило до лета 2011 года. В 2011 году Щ.М.В. выезжал в город Челябинск и производил осмотр земельного участка. Решение о приобретении долей в уставном капитале ООО «Джемир-Инвест» принималось на собрании совета директоров ЗАО «Доринда». Представитель ООО ««VIVA MODUS» участия в собрании совета директоров не принимал. Согласно протоколу от 14 июня 2011 года № 14/6-008/11 заседания совета директоров ЗАО «Доринда», на котором принималось решение о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Джемир-Инвест» утверждена цена сделки, порядок расчетов, предусматривающий открытие двух покрытых безотзывных аккредитива в рублях на продавцов: Рыжкова Е.П. (в размере ***рублей) и Р. СП. (в размере ***рублей). На основании объяснений Рыжкова Е.П. от 25 марта 2015 года и Р. СП. от 30 марта 2015 года установлено, что денежные средства в размере ***рублей были переданы Рыжковым Е.П. в наличной форме председателю правления ООО «VIVA MODUS» И.З.в городе Москве в сентябре 2011 года, расписка о передаче денег датирована 18 июля 2011 года. В соответствии с ответами на запросы Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области Управления Федеральной миграционной службы Челябинской области установлено, что по сведениям Центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России граждан Латвийской Республики И.З.пересекал государственную границу Российской Федерации на въезд - 25 ноября 2011 года и на выезд - 26 ноября 2011 года. Представленная представителем административного ответчика копия паспорта гражданина Латвии И.З., где имеются штампы виз на въезд в Российскую Федерацию в период с 20 июля по 03 августа 2011 года, с 27 августа по 10 сентября 2011 года, с 10 сентября по 11 октября 2011 года, с 05 ноября по 04 декабря 2011 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к периоду, в котором был заключен договор между Рыжковым Е.П., Р. СП. и ООО «VIVA MODUS» - 06 июня 2011 года и составлена расписка о передаче денег - 18 июля 2011 года. Доказательств того, что гражданин Латвии И.З.пересекал государственную границу в период составления расписки о передаче денежных средств -18 июля 2011 года административный ответчиком не представлено, поэтому доводы его представителя о том, что расписка в | ||
передаче денег составлена в сентябре 2011 года судом первой инстанции обоснованно отклонены. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно установил, что сделка, заключенная между Рыжковым Е.П., Р. СП. и председателем правления ООО «VIVA MODUS» И.З., является мнимой, с целью ухода от налогообложения Рыжковым Е.П., а именно занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в результате неправомерного включения в состав налогового вычета расходов, связанных с реализацией доли в уставном капитале ООО «Джемир-Инвест» в размере ***рублей. Данные обстоятельства подтверждены добытыми в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля документами, а именно: свидетельскими показаниями Г. А.А. -регионального директора по строительству ЗАО «Доринда», А. В. А. - главного бухгалтера ЗАО «Доринда», Щ. М.В. -уполномоченного представителя ЗАО «Доринда» по сделке 17 июня 2011 года; договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Джемир-Инвест» от 17 июня 2011 года, заключенным между Рыжковыми и ЗАО «Доринда», поскольку из данных доказательств не усматривается участие ООО «VIVA MODUS» в правоотношениях между Рыжковыми и ЗАО «Доринда»; отсутствием сведений о пребывании в Российской Федерации председателя правления ООО «VIVA MODUS» И.З. в момент заключения договоров от 06 июля и 17 июня 2011 года, а также в момент передачи денег по расписке от 18 июля 2011 года; отсутствием отражения в налоговой отчетности ООО «VIVA MODUS» полученного дохода от Рыжкова Е.П., Р. СП. по сделке от 06 июня 2011 года; отсутствием иных доказательств, свидетельствующих об участии ООО «VIVA MODUS» в заключении сделки между Рыжковыми и ЗАО «Доринда» по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Джемир- Инвест». Отклоняя довод представителя административного ответчика Дубинина М.Ю. о том, что налоговым органам не предоставлено право признавать сделки, совершенные между субъектами, недействительными или ничтожными, а также применять последствия недействительности сделок, а в настоящий момент налоговым органом утрачено право на обращение в суд с иском о признании сделки с ООО «VIVA MODUS» недействительной или ничтожной ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 4 пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса | ||
10 | ||
Российской Федерации». При этом, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи. Таким образом, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса). Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по результатам проведенной налоговым органом проверки от 20 октября 2015 года, было выявлено о заключении мнимой сделки между Рыжковым Е.П, Р. СП. и председателем правления ООО «VIVA MODUS» И.З., установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, поэтому срок исковой давности налоговым органом не пропущен. При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно | ||
11 | ||
установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме***рубля с дохода в размере ***рублей, полученного Рыжковым Е.П. от ЗАО «Доринда» при заключении сделки 17 июня 2011 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Джемир- Инвест». В соответствии с пунктом 3 статьи75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы начислено пени в сумме ***рублей *** копеек. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме *** рублей, в результате занижения налоговой базы привела к возникновению задолженности перед бюджетом, что является налоговым нарушением, за которое предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а именно в размере ***рублей, а также начислена пеня в размере *** рублей *** копеек. Таким образом, решением № 3 от 11 марта 2016 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области Рыжков Е.П. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 с учетом пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в результате занижения налоговой базы в размере***рубля, и пени в размере ***рублей *** копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год, в результате занижения налоговой базы штраф в размере ***рублей, недоимка в размере *** рублей, пени в размере *** рублей. Отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 год в сумме ***рублей. Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области № 33 от 11 марта 2016 года, Рыжков Е.П. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Челябинской области от 26 мая 2016 года № 16-07/002215@, апелляционная жалоба Рыжкова Е.П. оставлена без удовлетворения. Налоговым органом выставлено требование № 1597 об уплате налога, пени от 26 мая 2015 года со сроком уплаты до 08 июня 2016 года налогоплательщику Рыжкову Е.П. об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме***рублей, пени в сумме ***рублей *** копеек, налог в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей *** копейки, штраф в сумме *** рублей *** копеек. Требование | ||
12 | ||
получено Рыжковым Е.П. лично 27 мая 2016 года, однако, до настоящего времени не исполнено. Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяя заявленные требования, Копейский городской суд Челябинской области, учитывая, что порядок взыскания налоговой недоимки и привлечения к налоговой ответственности в отношении административного ответчика соблюден, пришел к правильному выводу о том, что с административного ответчика Рыжкова Е.П. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области подлежат взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме***рублей, пени за несвоевременную уплату налога па доходы физических лиц за 2011 год, в сумме ***рублей***копеек, налог за 2012 год в размере *** рублей, пени в размере *** рублей ***копеек, и штраф в размере ***рублей. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит. Так, согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе | ||
13 | ||
предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (в том числе утратившего статус индивидуального предпринимателя), предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате | ||
14 | ||
налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса (пункт 6). Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Указание автора апелляционной жалобы на незаконность применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указная норма применяется по отношению к организациям и индивидуальным предпринимателям, тогда как административный ответчик является физическим лицом, взыскание недоимки с которого возможно по правилам статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные ссылки суда первой инстанции на нормы статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не повлияли на правильность итоговых выводов городского суда и не привела к принятию неправильного по существу решения по делу. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки доводам стороны административного ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. При разрешении указанного довода административного ответчика, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 11 статьи 7 Закон Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 77 | ||
15 | ||
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган вправе самостоятельно осуществить изменение юр-й квалификации сделок в силу положений пункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд придет к выводу, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо учитывать, что налоговый орган обратился в Копейский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, тогда как требования о признании сделки недействительной не заявлено, а потому при решении вопроса о соблюдении сроков для обращения в суд подлежат применению положения пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых судом первой инстанции правильно отклонены доводы административного ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, принимая во внимание, что срок уплаты налога установлен налоговым требованием до 08 июня 2016 года, тогда как с административным иском в суд налоговый орган обратился 19 июля 2016 года (том 1 л.д. 6-19, том 2 л.д. 85-86). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не могут быть признаны | ||
16 | ||
обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения № 3 от 11 марта 2016 года об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, у налогового органа отсутствовало право на переквалификацию сделки в связи с пропуском срока исковой давности, а также аналогичные ссылки на то, что на момент вынесения решения 22 августа 2016 года, указанный срок исковой давности пропущен. Аргументы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения. При этом иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку ходатайства стороны административного ответчика о запросе сведений из ФМС России по Челябинской области оставлено городским судом без рассмотрения. Как установлено из протокола судебного заседания от 09 сентября 2016 года (том 2 л.д. 116-117, 1276), стороной административного ответчика заявлено ходатайство о направлении запроса в УФМС России по Челябинской области о том, с какого периода времени формируется банк данных учета иностранных граждан и отражают ли они полную информацию о пересечении границы Российской Федерации за 2011 года. В удовлетворении ходатайства в указанной части городским судом отказано в силу направления ранее аналогичных запросов в органы, осуществляющие учет граждан, пересекающих границу Российской Федерации. Согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение. Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. | ||
17 | ||
Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего стороне заявителя Рыжкова Е.П. в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в УФМС России по Челябинской области нарушений норм процессуального права. В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. | ||
18 | ||
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда Определила: Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Е.П.- без удовлетворения. Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
