Дело№ 11 а-17998/2016 | Судья: Важенин Г.С. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: | |||
председательствующего судей при секретаре | Зариповой Ю.С, Шигаповой СВ., Сапрыгиной Л.Ю., Бойченко Ю.С, | ||
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске «26» декабря 2016 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «МАКФА» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «МАКФА» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ОАО «МАКФА» Брусковой М.Б., судебная коллегия | |||
установила: | |||
ОАО «МАКФА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным предписания № 05ОТ-957к/98/1/156/2 от 04 июля 2016 года. В обоснование указано, что при вынесении предписания инспектором труда на ОАО «МАКФА» были незаконно возложены обязанности, содержащиеся в пунктах №№ 2, 5, 7, 9, 14, 17, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 42, 43, 45. Кроме того, были допущены общие нарушения при оформлении распоряжения на проведение проверки, а именно в пункте 8 распоряжения указаны только положения правовых актов, в соответствии с которыми выполняется проверка; подлежащие же проверке обязательные требования не названы. Из содержания данных пунктов неясно какие именно требования и нормы проверялись в ходе выездной проверки, не сообщено о предмете проверки. Считает, что административный ответчик вышел за пределы своих полномочий, приняв на себя полномочия иных федеральных органов исполнительной власти - Роспотребнадзора, Ростехнадзора, Госстандарта. Представитель административного истца ОАО «МАКФА» Брускова М.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала. | |||
2 | ||
Представители административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцев В.Н., Исламов И.С. полагали обоснованными доводы иска о признании незаконными пунктов №№ 2, 7, 14, 23 предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований просили отказать. Суд постановил решение, которым административное исковое заявление ОАО «МАКФА» удовлетворил частично. Признал незаконными пункты №№ 2, 7, 14, 23 предписания от 04 июля 2016 года. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказал. Также взыскал с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу ОАО «МАКФА» государственную пошлину в размере **** рублей. Не согласившись с данным решением, ОАО «МАКФА» обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по административному делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение и неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает, что в ходе проверки должностными лицами Государственной инспекции труда были допущены грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ, а именно пункта 1 статьи 15 Федерального закона, что влечет отмену результатов проверки. При этом считает неправомерной ссылку суда на часть 1 статьи 12 данного закона, так как эта норма не регламентирует вопросы, устанавливающие и разграничивающие компетенцию государственных органов, и не устанавливает порядок реализации полномочий должностными лицами органов государственного контроля (надзора), эти вопросы урегулированы п.п. 4, 10 ст. 3, п. 1 ст. 15, ст. 17 Закона, которые суд не стал применять. Ответчик при проведении проверки нарушил перечисленные нормы законодательства, о чем свидетельствуют пункты 22, 28, 29, 31, 35, 38. Пунктом 22 Предписания вменяется нарушение пункта 1.7.123 Правила устройства электроустановок. Правила устройства электроустановок, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 27.04.2009 № 26 «Об утверждении СанПиН 2.2.2506-09» не могут быть применены к данным правоотношениям, так как не содержат нормы трудового права, распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока. Удостоверения и протоколы по электробезопасности инспекторов судом не исследовались, и в материалах делах копии таких документов отсутствуют. Указывает, что в нарушение нормы п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 294, пункт 22 Предписания не содержит указания на то, какие действия следует предпринять для устранения нарушения. Суд не учел, что Федеральная служба по труду и занятости не наделена функциями по ведению | ||
3 | ||
федерального государственного энергетического надзора. Судом не исследован вопрос, насколько применим ГОСТ Р 55525-2013 к стеллажам общества, данный ГОСТ не содержит нормы трудового права, не мотивирована правомерность пункта 35 Предписания, не дана оценка доводам иска. Указывает на незаконность пункта 38 Предписания, в котором имеются ссылки на нарушение Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 27.04.2009 № 26 «Об утверждении СанПиН 2.2.2506-09». Суд неправомерно отнес ОАО «МАКФА» к организациям химической чистки изделий. Утверждает, что Постановление Президиума ВЦСПС от 16 ноября 1976 года, указанное в пункте 37 Предписания не подлежит применению, как несоответствующее Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Считает вывод суда относительно пункта 37 Предписания неоснованным на обстоятельствах дела и нормах материального права. По мнению общества, Инспекция вышла за пределы проверки. Настаивает, что пункт 17 Предписания неправомерен, так как нарушение ст. 212, ст. 225, пункта 2.1.5 Постановления Минтруда РФ от 13 2003 года № 1/29 не установлено. Указывает, что Правила по охране труда в сельском хозяйстве вступили в силу только 01 июля 2016 года, вместе с тем проверка была окончена 04 июля 2016 года. Повторные инструктажи в цехе фасовки круп проводятся с периодичностью один раз в три месяца. Судом оставлено без внимания, что нечеткие и неконкретные формулировки, содержащиеся в Акте проверки и в Предписании, в частности в пункте 34 Предписания приводят к недопониманию того, что требуется от общества. Требование Инспекции о получении Обществом аккредитации не основано на нормах закона. В пунктах 35, 37, 38, 42, 45 Предписания необоснованно указано на истребование документов, не относящихся к проверке. Обращает внимание, что суд необоснованно проверил общество на соблюдение дополнительных правовых актов в сфере охраны труда и в сфере промышленной безопасности, так как надзор за соблюдением отнесен к полномочиям Ростехнадзора. Настаивает, что целый ряд пунктов Предписания из числа признанных судом первой инстанции законными не обладает принципом исполнимости, в частности: п. 30 содержит требование о необходимости выполнения рекомендаций, содержащихся в ПОТ РМ-011-2000, а не обязательных требований; из п.п. 32, 34, 35, 42 непонятно, что требуется от общества; из содержания п. 37 непонятно, какие документы необходимо предоставить в трудовую инспекцию; из п. 38 непонятно какие технологические планировки на какие объекты нужно представить; из п. 40 неясно каких размеров должны быть надписи, каким шрифтом; п. 43 Предписания содержит противоречивые выводы. Полагает, что требование Инспекции об обеспечении работников зимними средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в теплое время года необоснованно, при этом отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что работа П.А.Н. | ||
4 | ||
связана с выполнением обязанностей на открытом воздухе. Суд первой инстанции не обосновал по какой причине в отношении слесаря по ремонту и обслуживанию автопогрузчиков применяются нормы, установленные для слесаря по ремонту автомобиля; не установил, осуществляет ли слесарь работы наружно зимой; не определил к какому поясу они относятся, не дал оценку тому, что общество не обязано обеспечивать слесаря по ремонту и обслуживанию автопогрузчиков (П.А.Н.) индивидуальным фартуком. Считает, что распоряжение о проведении проверки оформлено не в соответствии с требованиями закона. Представитель административного истца ОАО «МАКФА» Брускова М.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независим от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в | ||
5 | ||
интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Удовлетворяя частично административное исковое заявление, суд первой инстанции, установив, что пункты №№ 2, 7, 14, 23 предписания незаконно возлагают на ОАО «МАКФА» обязанности и нарушают права административного истца, пришел к выводу о незаконности данных пунктов. Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые пункты №№ 5, 9, 17, 22, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 42, 43, 45 предписания соответствуют требованиям закона, правомерно возлагают на административного истца обязанности устранить нарушения, выявленные в ходе проверки должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области К.А.А. от 02 июня 2016 года в отношении ОАО «МАКФА» была проведена плановая выездная проверка, в соответствии с планом проведения проверок на 2016 год, размещенном на сайте Прокуратуры Челябинской области, Роструда, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам данной проверки, Государственной инспекцией труда в Челябинской области вынесено предписание № 05ОТ-957к/98/1/156/2 от 04 июля 2016 года, которым ОАО «МАКФА» обязано устранить нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: Отдел механика: 1. проставить в графе 5 номера инструкций или программ (о чем именно проводился инструктаж, при допуске к выполнению какой работы?); 2. предоставить протоколы проверки знаний требований охраны труда на работников отдела механика нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса РФ и пунктов 1.5, 3.4, 3.6 Постановления Минтруда РФ от 13.01.2013 № 1/29; | ||
6 | ||
3. устранить при оформлении личных карточек учета выдачи СИЗ работникам нарушения (основание - пункт 13 Приказа № 290н от 01.06.2009, приложение); 4. организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки, в нарушение пункта 1.3 Приказа № 290н от 01 06.2009 года работодатель не организовал; 5. в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса РФ и пункта 4 Приказа № 290н от 01.06.2016 года не обеспечены СИЗ. Отдел энергетика: 6. оформить в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте целевого инструктажа 19.01.2016 года и 11.04.2016 года графу 5 номера инструкции или программ (о чем именно проводился инструктаж, при допуске к выполнению какой работы?); 7. предоставить протоколы на начальника смены Б.В.В., мастера по учету сырья Г.Т.В., мастера энергослужбы Б.В.В., по 40-часовой программе; 8. устранить при оформлении личных карточек учета выдачи СИЗ работникам нарушения (основание - пункт 13 Приказа № 290н, приложение); 9. обеспечить СИЗ: Г.С.В. - брюками на утепляющей прокладке, валенками, сапогами резиновыми; В.Р.А. - брюками на утепляющей прокладке, валенками; С.Д.И. - курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке, валенками; К.Т.И. -костюмом х/б, курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке, валенками, в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса РФ и пункта 4 Приказа № 290н. Основное производство: 10. устранить при оформлении личных карточек учет выдачи СИЗ работникам нарушения (основание - пункт 13 Приказа № 290н); 11. организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки (нарушение пункта 13 Приказа № 290н; 12. обеспечить выдачу СИЗ: О.И.П. - халатом х/б (по нормам один на 6 месяцев) - выдан 12.03.2015, следующий должен быть выдан в сентябре 2015 года, фактически больше не выдавался (нарушение пункта 4 Приказа №290н). Производственная площадка п. Рощино Сосновского района Челябинской области: Макаронный цех: 13. проводить инструктажи без нарушения срока проведения. В нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.1,5 Постановления Минтруда РФ от 13.01.2003 года № 1/29 с нарушением | ||
7 | ||
сроков проведен повторный инструктаж: 01.07.2015 года проведен инструктаж 68 работникам, 02.07.2015 года - 43 работникам, 03.07.2015 года - 48 работникам, 04.07.2015 года - 43 работникам, 05.07.2015 года- 30 работникам, 06.07.2015 года - 28 работников (всего 240 работников); Следующий повторный инструктаж проведен: 12.01.2016 года- 51 работнику, 13.01.2016 года - 44 работникам, 14.01.2016 года - 30 работникам, 12.01.2016 года - 67 работникам, 15.01.2016 года - 62 работникам; 14. в протоколе № 8 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «Макфа» от 21.12.2015 года-указано, что комиссия «провела проверку знаний охраны груда работников по Программе ежегодного обучения рабочих по охране труда в объеме 8 часов», а в протокол записаны мастер ТУМ Л.В.В., старший мастер П.Л.И., которые должны обучаться по охране труда по 40-часовой программе; 15. при оформлении личных карточек учета выдачи СИЗ работникам (карточки взяты на проверку методом случайного выбора из общего количества) допускаются нарушения (основание - пункт 13 Приказа № 290н): 15.1 не указываются типовые нормы, на базе которых выдается СИЗ конкретному работнику (Т.Г.В., С.Н.А. и др.) 15.2 не указывается дата поступления на работу (Т.Г.В., С.Н.А. и др.). 16. В нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса РФ и пункта 4 Приказа №290н не обеспечены СИЗ: З.И.С. - костюмом х/б - выдан февраль 2015 года, следующий должен быть выдан февраль 2016 года, фактически не выдан с февраля 2016 года; Я.Р.Р. - костюм х/б (при норме один в шесть месяцев) выдан в мае 2015 года, следующий должен быть выдан мае 2016 года, фактически не выдан с мая 2016 года. Цех фасовки круп: 17. проводить повторные инструктажи с периодичностью установленной законодательство. Нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, пункта 2.1.5 Постановления Минтруда РФ № 1/29; 18. при оформлении личных карточек учета выдачи СИЗ работникам (карточки взяты на проверку методом случайного выбора из общего количества) допускаются нарушения (основание - пункт 13 Приказа № 290н): не указываются типовые нормы, на базе которых выдается СИЗ конкретному работнику (Д.Т.В., А.Т.Ф. и др.) Элеватор: 19. проводить повторные инструктажи с периодичностью установленной законодательство. Нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса РФ, пункта 215 постановления Минтруда РФ № 1/29 (с учетом табеля учета рабочего времени); | ||
8 | ||
21. обеспечить СИЗ: С.Б.Д. - костюм х/б- выдан в марте 2015 года (на один год), следующий не выдан с марта 2016 года. Нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса РФ и пункта 4 Приказа №290н. Ремонтно-механический цех (РМЦ ОМ): 22. в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ не обеспечены безопасные условия труда работников, а именно, в нарушение пункта 1.7.123 ПУЭ использован при заземлении отрезного станка на территории РМЦ ОМ в качестве РЕ-проводника металлорукав кабеля. Фото «Изображение 002». 23. представить ксерокопию из журнала регистрации инструктажей за 2 полугодие 2015 года (повторный инструктаж), представленная копия очень плохого качества и не читается именно в части, где проставлены даты проведения инструктажа; 27. представить документы, подтверждающие проведение работникам организации обучения по оказанию первой помощи пострадавшим (статьи 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённый постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29; 28. нанести надписи на все ключи, кнопки и рукоятки управления, указывающие операции, для которой они предназначены в соответствии с требованиями п. 2.2.14 Приказа Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» в части «На всех ключах, кнопках и рукоятках управления должны быть надписи, указывающие операцию, для которой они предназначены («Включать», «Отключать», «Убавить», «Прибавить» и др.) На сигнальных лампах и сигнальных аппаратах, должны быть надписи, указывающие характер сигнала («Включено», «Отключено», «Перегрев» и др.)»; 29. исключить наличие открытых электрических сборок (п. 2.2.4 Приказа Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» в части «Токоведущие части пускорегулирующих аппаратов и аппаратов защиты должны быть ограждены от случайных прикосновений». Столовая: 30. в нарушении требований пункта 47 Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании ПОТ РМ-011-2000, оборудование для нагрева и кипячения, а также холодильное оборудование не оборудованы светозвуковой сигнализацией, сигналы которой должны свидетельствовать о нарушение ее работы, в части «При возникновении ситуаций, которые могут привести к аварии или другим нежелательным последствиям, на отдельных технологических операциях и в производственных помещениях» рекомендуются следующие способы уведомления: | ||
9 | ||
- холодильные камеры с температурой 0°С и ниже оборудуются системой светозвуковой сигнализации «человек в камере»; - оборудование для нагрева и кипячения оснащается системой световой сигнализации, сигнал которой свидетельствует о нарушении его работы; - отключение системы автоматики рекомендуется сопровождать звуковым сигналом и немедленным переводом установки на ручное обслуживание. Звуковой сигнал должен быть слышен при работе оборудования на максимальных режимах, а световой сигнал должен легко отличаться от окружающих предметов при дневном и электрическом освещении; 31. В нарушении п. 6.17 ПОТ РМ - 011-2000, в столовой представить функциональную схему технологического процесса размещения производственного оборудования в части «Производственное оборудование в организациях размещается в соответствии с функциональной схемой технологического процесса, предусматривающей его содержание и последовательность выполнения отдельных операций, а также с проектируемым уровнем механизации рабочих мест и зон обслуживания». В нарушении п. 6.2.13 ПОТ РМ - 011-2000, плиты для приготовления пищи не оснащены поручнями в части: «Плиты для приготовления пищи должны иметь бортовую поверхность и поручни. Поручни должны быть расположены на расстоянии не менее 0,1 м от бортов плиты». Не на всем оборудовании столовой, принятом в эксплуатацию нанесены знаки заземления, выполнены требования правильности выполнения вводов проводов, кабелей и т.д. В нарушение пунктов 3.4.5, 3.4.20 Приказа Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» в части: «При приемке в эксплуатацию электроустановок кроме выполнения требований Государственных стандартов и правил устройства электроустановок, настоящих Правил и инструкций заводов-изготовителей необходимо контролировать; б) техническое состояние каждого электротехнического изделия: наличие маркировки и предупреждающих знаков; в) правильность выполнения ввода проводов, кабелей, надежность их уплотнения в электрооборудовании, надежность их контактных соединений - путем осмотра при снятых крышках вводных устройств, а в случае необходимости - при полной разборке». 32. В соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197, нормами Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании ПОТ РМ-011-2000, Постановления Минтруда РФ от 24 мая 2002 года № 36 «Об утверждении межотраслевых типовых инструкций по охране труда для | ||
10 | ||
работников системы общественного питания» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на Работодателя, в том числе работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Служба охраны труда: 34. представить протоколы обучения и проверки знаний по ОТ для руководителей и специалистов в рамках ответственность вопросов по охране труда. Приведен перечень сотрудников ОАО «МАКФА». 35. провести испытания набивных стеллажей, предоставить техническую документацию на стеллажи, с указанием грузоподъемности каждой ячейки и т.д.. Стеллажи помещении склада СГП № 2 эксплуатируются с нарушениями требований: статьи 212 ТК РФ, пунктов 5.1, 8, 10.1, 10.3 ГОСТ Р 55525-2013 «Складское оборудование Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия». 36. предоставить документы, подтверждающие выдачу электромонтерам по ремонту оборудования средств индивидуальной зашиты в полном объеме, в том числе, комплекты для защиты от термических рисков электрической дуги либо костюмы из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами, щитки защитные термостойкие. В нарушение п. 189 Приложения к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 года № 997Н. 37. предоставить документы, подтверждающие оформление листов временной нетрудоспособности надлежащим образом с кодом 02. В нарушение требований Постановления Президиума ВЦСПС от 16 ноября 1976 года «О состоянии и мерах по снижению потерь по временной нетрудоспособности трудящихся в результате несчастных случаев в быту, в пути на работу или с работы» (протокол № 18, п. 1), Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; 38. в нарушение требований подпункта «с», части 2 пункта 22 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27 апреля 2009 года № 26 «Об утверждении СанПиН 222506-09» в ОАО | ||
11 | ||
«МАКФА» не в полном объеме представлены технологические планировки с указанием мест размещения основного технологического оборудования, транспортных средств, мест контроля количества и качества сырья и готовой продукции и других местах, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к размещению, планировке, санитарно-техническому оснащению, к технологическому процессу, производственному оборудованию, условиям труда в организациях химической чистки изделий, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния этих объектов на среду обитания и здоровье проживающего населения; 39. оформить выдачу работникам смывающих средств (мыла). Не в полном объеме фиксируется под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту. В нарушение требований п. 24 Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 года № 1122н. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств должны включаться в трудовые договора с работниками. В нарушение вышеназванных требований в трудовых договорах (дополнительных соглашениях к трудовым договорам) работников (например: трудовой договор) не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств. 40. нанести на авто и электропогрузчиках отчетливо надписи с указанием регистрационного номера, грузоподъемности и даты следующего испытания, которые должны быть размещены так, чтобы не возникало затруднений в их восприятии. В нарушение п.. 2.4 5.5 ПОТ РМ-027-2003. 41. вывесить надписи (установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте над въездными воротами в помещения для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС. Нарушение п. 3.1.4 ПОТ РМ 027-03. 42. представить документы, подтверждающие проведение технических осмотров авто - электропогрузчиков в соответствии с требованиями п. 7.5.10 Постановления Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» в части: «Все грузоподъемные механизмы, находящиеся в эксплуатации, е том числе авто- и электропогрузчики, гидро- и электроподъемники и т.п.., должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию в | ||
12 | ||
сроки: полному - не реже одного раза в 3 года; частичному - не реже одного раза в 12 месяцев»; 43. на предприятии автопогрузчики и электропогрузчики не окрашены в цвет, контрастный с цветом окружающих предметов. В соответствии с требованиями пунктов 2.5.7 и 2.5.15 ПОТ РМ-008-99, п. 2.12 ГОСТ 12 4.026-2001 предупреждающую окраску погрузчиков следует выполнять в виде чередующихся наклонных под углом 45- 60° полос шириной от 30 до 200 мм желтого сигнального и черного цветов при соотношении ширины полос 1:1. Ширину полос следует устанавливать в зависимости от размера объекта и расстояния, с которого должно быть видно предупреждение. Отдел кадров и бухгалтерия: 44. внести в трудовые договора работников нормы выдачи обезвреживающих и смывающих веществ. Пункт 24 стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утверждённый приказом Минздравсоцразвития РФ № 1122н от 17 12.2010; 45. провести специальную оценку условий труда на рабочих местах площадки: ****. Из существа заявленных требований усматривается, что административный истец не согласен только с пунктами №№ 2, 5, 7, 9, 14, 17, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 42, 43, 45 предписания. Пункты №№ 2, 7, 14, 23 данного предписания были признаны судом первой инстанции незаконными. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание является незаконным в полном объеме, так как в распоряжении, на основании которого проведена проверка, отсутствует предмет проверки, несостоятелен. Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами. Распоряжение инспекции труда о проведении проверки соответствует требования указанного выше закона. Правовые основания проведения проверки и предмет подробно приведены в пунктах 6 и 8 данного распоряжения, который содержит перечень основных нормативно-правовых актов, а также иных нормативно-правовых, содержащих нормы трудового права. Форма распоряжения соответствует части 2 статьи 14 Федерального | ||
13 | ||
закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно частям 1, 12 статьи 9, частям 1, 5 статьи 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными | ||
14 | ||
предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам. Каких-либо нарушений указанных выше требований закона при проведении плановой выездной проверки судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Доводы апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами Государственной инспекцией труда в ходе проверки пункта 1 статьи 15 Федерального закона, основаны на неверном толковании закона. Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют должностные лица. Вопреки доводам жалобы, нарушение уполномоченным органом пункта 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ не подтверждено материалами дела. Довод апелляционной жалобы о том, что должностные лица инспекции вышли за пределы своих полномочий, подменив другие государственные органы, основан на неверном толковании норм права, не влечет отмену решения суда. В соответствии с пунктом 6 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» Государственные инспектора, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, не относятся к электротехническому (электротехнологическому) персоналу. Они должны иметь группу по электробезопасности IV с правом инспектирования. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что должностные лица, проводившие плановую выездную проверку, имели соответствующие удостоверения и протоколы, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ, действовали в пределах своей компетенции. Копии удостоверений на инспекторов, проводивших проверку, подтверждающих право инспекторов, на инспектирование электроустановок до и выше 1000 В, представлены в суд апелляционной инстанции. Из данных удостоверений следует, что инспекторы, проводившие проверку, имеют группу по электробезопасности -IV. Довод апелляционной жалобы о том, что пункт № 22 предписания неправомерно содержит ссылку на нарушение пункта 1.7.123 Правил устройства электроустановок, как не содержащие нормы трудового права, несостоятелен. При проведении проверки в соответствии с требованиями | ||
15 | ||
статьи 212 Трудового кодекса РФ проверяющими рассматривались вопросы по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возложенных на работодателя для обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда. Согласно части 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» и в соответствии со статьей 211 Трудового кодекса РФ к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса). В ходе проверки было достоверно установлено, что при заземлении отрезного станка на территории РМЦ ОМ использован в качестве РЕ-проводника металлорукав кабеля, чем нарушен пункт 1.7.123 ПУЭ. Ссылка в жалобе на то, что в качестве РЕ-проводника при заземлении отрезного станка используется стальная полоса 5x40мм, а не металлорукав, не влечет отмену решения суда. Кроме того, доказательства данного обстоятельства могут быть представлены в государственную инспекцию труда как доказательства, подтверждающие исполнение предписания. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований должностных лиц государственной инспекции труда в Челябинской области, указанных в предписании, по выполнению требований Правил устройства электроустановок. Довод жалобы о том, что пункт 1.1.1 Правил устройства электроустановок, нарушение которых вменено в вину ОАО «МАКФА», распространяются лишь на вновь создаваемые и реконструированные электроустановки, не принимается судебной коллегией во внимание. Действительно, пункт 1.1.1 главы 1.1 Правил устройства электроустановок, утвержденной приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года № 204, предусматривает, что Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Между тем, абзац 3 названного пункта указывает на то, что требования Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация | ||
16 | ||
направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. Учитывая, что при заземлении отрезного станка, расположенного на территории РМЦ ОМ, использован в качестве РЕ-проводника металлорукав кабеля, то следует признать, что устранение выявленного нарушения направлено на повышение надежности электроустановки, исключение возможности аварий, пожаров, электротравм, а, следовательно, применение положений Правил устройства электроустановок допустимо и к действующим электроустановкам. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд верно применил положения данного нормативного правового акта к спорным правоотношениям. Вопреки доводам жалобы, пункт № 22 предписания не содержит какой-либо неясности его исполнения. В апелляционной жалобе ОАО «МАКФА» также выражает несогласие с пунктами №№ 28, 29, 31 предписания, согласно которым на общество возложена обязанность в элеваторе нанести надписи на все ключи, кнопки и рукоятки управления, указывающие операции, для которой они предназначены (пункт 28); исключить наличие открытых электрических сборок (пункт 29); в столовой представить функциональную схему технологического процесса размещения производственного оборудования, предусматривающую содержание и последовательность выполнения отдельных операций, а также с проектируемым уровнем механизации рабочих мест и зон обслуживания; плиты для приготовления пищи оборудовать поручнями; на всем оборудовании столовой, принятом в эксплуатацию нанести знаки заземления, выполнить требования правильности выполнения вводов проводов, кабелей (пункт 31), ссылаясь на то, что в данных пунктах указано на нарушение Приказа Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок», однако данный акт не содержит норм трудового права. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. Электрическая энергия является источником повышенной опасности, невыполнение возложенной данными пунктами обязанности приведет к нарушению прав граждан - работников ОАО «МАКФА» на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, закрепленных в части 3 статьи 37 Конституции РФ, а также нарушению требований статьи 212 Трудового кодекса РФ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. При этом, ссылка в жалобе о том, что государственный надзор за соблюдением правил эксплуатации электроустановок потребителей должен осуществляться органами государственного энергетического надзора, а не инспекцией труда, не влечет отмену решения суда, так как оспариваемое предписание выдано на основании проверки, предметом которой было выполнение требований | ||
17 | ||
трудового законодательства, в том числе, безопасности условий и охраны труда работников. Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 35 Предписания является правомерным, поскольку данный пункт также обязывает административного истца обеспечить безопасные условия труда работников, в частности, провести испытания набивных стеллажей в складе готовой продукции № 2, предоставить техническую документацию на стеллажи, с указанием грузоподъемности каждой ячейки, так как в ходе проверки выявлено, что стеллажи помещении склада ГП № 2 эксплуатируются с нарушениями требований статьи 212 Трудового кодекса РФ и пунктов 5.1, 8, 10.1, 10.3 ГОСТ Р 55525-2013. Согласно пункту 1 ГОСТ Р 55525-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия настоящий стандарт распространяется на стальные сборно-разборные стеллажи высотой до 16 м, предназначенные для хранения тарных и штучных грузов массой до 1500 кг (далее - стеллажи), обслуживаемые напольной штабелирующей техникой и эксплуатируемые в закрытых помещениях. Таким образом, действие данного стандарта распространяется на стеллажи, находящиеся в складе готовой продукции № 2 ОАО «МАКФА». Соответственно, доводы апелляционной жалобы о незаконности пункта 35 Предписания, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы жалобы о том, что в пункте 38 Предписания необоснованно указано на нарушение требований Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87, п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ о 27 апреля 2009 года № 26, несостоятельны. В соответствии с требованиями статьи 221 Трудового кодекса РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Пунктом 30 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290-н, работодатель за счет собственных средств обязан обеспечивать уход за СИЗ и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ. Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.2.2506-09 организации химической чистки могут размещаться как в отдельно стоящих зданиях, так и в | ||
18 | ||
отдельных помещениях в составе комплексных предприятий службы быта, организаций и промышленных предприятий. Суд первой инстанции, применив необходимые положения материального права, исследовав представленные доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя обязанности за счет собственных средств обеспечивать уход за средствами индивидуальной защиты и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку СИЗ, а также ремонт и замену СИЗ. Не выполнив указанную обязанность, ОАО «МАКФА» допустило нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса РФ. В соответствии с подпунктом «с» пункта 22 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 проектная документация должна содержать технологические планировки по корпусам (цехам) с указанием мест размещения основного технологического оборудования, транспортных средств, мест контроля количества и качества сырья и готовой продукции и других мест - для объектов производственного назначения. Как правильно отметил суд первой инстанции, рассмотрение вопросов наличия и правильности оформления технологической документации и правила эксплуатации грузоподъемных механизмов при проведении плановой проверки входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Челябинской области. Доказательств того, что в ходе проверки ОАО «МАКФА» была предоставлена документация, содержащая технологические планировки с указанием мест размещения основного технологического оборудования, транспортных средств, мест контроля количества и качества сырья и готовой продукции и других мест, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения в пункте 37 Предписания положений Постановления Президиума ВЦСПС от 16 ноября 1976 года «О состоянии и мерах по снижению потерь по временной нетрудоспособности трудящихся в результате несчастных случаев в быту, в пути на работу или с работы», не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих оформление листов временной нетрудоспособности надлежащим образом - с кодом 02 (травма) в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Соответственно ссылка на Постановление Президиума ВЦСПС не свидетельствует о незаконности пункта 37 Предписания. | ||
19 | ||
Как правильно указал суд первой инстанции, возложение на истца обязанности по предоставлению сведений, изложенных в пункте 37 Предписания является обоснованным, поскольку связан с попыткой выявления фактов нарушения трудовых прав граждан при оплате листов временной нетрудоспособности, а также несчастных случаев на производстве. Ссылка в жалобе на то, что пункт 17 Предписания неправомерен, так как нарушение статьи 212, статьи 225, пункта 2.1.5 Постановления Минтруда РФ от 13.01.2003 № 1/29 не установлено, несостоятельна. Согласно пункту № 17 представления административный истец обязан в цехе фасовки круп проводить повторные инструктажи с периодичностью установленной законодательством. Указано также на нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса РФ и пункта 2.1.5 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Согласно части 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие правоотношения в области охраны труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца. Доводы жалобы о том, что суд в своем решении необоснованно сослался на положения Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 февраля 2016 г. № 76н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве», который вступил в силу только 01 июля 2016 года, правильность выводов суда не опровергают. Доводы жалобы о том, что нечеткие и неконкретные формулировки, содержащиеся в Акте проверки и в Предписании, в частности в пункте 34 Предписания приводят к недопониманию того, что требуется от общества, требование Инспекции о получении Обществом аккредитации не основано на нормах закона, несостоятельны. В соответствии с пунктом 34 Предписания на службу охраны труда возложена обязанность представить протоколы обучения и проверки знаний по ОТ для руководителей и специалистов в рамках ответственности вопросов по охране труда, приведен перечень сотрудников ОАО «МАКФА». | ||
20 | ||
В силу абзаца 1 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Абзацами 3-9 пункта 2.3.2 указанного Порядка определен перечень руководителей и специалистов, которые должны проходить обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда. Исключительно в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда должны проходить обучение руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ (абзац 3); также специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов (абзац 4), члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций (абзац 8). В силу абзаца 10 данного Порядка руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. Таким образом, по смыслу пункта 2.3.2 Порядка проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссии по проверке знаний требований охраны труда, могут только руководители и специалисты, по своим функциональным обязанностям не входящие в круг лиц, указанных в абзацах 3 - 9 п. 2.3.2 Порядка. | ||
21 | ||
В соответствии с действующим законодательством обучающие организации должны быть аккредитованы в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 1 апреля 2010 г. № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда». Соответственно, для организации и проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда категории специалистов и работников рабочих профессий, указанных в абзаце 10 пункта 2.3.2 Порядка, хозяйствующему субъекту аккредитация в соответствии с Приказом не требуется. Между тем, для организации обучения по охране труда лиц, указанных в абзацах 3-9 пункта 2.3.2 Порядка, в самом хозяйствующем субъекте, необходимо пройти обязательную аккредитацию в порядке, установленном Приказом. Такая аккредитация у ОАО «МАКФА» отсутствовала. Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности пункта 34 Предписания. Таким образом, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы жалобы о необоснованности установления срока предписания до 05 августа 2016 года в пунктах 5,9 Предписания, необоснованности требования Инспекции об обеспечении работников зимними средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в теплое время года, основанием к отмене решения суда не являются. Так, пункты №№ 5, 9 Предписания обязывают административного истца устранить нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса РФ и пункта 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», а именно, обеспечить работников, указанных в названных пунктах предписания, средствами индивидуальной защиты (СИЗ). В силу части 3 статьи 221 Трудового кодекса РФ, работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Аналогичное требование содержит и пункт 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты». Согласно требованиям п. 4, 13, 21 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной | ||
22 | ||
одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно. СИЗ, предназначенные для использования в особых температурных условиях, обусловленных ежегодными сезонными изменениями температуры, выдаются работникам с наступлением соответствующего периода года, а с его окончанием сдаются работодателю для организованного хранения до следующего сезона. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. При этом ссылки ОАО «МАКФА» на пункт 21 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Поскольку из представленных доказательств, не следует, что работникам, в частности П.А.Н., выдавались средства, предназначенные для использования в особых температурных условиях, обусловленных ежегодными сезонными изменениями температуры. Доказательств этому административным истцом не представлено. Утверждения в жалобе о том, что пункт 27 Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» не содержит требования об обеспечении валенками слесаря по ремонту и обслуживанию автопогрузчика валенками, поскольку данная норма устанавливает норму выдачи СИЗ для слесаря по ремонту автомобилей, основаны на неверном толковании административным истцом норм материального права. Пунктом 27 Типовых норм предусмотрено, что слесарь по ремонту автомобилей; слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов | ||
23 | ||
бесплатно обеспечиваются СИЗ: костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или, костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами кожаными с жестким подноском, перчатками трикотажными с полимерным покрытием, очками защитными, вкладышами противошумными; при работе с этилированнымбензином дополнительно: фартуком защитным из полимерных материалов с нагрудником, сапогами резиновыми с жестким подноском, перчатками резиновыми; при выполнении работ по ремонту электрооборудования, карбюраторов и их регулировке дополнительно: нарукавниками хлопчатобумажными; на наружных работах зимой дополнительно: костюмом на утепляющей прокладке, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными с жестким подноском. Доказательств того, что слесарь по ремонту и обслуживанию автопогрузчиков П.А.Н. постоянно выполняет работы в помещении, наружные работы зимой не осуществляет, административным истцом не представлено. Вопреки доводам жалобы, пункт 27 Типовых норм относится и к обеспечению СИЗ слесаря по ремонту и обслуживанию автопогрузчиков. Из акта проверки следует, что П.А.Н. не обеспечен СИЗ: брюками на утепляющей прокладке, валенками и фартуком резиновым. Доказательств обратному административным истцом не представлено. Указание в пункте 27 в графе норма выдачи СИЗ на год «по поясам» предусматривает только сроки носки теплой специальной одежды и теплой специальной обуви (в годах) в зависимости от климатических поясов. Соответственно в настоящем деле правового значения в каком климатическом поясе находится ОАО «МАКФА», с учетом необеспечения своих работников, указанных в акте проверки, на наружных работах зимой соответствующими средствами индивидуальной защиты, не имеет. Суд первой инстанции, установив, что обязанность ОАО «МАКФА» по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты в полном объеме выполнена не была, частично средства индивидуальной защиты работникам были выданы с нарушением установленных сроков на 2-5 месяцев, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части. При таких обстоятельствах, пункты №№ 5, 9 предписания являются законными и обоснованными. Установление срока, указанного в предписании не противоречит требованиям закона. Анализируя в совокупности пункты оспариваемого предписания, судебная коллегия приходит к выводу, что мнение административного истца о том, что пункты №№ 22, 30, 32, 34, 35, 37, 38, 40, 42, 43 неисполнимы, ошибочно, поскольку данные пункты содержат четкие формулировки | ||
24 | ||
возложенных на ОАО «МАКФА» обязанностей. Какой либо неясности пункт 32 предписания не содержит, возлагает обязанность в соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса РФ, нормами Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании ПОТ РМ-011-2000, Постановления Минтруда РФ от 24 мая 2002 года № 36 «Об утверждении межотраслевых типовых инструкций по охране труда для работников системы общественного питания» обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, разработать и утвердить правила и инструкции по охране труда для работников. Доводы жалобы об этом необоснованны. Кроме того административный истец не лишен возможности обратиться к административному ответчику с просьбой о разъяснении конкретных требований предписания в случае непонимания их смысла и содержания. Доводы жалобы о том, что в пунктах 35, 37, 38, 42, 45 Предписания необоснованно указано на истребование документов, не относящихся к проверке, основаны на неверном толковании норм материального права. Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям. Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу ОАО «МАКФА» расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном К АС РФ. Требования административного истца были удовлетворены частично, требований о взыскании расходов по уплате госпошлины административным истцом не заявлялось, соответственно, оснований для возмещения ОАО «МАКФА» расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате госпошлины подлежит отмене. В остальной | ||
25 | ||
части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия | ||
определила: | ||
решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 августа 2016 года в части взыскания расходов по уплате госпошлины отменить. В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МАКФА» - без удовлетворения. Председательствующий | ||
Судьи | ||
