Дело № 10-4872/2017 судья Мокробородова Н.И. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Челябинск 26 октября 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Печерица А.А., судей Нихороших Н.В. и Рожнова А.П. при секретаре Абрамовой Е.С., с участием прокурора Гаан Н.Н., осужденного Морозова СП., адвоката Милова Л.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Босик А.В. и прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л., апелляционной жалобе адвоката Милова Л.Е. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 30 августа 2017 года, которым МОРОЗОВ Сергей Петрович, родившийся ***в г.***, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и в этой части за ним признано право на реабилитацию; осужден: по ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности; по ст. 315 УК РФ (14 преступлений) к обязательным работам на срок двести часов за каждое преступление; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган. | ||
2 | ||
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, осужденного Морозова СП. и адвоката Милова Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил: Морозов СП. признан виновным в том, что, являясь директором муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Магнитное» (далее по тексту МП ЖКХ «Магнитное») и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 29 октября по 12 ноября 2012 года путем присвоения и растраты, с использованием служебного положения, похитил вверенное ему имущество -дымовую металлическую трубу, чем причинил Агаповскому муниципальному району материальный ущерб в сумме 76 875 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Он же признан виновным в том, что, являясь директором МП ЖКХ «Магнитное», в период с 9 января 2014 года по 12 февраля 2016 года, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны службы судебных приставов и имея возможность исполнить судебные решения, злостно не исполнял и препятствовал исполнению четырнадцати решений Арбитражного суда Челябинской области, то есть совершил четырнадцать преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ. Он же признан виновным в том, что, являясь директором МП ЖКХ «Магнитное», в период с 1 января 2013 года по 28 февраля 2015 года, в нарушение действующего законодательства осуществлял деятельность по добыче подземных вод без лицензии, в результате чего МП ЖКХ «Магнитное» от последующей реализации добытой воды извлекло доход в крупном размере в сумме 2 648 396 рублей 21 копейку, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ. Преступления были совершены на территории Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Органом предварительного расследования Морозову СП. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, с использованием служебного положения. Из обвинения следует, что Морозов СП., являясь директором МП ЖКХ | ||
3 | ||
«Магнитное», осознавая, что получаемые предприятием в период с 1 января 2013 года по 28 февраля 2015 года денежные средства от добычи и последующей реализации воды приобретены в результате незаконной предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению вырученными средствами в сумме не менее 2 648 396 рублей 21 копейка, направлял их на производственные цели МП ЖКХ «Магнитное», тем самым совершил инкриминируемое преступление. Оценив исследованные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что умысел Морозова СП. на совершение преступления не нашел своего подтверждения, а использование в производственных целях МП ЖКХ «Магнитное» денежных средств, приобретенных преступным путем, не образует состава преступления. Морозов СП. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Босик А.В., ссылаясь на положения ст.389.15 УПК РФ, просит отменить приговор в части оправдания Морозова СП. и изменить в части назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указывает, что вопреки выводу суда виновность Морозова СП. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами. Считает, что совершенные Морозовым СП. действия по распоряжению денежными средствами, вырученными от незаконной предпринимательской деятельности (оплата услуг поставщиков, электроэнергии, услуг связи, уплата налогов, выплата заработной платы, приобретение материалов для ведения хозяйственной деятельности) образуют состав преступления, поскольку эти действия позволяли организации под правомерным предлогом владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами. Распоряжение Морозовым СП. указанными денежными средствами доказывает наличие у него умысла на совершение преступления. При назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. При назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (один год десять месяцев лишения свободы) и ст. 315 УК РФ (двести часов обязательных работ за каждое из четырнадцати преступлений), суд указал о частичном сложении назначенных наказаний и окончательно назначил два года лишения свободы. Однако срок окончательного наказания, с учетом невозможности назначения обязательных работ на срок свыше четырехсот восьмидесяти часов, свидетельствует о полном сложении наказаний. В дополнении к апелляционному представлению прокурор Агаповского | ||
4 | |||
района Челябинской области Бычков Н.Л., ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор изменить. Указывает, что у суда отсутствовали основания для оправдания Морозова СП. по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, поскольку его действия, связанные с расходованием денежных средств, вырученных от незаконной предпринимательской деятельности, являются способом распоряжения имуществом, добытым преступным путем, то есть охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Считает, что суду апелляционной инстанции следует указать об излишнем вменении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и исключить из приговора оправдание Морозова СП. по данной статье уголовного закона. В апелляционной жалобе адвокат Милов Л.Е., ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, просит отменить приговор в части осуждения Морозова СП. и постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает следующее. Морозов СП. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как из показаний Морозова СП. и свидетелей Ж. Т.В., Т. Э.А., Т. А.Г., данных в судебном заседании, а также из исследованных в судебном заседании документов следует, что: по состоянию на сентябрь 2012 года, то есть еще до назначения Морозова СП. директором, металлическая труба, имеющая 100% износ, была выведена из эксплуатации и демонтирована; при назначении Морозова СП. на должность директора акт приема-передачи имущества, в том числе металлической трубы, не составлялся; вопреки выводам суда Морозов СП. не давал указаний о демонтаже трубы, не получал от ее реализации денежных средств. В действиях Морозова СП. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 171 УК РФ, поскольку: вопреки выводам суда Морозов СП. предпринимал действия по получению лицензии на добычу воды, о чем свидетельствуют неоднократные обращения по данному вопросу к должностным лицам Магнитного сельского поселения и администрации Агаповского муниципального района с целью финансирования работ по лицензированию; несмотря на окончание срока действия лицензии 31 декабря 2012 года Морозов СП. не мог дать распоряжение о прекращении подачи воды населению, поскольку ему запрещали это делать Роспотребнадзор и Прокуратура; ведение деятельности по добыче воды без лицензии было обусловлено крайней необходимостью, в связи с чем подлежат применению положения ст. 39 УК РФ; действия Морозова СП. в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не являются преступлением. | |||
5 | |||
В действиях Морозова СП. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (четырнадцать преступлений), поскольку: на момент назначения Морозова СП. директором предприятие было убыточным, решения суда исполнялись по мере возможности, предпринимались меры для погашения сумм основного долга, препятствий в исполнении решений суда он не чинил; в 2015 году на предприятии была введена процедура наблюдения, был назначен конкурсный управляющий, который распоряжался денежными средствами, а решением Арбитражного суда от 8 февраля 2016 года предприятие было признано банкротом; задолженность по решениям Арбитражного суда подлежала выплате в четверную очередь, в связи с чем поступавшие в кассу денежные средства сначала распределялись на выплату заработной платы, обязательные платежи в бюджет и иные выплаты; не доказана злостность неисполнения решений суда, невозможность их исполнения была вызвана объективными причинами, что свидетельствует об отсутствии у Морозова СП. умысла на совершение преступлений. В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе Морозов СП. указал, что МП ЖКХ «Магнитное» получало денежные средства от реализации вода, а не от ее добычи, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 171 УК РФ. В возражении на апелляционную жалобу адвоката Милова Л.Е. государственный обвинить Босик А.В. указывает на законность и обоснованность приговора в части осуждения Морозова СП. по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 171, ст. 315 УК РФ (четырнадцать преступлений) и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Босика А.В. адвокат Милов Л.Е. указывает на законность и обоснованность приговора в части оправдания Морозова СП. по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и просит отказать в удовлетворении апелляционного представления. Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы, а также принесенные на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства, относящиеся ко всем преступлениям. МП ЖКХ «Магнитное» было зарегистрировано 21 июня 2000 года в качестве юридического лица; располагалось по адресу: ***, ***; являлось коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения. 29 октября | |||
2012 года Морозов СП. был назначен директором предприятия и с указанной даты в силу должностного положения выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлены и не оспариваются следующие обстоятельства. Собственником газовой котельной, расположенной по адресу: ***, является МО «Агаповский муниципальный район». В октябре 2010 года МП ЖКХ «Магнитное» приняло от МО «Агаповский муниципальный район» в хозяйственное ведение указанную котельную, в комплекс которой входили две дымовые трубы, одна из которых была кирпичная, а вторая металлическая. В сентябре 2014 года договор хозяйственного ведения был расторгнут, котельная возвращена в ведение МО «Агаповский муниципальный район». В период нахождения котельной в хозяйственном ведении МП ЖКХ «Магнитное» металлическая дымовая труба была демонтирована и сдана как лом металлов. Стоимость металлической дымовой трубы оценена собственником в 76 875 рублей исходя из ее веса - 10 т. 250 кг., и цены лома металлов - 7500 рублей за тонну. Денежные средства, вырученные от реализации металлической дымовой трубы, собственнику котельной и в кассу МП ЖКХ «Магнитное» не поступали. В ходе судебного разбирательства Морозов СП. показал, что отношения к демонтажу и реализации дымовой трубы не имеет. Работы по демонтажу были согласованы с собственником и проведены в августе 2012 года, то есть до его назначения на должность. В ноябре 2012 года труба была сдана как металлолом без его участия, денежных средств он не получал. В подтверждение позиции Морозова СП. сторона защиты ссылалась на показания свидетелей Ж. Т.В. и Т. А.Г., данные ими в судебном заседании, а также письменные материалы. Так, из показаний Ж. Т.В., главы Магнитного сельского поселения, следует, что решение о демонтаже металлической дымовой трубы было принято по согласованию с администрацией Агаповского муниципального района. По данному вопросу была создана комиссия, в которую входили она, Т. Ф.К., на тот момент директор МП ЖКХ «Магнитное» и представитель администрации района. Из показаний Т. А.Г. следует, что он с иными лицами участвовал в демонтаже и последующей сдаче трубы в металлолом, но денежные средства Морозову СП. не передавал. В ходе следствия протокол допроса подписал не читая. | ||
7 | ||
Также по ходатайству стороны защиты были исследованы: акт вывода из эксплуатации от 1 августа 2012 года (т. 12 л.д.144); письмо и.о. главы Магнитного сельского поселения Ж. Т.В. на имя начальника комитета по имуществу и земельным отношений Т.А.А. от 20 сентября 2009 года (т. 12 л.д.163); заявление в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении изменения в государственный реестр опасных производственных объектов от 18 сентября 2012 года (т. 12 л.д.145). По мнению стороны защиты указанные документы доказывают, что Морозов СП. непричастен к демонтажу и последующему распоряжению трубой. Оценив по правилам ст. 88 УПК РФ показания Морозова СП., свидетелей и письменные материалы, на которые ссылалась сторона защиты, суд сделал правильный вывод о том, что виновность Морозова СП. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, показаниями представителя потерпевшего К. Н.В., свидетеля С. СИ., К. М.А., являющихся должностными лицами администрации Агаповского муниципального района, подтверждается, что от лица МО «Агаповский муниципальный район», которое является собственником котельной, не выдавалось разрешение на демонтаж и последующее распоряжение спорной трубой; письменные документы, подтверждающие демонтаж трубы и ее последующую судьбу, собственнику котельной от МП ЖКХ «Магнитное» не поступали. Показаниями свидетелей В. В.П., Ж. Т.С, А. А.Г., работавших в 2012 году в МП ЖКХ «Магнитное», подтверждается, что металлическая дымовая труба котельной была демонтирована в ноябре 2012 года, когда директором был Морозов СП. Показаниями свидетелей Т. А.Г. и А.А.Ю. подтверждается, что в ноябре 2012 года была устная договоренность с Морозовым СП. о демонтаже спорной трубы и сдаче на металлолом; работы были выполнены в том же месяце, металл сдали в два приема в ЗАО «Профит» от имени А. А.Ю., из полученных средств 22 168 рублей были переданы Морозову СП., остальные средства были потрачены на оплату работ по демонтажу. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Т. А.Г., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями иных лиц и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе приемосдаточными актами от 9 и 12 ноября 2012 года, согласно которым ЗАО «Профит» приняло от А.А.Ю. лом стальной в количестве 6990 кг. на | ||
сумму 47 532 рубля и 3260 кг. на сумму 22 168 рублей. Представленные стороной защиты документы: акт вывода из эксплуатации от 1 августа 2012 года; письмо и.о. главы Магнитного сельского поселения Ж. Т.В. на имя начальника комитета по имуществу и земельным отношений Т.А.А. от 20 сентября 2009 года; заявление в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении изменения в государственный реестр опасных производственных объектов от 18 сентября 2012 года, как и показания Ж. Т.В. в судебном заседании, вывод суда о виновности Морозова СП. не опровергают, поскольку: содержание указанных документов не подтверждает факт демонтажа трубы в период, предшествовавший назначению Морозова СП. директором МП ЖКХ «Магнитное»; собственником котельной является МО «Агаповский муниципальный район», в связи с чем руководство МП ЖКХ «Магнитное» и Магнитного сельского поселения не могло принимать решение о демонтаже оборудования, в том числе спорной трубы; Жадобина Т.В. в судебном заседании подтвердила, что при демонтаже трубы не присутствовала, однако подписала акт вывода из эксплуатации от 1 августа 2012 года и направила письмо от 20 сентября 2009 года, что свидетельствует о несоответствии данных документов действительности; суд обоснованно положил в основу приговора показания Ж. Т.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что решение о демонтаже трубы было принято в ноябре 2012 года, и этим вопросом занимался Морозов СП.; указанные показания Ж. Т.В. согласуются с иными доказательствами, подтверждающими демонтаж и последующую реализацию трубы в ноябре 2012 года при непосредственном участии Морозова СЛ.; свидетель Т.Ф.К., являвшийся директором МП ЖКХ «Магнитное» до 29 октября 2012 года, показал, что не имеет отношения к демонтажу и последующей сдаче тубы на металлолом; оснований не доверять показаниям Т. Ф.К. не усматривается, поскольку никто из лиц, принимавших непосредственное участие в демонтаже и реализации трубы, не указывал на него как на лицо, имевшее отношение к указанным событиям. Степень износа дымовой трубы, на что обращает внимание сторона защиты, не имеет значения для квалификации действий Морозова СП., так как размер ущерба определен исходя из массы трубы и стоимости лома металлов. Отсутствие акта-приема передачи имущества, подписного Морозовым СП., не освобождает его от ответственности, так как документы, свидетельствующие о нахождении в хозяйственном ведении МП ЖКХ «Магнитное» котельной и входящей в ее комплекс металлической трубы, имелись в его распоряжении. | ||
9 | ||
Суд правильно квалифицировал действия Морозова СП. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, поскольку все признаки состава преступления нашли свое подтверждение. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлены и не оспариваются следующие обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством (Законом РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», Постановлением Верховного Совета РФ от 21 февраля 1992 № 2396-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О недрах», Инструкции Роскомнедра от 14 апреля 1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных», зарегистрированной в Минюсте РФ 26 мая 1994 года №583, Законом Челябинской области от 29 марта 2012 года № 294-30 «О пользовании недрами на территории Челябинской области») добыча подземных вод для их использования в системах хозяйственно-питьевого или производственного водоснабжения осуществляется на основании лицензии. С 1 июля 2012 года в хозяйственном ведении МП ЖКХ «Магнитное» находились скважины, предназначенные для добычи подземных вод, а также имущественный комплекс, необходимый для доставки и последующей реализации воды потребителям. Срок действия лицензий на добычу подземных вод закончился 31 декабря 2013 года. С 1 января 2013 года по 28 февраля 2015 года МП ЖКХ «Магнитное» осуществляло добычу подземных вод без лицензии, от деятельности по реализации добытой воды потребителям предприятие получило за указанный период доход в размере 2 648 396 рублей 21 копейка. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Морозова СП., свидетелей Ж. Т.В., Ж. А.И., Я. Н.К., Ж. Т.С, С. О.Г., К. Н.А., Ф. Г.В., П.Е.А., М. А.Е., С. Н.А., Л. С.С., Р. Е.Г. и письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Морозова СП. состава преступления, поскольку он предпринимал действия по получению лицензии на добычу воды, для чего неоднократно обращался по данному вопросу к должностным лицам Магнитного сельского поселения и администрации Агаповского муниципального района с целью финансирования работ; не мог | ||
о | ||
дать распоряжение о прекращении подачи воды населению, так как ему запрещали это делать контролирующие органы; ведение деятельности по добыче воды без лицензии было обусловлено крайней необходимостью, в связи с чем подлежат применению положения ст. 39 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Так, уголовный закон не связывает вопрос привлечения к уголовной ответственности руководителя юридического лица по ст. 171 УК РФ с наличием или отсутствием у предприятия средств для получения лицензии. Судом было установлено, что деятельность МП ЖКХ «Магнитное» по добыче подземных вод в период с 1 января 2013 года по 28 февраля 2015 года осуществлялась без лицензии, при этом для квалификации действий Морозова СП. не имеет юридического значения, по каким причинам данная деятельность осуществлялась с нарушением требований законодательства. Имеющиеся в деле предписания Роспотребнадзора, требования и представления Прокуратуры, на которые ссылается сторона защиты, не освобождали МП ЖКХ «Магнитное» от необходимости получения лицензии на право добычи подземных вод. МП ЖКХ «Магнитное» осуществляло деятельность без лицензии более двух лет, что исключает квалификацию действий Морозова СП. как не представляющих общественную опасность в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ) и (или) совершенных в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Довод Морозова СП. о том, что денежные средства предприятие получало от реализации воды, а не от ее добычи, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, основан на неверном понимании уголовного закона. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Поскольку предприятие осуществляло добычу воды без лицензии и получило доход от ее реализации в крупном размере (более 2 ООО ООО рублей), действия Морозова СП. образуют состав преступления. Суд правильно квалифицировал действия Морозова СП. по ч. 1 ст. 171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, поскольку все признаки состава преступления нашли свое подтверждение. По четырнадцати преступлениям, предусмотренным ст. 315 УК РФ, ь | ||
11 | |||
ходе судебного разбирательства установлены и не оспариваются следующие обстоятельства. В производстве Агаповского РОСП находилось сводное исполнительное производство в отношении МП ЖКХ «Магнитное» по четырнадцати решениям Арбитражного суда Челябинской области, а именно: 1. по делу №А76-5 840/2012 от 31 мая 2012 года, исполнительное производство №7648/12/32/74 от 14 августа 2012 года о взыскании в пользу *** задолженности в размере ***рублей *** копеек; 2. по делу №А76-6078/2012 от 17 июля 2012 года, исполнительное производство №8814/12/32/74 от 15 сентября 2012 года о взыскании в пользу ООО *** задолженности в размере *** рублей *** копеек; 3. по делу №А76-14535/2012 от 11 сентября 2012 года, исполнительное производство № 12278/12/32/74 от 19 ноября 2012 года о взыскании в пользу *** задолженности в размере ***рублей *** копеек; 4. по делу №А76-13379/2011 от 6 октября 2011 года, исполнительное производство № 6916/13/32/74 от 23 июля 2013 года о взыскании в пользу ООО *** задолженности в размере ***рублей *** копеек; 5. по делу №А76-13 660/2013 от 27 августа 2013 года, исполнительное производство №1 1208/13/32/74 от 14 ноября 2013 года о взыскании в пользу***задолженности в размере ***рублей***копеек; 6. по делу №А76-7870/2013 от 14 июня 2013 года, исполнительное производство №1971/14/32/74 от 20 февраля 2014 года о взыскании в пользу ООО ***задолженности в размере ***рублей *** копеек; 7. по делу №А76-8898/2011 от 29 августа 2011 года, исполнительное производство №4797/14/32/74 от 15 апреля 2014 года о взыскании в пользу ООО *** задолженности в размере ***рублей *** копеек; 8. по делу №А76-2254/2014 от 24 апреля 2014 года, исполнительное производство №8663/14/74032-ИП от 21 июля 2014 года о взыскании в пользу ООО *** задолженности в размере ***рублей *** копеек; 9. по делу №А76-6505/2011 от 24 июня 2011 года, исполнительное производство №8706/14/74032-ИП от 21 июля 2014 года о взыскании в пользу ООО ***задолженности в размере ***рублей***копеек; 10. по делу №А76-28436/2013 от 4 марта 2014 года, исполнительное производство №10399/14/74032-ИП от 20 августа 2014 года о взыскании в пользу *** задолженности в размере ***рублей***копеек; | |||
2 | ||
11. по делу №А76-12683/2014 от 28 июля 2014 года, исполнительное производство № 13941/14/74032-ИП от 12 ноября 2014 года о взыскании в пользу *** задолженности в размере ***рублей *** копеек; 12. по делу №А76-15559/2014 от 25 августа 2014 года, исполнительное производство № 21 1/15/74032-ИП от 14 января 2015 года о взыскании в пользу ООО ***задолженности в размере ***рублей *** копеек; 13. по делу №А76-12765/2014 от 24 сентября2014 года, исполнительное производство № 3109/15/74032-ИП от 11 марта 2015 года о взыскании в пользу ООО ***задолженности в размере***рублей *** копеек; 14. по делу №А76-3982/2015 от 20 апреля 2015 года, исполнительное производство №7570/15/74032-ИП от 5 июня 2015 года о взыскании в пользу ООО *** задолженности в размере ***рублей *** копеек. Неисполненные обязательства по указанным решениям суда за период с 9 января 2014 года по 12 февраля 2016 года составляли***рубля *** копейка. Морозов СП. как руководитель МП ЖКХ «Магнитное» в период с 9 января 2014 года по 12 февраля 2016 года четыре раза предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2015 года наложен запрет на расходование денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания. За период с 9 января 2014 года по 31 декабря 2014 года с учетом остатка на начало месяца в кассу МП ЖКХ «Магнитное» поступили денежные средства на общую сумму ***рублей *** копеек, которые были израсходованы следующим образом: на основное производство - ***рублей *** копеек; на вспомогательное производство - ***рублей *** копеек; на общехозяйственные расходы -***рублей *** копеек; на расчеты с поставщиками и подрядчиками - ***рублей *** копеек; на расчеты с покупателями и заказчиками -***24 рублей *** копеек; на расчеты с ФСС, ПФ РФ, ОМС - ***рублей; на выдачу заработной платы - ***рублей *** копеек; на выдачу денежных средств работникам под отчет - ***рублей *** копейка; на расчеты с кредиторами и дебиторами - ***рублей *** копеек; на удержание по исполнительным листам и алименты -***рублей *** копеек; на прочие расходы - *** рублей***копеек. За период с 12 января 2015 года по 17 июня 2015 года с учетом остатка | ||
13 | ||
на начало месяца в кассу МП ЖКХ «Магнитное» поступили денежные средства на общую сумму ***рубля *** копейки, которые были израсходованы следующим образом: на основное производство - ***рубля; на вспомогательное производство - ***рублей *** копеек; на общехозяйственные расходы - ***рубля ***копейка; на расчеты с поставщиками и подрядчиками - ***рубля *** копеек; на выдачу заработной платы - ***рубля *** копейки; на выдачу денежных средств работникам под отчет - ***рублей***копеек; на удержание по исполнительным листам и алименты -***рублей *** копейки; на прочие расходы -***рублей ***копейки. За период с 18 июня 2015 года по 11 декабря 2015 года с учетом остатка на начало месяца в кассу МП ЖКХ «Магнитное» поступили денежные средства на общую сумму ***рублей *** копеек, которые были израсходованы следующим образом: на основное производство - ***рублей***копеек; на общехозяйственные расходы -***рублей ***копеек; на расчеты с поставщиками и подрядчиками - *** рублей *** копеек; на расчеты с покупателями и заказчиками - *** рублей; на выдачу заработной платы -***рублей***копеек; на выдачу денежных средств работникам под отчет - ***рублей *** копеек; на удержание по исполнительным листам и алименты - ***рублей ***копеек. В период с 1 января 2014 года по 12 февраля 2016 года МП ЖКХ «Магнитное» перечислило на депозит Агаповского РОСП ***рублей *** копейки в счет погашение долга по исполнительным производствам. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Морозова СП., свидетелей А. А.А., В. А.А., Д. А.Н., И. Н.Д., Я. Н.Г., Ш. И.А., М.Л.В. и письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Морозова СП. в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ - злостное неисполнение служащим муниципального учреждения, в том числе являющегося коммерческой организацией, вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. Судом установлено, что Морозов СП. как руководитель МП ЖКХ «Магнитное» имел реальную возможность исполнить четырнадцать решений суда, однако игнорировал письменные предупреждения судебного пристава-исполнителя о возможности привлечения к уголовной ответственности, а имевшиеся в распоряжении предприятия денежные средства направлял на цели, не связанные с исполнением решений суда. Таким образом, Морозов | ||
14 | ||
СП. злостно неисполнял решения суда и препятствовал их исполнению. О наличии у Морозова СП. реальной возможности исполнения решений суда свидетельствуют следующие обстоятельства. Согласно ст. 855 ГК РФ расходование денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Из приведенной нормы закона следует, что исполнительные документы, выданные на основании вышеперечисленных решений Арбитражного суда, подлежат исполнению в четвертую очередь. Исследованными доказательствами подтверждается, что Морозов СП. нарушал установленную законом очередность исполнения обязательств. Так, из поступивших за период с 9 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в кассу предприятия ***рублей *** копеек было израсходовано. на исполнение обязательств первой очереди не более ***рублей *** копеек (удержания в счет алиментов): на исполнение обязательств второй и третьей очереди - ***рублей ***копеек (выплата заработной платы, расчеты с ФСС, ПФ РФ, ОМС). Из поступивших за период с 12 января 2015 года по 17 июня 2015 года в кассу предприятия ***рублей ***копеек было израсходовано: | ||
15 | ||
на исполнение обязательств первой очереди не более ***рублей *** копеек (удержания в счет алиментов): на исполнение обязательств второй и третьей очереди - ***рубля *** копейки (выплата заработной платы). Из поступивших за период с 18 июня 2015 года по 11 декабря 2015 года в кассу предприятия ***рублей *** копеек было израсходовано: на исполнение обязательств первой очереди не более ***рублей ***копеек (удержания в счет алиментов): на исполнение обязательств второй и третьей очереди -***рублей *** копеек (выплата заработной платы). Таким образом, в распоряжении Морозова СП. имелись денежные средства в сумме более ***рублей, которые он в силу закона должен был направить на исполнение четырнадцати решений суда (обязательства четвертой очереди), однако денежные средства тратились на исполнение обязательств пятой очереди либо на ведение текущей деятельности предприятия. Исследованные доказательства опровергают довод стороны защиты о том, что после исполнения обязательств первой, второй и третьей очереди у предприятия не было средств для исполнения решений суда. Систематическое направление Морозовым СП. денежных средств предприятия не на исполнение решений суда, а на иные цели свидетельствует о наличии у него умысла на совершение преступлений. Вопреки доводу апелляционной жалобы перечисление МП ЖКХ «Магнитное» по указанию Морозова СП. на депозит Агаповского РОСП в течение двух лет около ***рублей не свидетельствует о принятии надлежащих мер к исполнению решений суда, так как было установлено, что за тот же период у предприятия имелись средства для их полного исполнения. По тому же основанию суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод о неисполнении решений суда в связи с убыточностью предприятия. Довод стороны защиты о том, что поступавшими в кассу предприятия денежными средствами распоряжался конкурсный управляющий, опровергается показаниями свидетеля Я. Н.К., которая сообщила, что работала в МП ЖКХ «Магнитное» главным бухгалтером с сентября 2013 года, указания о распределении поступавших денежных средств поступали от Морозова СП. Кроме того, согласно материалам уголовного дела конкурсный управляющий утвержден только 8 февраля 2016 года, в связи с чем он в силу Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не мог распоряжаться средствами МП ЖКХ «Магнитное» до указанной даты. | ||
16 | ||
Доказательства виновности Морозова СП. получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлены и не оспариваются следующие обстоятельства. МП ЖКХ «Магнитное» в результате осуществления в период с 1 января 2013 года по 28 февраля 2015 года деятельности по добыче воды без лицензии выручило денежные средства в сумме 2 648 396 рублей 21 копейка, которые по указанию Морозова СП. были использованы на производственные цели МП ЖКХ «Магнитное». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Морозова СП., свидетеля Я. Н.К. и письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Суд первой инстанции пришел к выводу, что умысел Морозова СП. на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не нашел своего подтверждения, а использование в производственных целях МП ЖКХ «Магнитное» денежных средств, вырученных от незаконной деятельности, не образует состава инкриминируемого преступления, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции по следующим мотивам. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, является цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными преступным путем. Данная цель может достигаться путем совершения финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Из материалов уголовного дела следует, что Морозов СП. никогда не скрывал, что в МП ЖКХ «Магнитное» поступают денежные средства, вырученных от деятельности по добыче подземных вод без лицензии. Действия Морозова СП. по распоряжению денежными средствами, вырученными в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, были направлены не на обеспечение возможности свободного оборота указанных средств, а на осуществление текущей деятельности пред- | ||
17 | ||
приятия. Вопреки доводу апелляционного представления установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Морозова СП. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания об оправдании Морозова СП. по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, так как инкриминируемые ему действия по распоряжению денежными средствами, приобретенными преступным путем, являются излишне вмененными и охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, подлежит отклонению по следующим мотивам. Предъявленное Морозову СП. обвинение по ч. 1 ст. 171 УК РФ не содержит описания действий, совершенных с денежными средствами, приобретенными преступным путем, в связи с чем в рамках обвинения по указанной статье он не имел возможности защищаться от обвинения по действиям, инкриминируемым по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК. Поскольку действия Морозова СП. по распоряжению денежными средствами были квалифицированы как самостоятельное преступление, которое не нашло своего подтверждения, суд обоснованно оправдал Морозова СП. в этой части, а не исключил обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК как излишне вмененное. Наказание Морозову СП. за каждое их совершенных преступлений назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, так как судом была допущена ошибка при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. Так, при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (один год десять месяцев лишения свободы) и ст. 315 УК РФ (двести часов обязательных работ за каждое из четырнадцати преступлений), суд указал о частичном сложении назначенных наказаний и | ||
окончательно назначил два года лишения свободы. Однако суд не учел, что согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для данного вида наказания в ч. 2 ст. 49 УК РФ, то есть четыреста восемьдесят часов, что, согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ, соответствует двум месяцам лишения свободы. Таким образом, вопреки своему утверждению о частичном сложении наказаний, суд фактически назначил наказание путем полного сложения наказаний, что является основанием для смягчения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. | ||
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции | ||
определил: | ||
приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 30 августа 2017 года в отношении МОРОЗОВА Сергея Петровича изменить: наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 160 и ст. 315 УК РФ (четырнадцать преступлений), смягчить до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Босик А.В. и прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л., апелляционную жалобу адвоката Милова Л.Е. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи: | ||
