Дело № Па-11807/2015 | Судья Трифонова Л.Д. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2015 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Загайновой А.Ф., судей Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С. при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2015 года по административному исковому заявлению гражданина республики Армения ХУДОЯН Х.Р. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия, установила: Худоян Х.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее УФМС России по Челябинской области) от 05 мая 2015 года об аннулировании вида на жительство. В обоснование требований указал, что с обжалуемым решением не согласен, поскольку в миграционный орган с уведомлением о подтверждении своего проживания на территории РФ представил достоверные сведения, подтверждающие размер и источник дохода. Обращает внимание на то, что на территории Российской Федерации проживает длительный срок, административных правонарушений не совершал, занимается предпринимательской деятельностью, имеет по месту постановки на учет жилой дом, земельный участок, стабильный доход, превышающий прожиточный минимум, за получением мер социальной поддержки не обращался. Усматривает нарушение своих прав, в том числе на личную и семейную жизнь, указывая, что на территории РФ проживают его супруга и дети. Худоян Х.Р., его представитель Фасахова Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Худоян Х.Р. пояснил, что в ИФНС им была представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, сумма полученных доходов за налоговый период составила **** руб. В Центре занятости населения в г. Магнитогорске на | |||
учете не состоит, за получением мер социальной поддержки не обращался. Является участником Государственной программы Челябинской области «Оказание содействия добровольному переселению в Челябинскую область соотечественников, проживающих за рубежом». Намерен и в дальнейшем проживать и работать на территории России. Желал бы получить российское гражданство. Представитель УФМС России по Челябинской области Воинкова С.С. с заявлением не согласилась. Решением суда требования Худоян Х.Р. удовлетворены: признано незаконным и отменено решение УФМС России по Челябинской области от 05 мая 2015 года № 20 об аннулировании вида на жительства гражданину республики Армения Худоян Х.Р. В апелляционной жалобе УФМС России по Челябинской области просит отменить решение, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на недостоверности сведений, представленных Худоян Х.Р. в орган миграционного учета, указывая, что в уведомлении им был заявлен ежемесячный доход в сумме **** руб., фактически его доход в месяц составил **** руб., что менее размера прожиточного минимума, установленного в Челябинской области. Суд не учел, что оспариваемое решение принято на основании сведений, полученных из налогового органа, согласно которым доход Худоян Х.Р. в 2013 году составил **** руб., в 2014 году - **** руб. Оставлена без внимания имеющаяся у него задолженность по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических на общую сумму **** руб. Решение об аннулировании вида на жительство в отношении Худоян Х.Р. было принято 07 мая 2015 года, а не 05 мая 2015 года как указал суд. УФМС правом на учет таких обстоятельств, как личность заявителя, длительность срока проживания на территории РФ, наличие на территории РФ семьи, отсутствие административных правонарушений и других, не обладает; данные обстоятельства могут быть учтены только судом. Выводы суда о том, что Худоян Х.Р. не привлекался к административной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела, так как Худоян Х.Р. 4 раза привлекался к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ: в феврале и марте 2007 года, в августе 2013 года, марте 2015 года. Считает, что положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод применению не подлежат, поскольку Худоян Х.Р. членов семьи- граждан РФ не имеет. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает | ||
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей УФМС России по Челябинской области Кизима И.А., Сарелайнен А.Ю., Худоян Х.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно материалам дела гражданину Республики Армения Худоян Х.Р. на основании решения УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске от 27 января 2011 года был выдан вид на жительство. 24 марта 2015 года Худоян Х.Р. в соответствии с пунктом 6 статьи 8 ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» обратился в отдел УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске с ежегодным уведомлением о подтверждении своего проживания на территории России, в котором указал, что является индивидуальным предпринимателем, подтверждаемый источник дохода - декларация о доходах, сумму дохода в месяц указал **** рублей. Приложил копии декларации о доходах за 2013 - 2014 годы со штампом налогового органа. В тот же день Отдел УФМС России по Челябинской области сделал запрос в Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области г. Магнитогорска о наличии (отсутствии) обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину вида на жительство. Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области на запрос органа миграционного учета сообщила, что у Худоян Х.Р. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, согласно представленным декларациям является плательщиком упрощенной системы налогообложения, за 2013 год доход составил **** рублей, за 2014 год- **** рублей; имеется задолженность перед бюджетом по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц в размере **** рубля. Решением УФМС России по Челябинской области от 05 мая 2015 года вид на жительство, предоставленный Худоян Х.Р., был аннулирован на основании подпунктов 4, 8 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При этом установлено, что Худоян Х.Р. не представил доказательств возможности содержать себя на территории Российской Федерации в пределах прожиточного минимума и предоставил заведомо ложные сведения. Отражено, что Худоян Х.Р. по учетам в ИЦ ГУВД Челябинской | ||
области, ГИАЦ МВД РФ судимости не имеет, в розыске не значится, к административной ответственности привлекался по Главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в феврале и в марте 2007 года, в августе 2013 года, в марте 2015 года. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости удовлетворения заявления, с чем следует согласиться. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Поскольку объективной стороной вмененного в вину Худояну Х.Р. нарушения, повлекшего аннулирование вида на жительство, является представление им при подаче уведомления о подтверждении проживания на территории РФ заведомо ложных сведений, для оценки обоснованности решения административного органа суд проверил, имел ли место факт представления заявителем заведомо ложных сведений. Исходя из требований частей 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Соответственно, обязанность доказывания нарушения прав лежит на административном истце. Как следует из заключения УФМС, то его решение основано на ответе Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области. На запрос суда Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области письмом от 24 июля 2015 года сообщила, что Худоян Х.Р. согласно представленным декларациям является плательщиком упрощенной системы налогообложения, за 2014 год его доход от предпринимательской деятельности составил **** рублей (л.д.46). | ||
5 | ||
В налоговой декларации индивидуальный предприниматель Худоян Х.Р. действительно указал, что его доход в 2014 году составил **** рублей. Декларация эта согласно штампу входящей корреспонденции подана 17 февраля 2015 года. Между тем, 26 июня 2015 года Худоян Х.Р. в налоговый орган подал уточненную декларацию, указав размер дохода за 2014 год в размере **** рублей. Статьей 81 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики, плательщики сборов и налоговые агенты обязаны вносить изменения в налоговую декларацию (расчет) в случае обнаружения ими факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В случае если недостоверные сведения, а также ошибки, содержащиеся в первоначально поданной декларации, не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщики (плательщики сборов) вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (пункты 1, 7 статьи 81 настоящего Кодекса). Таким образом, законом предоставлено право налогоплательщика корректировать налоговую базу и устранять допущенное нарушение. Представленная в суд заявителем уточненная налоговая декларация за 2014 год подтверждает размер его дохода в указанном размере. Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области подтвердила указанный Худоян Х.Р. размер дохода. Таким образом, указанными доказательствами факт представления Худоян Х.Р. ложных сведений при подаче уведомления не подтвердился, что свидетельствует о необоснованности оспариваемого им решения. По тем же соображениям судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя УФМС о том, что у Худоян Х.Р. ежемесячный доход составляет **** рублей в месяц, что меньше прожиточного минимума, установленного в Челябинской области для трудоспособного населения порядка **** рублей. Отказ в выдаче Худоян Х.Р. вида на жительство по мотиву отсутствия у него возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства также является необоснованным. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской | ||
6 | ||
Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным. Однако, данных о том, что в указанный период Худоян Х.Р. не мог содержать себя, не прибегая к помощи государства, не имеется. Приказом Федеральной миграционной службы от 29 февраля 2008 года № 41 утвержден Административный регламент по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее -Регламент). Пунктом 38.3 Регламента предписано, что иностранный гражданин одновременно с подачей заявления представляет должностному лицу документ, подтверждающий наличие у заявителя средств, обеспечивающих ему и членам его семьи при проживании в Российской Федерации прожиточный минимум, или документ, подтверждающий его нетрудоспособность. Исходя из вышеизложенного иностранный гражданин, при подаче заявления о предоставлении вида на жительство, должен подтвердить свой доход за один календарный год. Таким образом, заявителем подтверждено наличие у него средств, обеспечивающих ему и членам его семьи при проживании в Российской Федерации прожиточного минимума. К тому же, из уведомления, поданного им в отдел УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске следует, что его доход в месяц составил **** рублей. Таким образом, за 2014 год Худоян Х.Р. доказал возможность содержать себя в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Доводы представителей УФМС России по Челябинской области Кизима И.А., Сарелайнен А.Ю. о том, что данные сведения в уведомлении также недостоверны, поскольку при доходе **** рублей, либо **** рубля, среднемесячный доход при делении указанных сумм на 12 в размере **** рублей не получается, не основаны на материалах дела. | ||
7 | ||
Как следует из объяснений Худоян Х.Р. в графе уведомления, поданного в УФМС 24 марта 2015 года, «размер дохода» он показал своей реальный месячный доход - примерно **** рублей. Занимаясь как индивидуальный предприниматель, изготовлением мебели на заказ, Худоян Х.Р., очевидно, не может иметь ежемесячно один и тот же доход, что отражается на годовом доходе. Из представленных суду договоров о покупке изготовленной мебели Худоян Х.Р. следует, что стоимость указанной мебели различна. Кроме того, форма оплаты по ним предусмотрена с внесением первоначального взноса и в последующем с рассрочкой платежа. Выданная Сбербанком России справка о движении денежных средств зачисление и списание по вкладу, открытому на имя Худоян Х.Р. подтверждает размер поступивших и снятых со счета денежных средств в период с марта 2014 года по декабрь 2014 года в сумме примерно **** рублей ( без вычета налога). Какие-либо обстоятельства, которые позволили бы усомниться в достоверности этих доказательств, по делу не установлены. Кроме того, предоставление недостоверных сведений по месячному доходу ему не вменяется. К тому же, Худоян Х.Р. имеет на праве собственности дом площадью **** кв.м., земельный участок площадью **** кв.м., расположенные в г. Магнитогорске, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. При принятии решения об аннулировании ему вида на жительство миграционным органом указанные обстоятельства не были учтены, принята во внимание лишь одна справка МИФНС России № 17 от 24 марта 2015 года, которая никаким образом не подтверждает недостоверность представленных Худоян Х.Р. сведений о доходах. Налоговый орган на запрос суда апелляционной инстанции нарушения со стороны Худоян Х.Р. налогового законодательства при подаче двух различных деклараций за 2014 год не усмотрел, а имеющаяся задолженность по оплате налога образовалась в текущем году и на момент вынесения оспариваемого решения срок уплаты налога не истек. Доводы представителей административного ответчика о том, что орган миграционного учета не обязан учитывать указанных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными. Полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему статьями 7, 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» года должны реализовываться не формально, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55- | ||
8 | ||
О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55). Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что аннулирование вида на жительство в отсутствие надлежащего правового и фактического обоснования и его последствия не согласуется со сведениями о личности заявителя, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу положений которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Из объяснений Худоян Х.Р. следует, что он имеет четверых детей, являющихся гражданами Российской Федерации, супругу, имеющую вид на жительство в Российской Федерации, семья проживает на территории Российской Федерации. Приведенные им доводы не опровергнуты административным ответчиком. При таких обстоятельствах, нарушение его прав на семейную жизнь очевидно. В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. | ||
9 | ||
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения отдела УФМС России по г. Магнитогорску. Нарушение требований закона и прав заявителя подтвердилось. Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 310, 31 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда | ||
определила: | ||
решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области - без удовлетворения. | ||
