Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-008542-02/2012
Дело №11-8336/2012
Судья Филимонова А.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой P.P., судей Закирова P.M., Скрябиной С.В.
с участием прокурора Ивановой Е.Н. при секретаре Булавинцеве С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2012 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Полищук М.А., по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Полищук М.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет имени Г.И.Носова» о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности по предоставлению работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Полищук М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жекова Р.И., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полищук М.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова» (далее ФГБОУ ВПО «МГТУ им. им. Г.И.Носова») о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности по предоставлению работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 31 августа 2007 года
2
работала в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Магнитогорский индустриальный колледж им. Н.И.Макарова» (далее ГОУ СПО «МИК им.Н.И.Макарова») в должности заместителя директора по учебной работе. На основании трудового договора № 81 от 26 ноября 2008 года занимала должность преподавателя по совместительству. В результате реорганизации ГОУ СПО «МИК им.Н.И.Макарова» путем присоединения к ФГБОУ ВПО «МГТУ им. Г.И.Носова» должность заместителя директора по учебной части была сокращена. Приказом от 18 апреля 2011 года была уволена с указанной должности в связи с сокращением штата. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 25 августа 2011 года увольнение было признано законным. Приказом от 20 июля 2012 года уволена с должности преподавателя по совместительству на основании п. 11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по причине нарушения трудового законодательства при заключении договора. Просила признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, обязать ответчика предоставить работу соответствующую ее квалификации в должности преподавателя в соответствии с трудовым договором №81 от 26 ноября 2008 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред в размере **** рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Теплых Д.А. поддержали заявленные исковые требования.
Представители ответчика - ФГБОУ ВПО «МГТУ им. им. Г.И.Носова» -Балябина М.В., Жеков Р.И. исковые требования не признали, указав, что истицей пропущен срок для обращения в суд с целью защиты нарушенного права по требованию о возложении обязанности предоставить работу преподавателя. Полищук М.А. на момент заключения договора №81 от 26 ноября 2008 года замещала директора колледжа незаконно, в связи с чем была неправомочна заключать указанный договор с самой собой. После реорганизации колледжа истице не предоставлялась нагрузка преподавателя, так как о существовании трудового договора №81 от 26 ноября 2008 года работодатель узнал в момент рассмотрения дела о восстановлении Полищук М.А. в должности заместителя директора по учебной работе в июне 2011 года. 20 июля 2012 года они издали приказ о прекращении трудового договора № 81 от 26 ноября 2008 года, поскольку самим истцом были нарушены правила его заключения.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полищук М.А. в полном объеме.
В апелляционной жалобе Полищук М.А. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований, выразив
несогласие с выводом суда о незаконности договора №81 от 26 ноября 2008 года в связи с тем, что при его заключении от лица работодателя выступала Полищук М.А., не имея на это соответствующих полномочий. Полагает, что директору колледжа было известно о заключенном договоре, поскольку она в течение двух лет после его вынесения осуществляла преподавательскую деятельность, получая заработную плату на условиях оспариваемого договора, следовательно, одобрила его. Кроме того, указывает на то, что в период болезни директора колледжа в ноябре 2008 года она заключила в лице работодателя много договоров с преподавателями, которые никто не оспорил до настоящего времени. Ссылается на возникновение трудовых отношений до реорганизации, которые не были должным образом прекращены по настоящее время. Осведомленность работодателя о заключении с нею трудового договора по должности преподавателя подтверждается графиком аттестации на 2011 год. Кроме того указывает, что увольнение произведено в момент ее нахождения в ежегодном отпуске, что не допускается, исходя из норм трудового права. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что трудовой договор по должности преподаватель был заключен с нею директором колледжа не 26.11.2008 года, а 08.06.2007 года, он являлся бессрочным и не расторгался, следовательно, трудовые отношения возникли продолжались при полном одобрении со стороны работодателя, должны были продолжаться после реорганизации колледжа. Это являлось обязанностью работодателя, равно, как и заключение дополнительных соглашений к прежним трудовым договорам.
Прокурор Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение суда, поскольку в ходе судебного заседания не добыто доказательств тому, что истица была виновна в нарушении установленных правил заключения трудового договора. Полагает, что трудовые отношения с истцом были продолжены после реорганизации колледжа.
Ответчик на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представил возражения, в которых считал решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истица на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель ответчика по доводам жалобы возражал.
Прокурор Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционного представления.
4
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Приказом Федерального агентства по образованию №5 от 14 января 2010 года ГОУ СПО «Магнитогорский индустриальный колледж им. Н.И.Макарова» реорганизован путем присоединения к ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова» (т.1 л.д.11).
Полищук М.А. обратилась с иском ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова» о восстановлении ее в должности преподавателя, возложении обязанности по предоставлению работы, мотивируя требования тем, что трудовые отношения возникли 08.06.2007 года на основании трудового договора, заключенного с ГОУ СПО «Магнитогорский индустриальный колледж им. Н.И.Макарова», продолжились на основании трудового договора от 26.11.2008 года № 81, и по вине ответчика не были продолжены после реорганизации путем присоединения к ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова».
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Полищук М.А., сделал вывод о том, что трудовой договор № 81 от 26.11.2008 года, по своей сути являлся дополнительным соглашением к трудовому договору № 75 от 08.06.2007 года, заключенному с работником в связи с изменением оплаты труда, однако при его заключении самой Полищук М.А. были нарушены установленные правила его заключения, поскольку истица действовала от имени работодателя, не имея на это полномочий, одновременно являясь второй стороной договора - работником. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ч.З ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично и ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии одобрения сделки представляемым лицом.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции с применением в трудовом споре норм гражданского законодательства являются неверными, однако они не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2007 года между истцом и ГОУ СПО «МИК им.Н.И.Макарова» был заключен трудовой договор № 75 о выполнении Полищук М.А. работы по должности преподаватель, являющейся основным местом работы ( том 2 л.д.145).
5
31 августа 2007 года между истцом и ГОУ СПО «МИК им.Н.И.Макарова» заключен трудовой договор № 98, согласно которому Полищук М.А. принималась на работу в учебную часть колледжа для выполнения работы по должности исполняющей обязанности заместителя директора по учебной работе (том 2 л.д.146). Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что эта работа является для работника основным местом работы. Приказом № 75к от 31 августа 2007 года Полищук М.А. переведена с должности преподавателя на должность исполняющей заместителя директора по учебной работе постоянно (том 2 л.д.147). В качестве основания перевода на другую работу указан трудовой договор № 98 от 31 августа 2007 года.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).
В соответствии со ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Особенности регулирования работы по совместительству для педагогических работников установлены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 года №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры». Педагогические работники вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная
6
продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения).
Трудовое законодательство ограничивает возможность выполнения работником трудовой функции только одним основным местом работы. Это следует из анализа положений статей 56, 57, 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с 31 августа 2007 года трудовые отношения между истцом и ГОУ СПО «МИК им.Н.И.Макарова» по должности преподаватель прекращены в связи с переводом Полищук М.А. на иную должность -исполняющей обязанности заместителя директора по учебной работе.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, а также выводы суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между Полищук М.А. и колледжем, а впоследствии с ответчиком, возникли на основании трудового договора № 75 от 08.06.2007 года, являются неверными.
Поскольку трудовые отношения по должности преподаватель, возникшие на основании трудового договора № 75 от 08.06.2007 года, были прекращены между колледжем и истицей в связи с переводом последней на должность заместителя директора по учебной работе, трудовой договор № 81 от 26.11.2008 года не мог являться каким-либо дополнительным соглашением. Из текста трудового договора № 81 от 26.11.2008 года следует, что работа по нему является работой по совместительству.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении трудового договора № 81 от 26.11.2008 года Полищук М.А. не имела законных оснований действовать от имени работодателя.
Согласно части 4 статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателем для работника является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
При этом, в силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо
7
локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Статьей 35 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что управление государственными образовательными учреждениями осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом соответствующего образовательного учреждения (пункт 1). Непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор образовательного учреждения (пункт 3).
Пунктом п.3.7 Устава ГОУ СПО «МИК им. Н.И.Макарова» предусмотрено, что непосредственное управление деятельностью колледжа осуществляет директор, прошедший соответствующую аттестацию. Право заключения трудовых договоров принадлежит директору колледжа (т.2 л.д.21-39).
Полищук М.А. не проходила аттестацию, предусмотренную п.З ст.35 РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» и п. 3.7 Устава образовательного учреждения.
Пунктом 6.17 трудового договора, заключенного между Федеральным агентством по образованию и директором ГОУ СПО «МИК им. Н.И.Макарова» Никулиной И.Л., предусмотрено согласование кандидатуры исполняющего обязанности директора колледжа в период командировки директора (отпуска, болезни и т.д.) (т.1 л.д.100-101). При издании приказа №110к от 17 ноября 2008 года о возложении обязанностей директора колледжа на заместителя директора по учебной работе Полищук М.А. указанное положение договора не было исполнено, что подтверждается сообщением Никулиной И.Л. государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Е.Н. Семенову от 12 октября 2011 года (т.1 л.д.102 оборот).
Таким образом, Полищук М.А. полномочием на заключение трудовых договоров с преподавателями не обладала.
При заключении трудового договора лицу, действующему от имени организации и не являющемуся ее единоличным исполнительным органом (руководителем), необходим документ на право подписи соответствующих документов, выданный руководителем организации. Подписание документов, в данном случае трудового договора, лицом, специально не уполномоченным на это в установленном порядке, не порождает прав и обязанностей работодателя, предусмотренных таким договором. Кроме того, из смысла ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что не
8
может являться представителем работодателя сам работник, с которым заключается трудовой договор.
Поскольку трудовой договор от имени работодателя был подписан неуполномоченным лицом, его нельзя считать заключенным, следовательно, он не порождал прав и обязанностей ни для работника, ни для работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении 21.12.2011 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области иска Полищук М.А. к ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова» о признании ее отстранения от работы как преподавателя незаконным установлено, что при реорганизации колледжа путем присоединения к университету Полищук М.А. не написала заявление о приеме на работу в университет на условиях внутреннего совместительства, являясь заместителем директора колледжа по учебной работе, не распределила в мае 2010 года себе, как преподавателю, учебную нагрузку на 2010-2011 годы, в связи с чем отсутствовала в списках преподавателей колледжа, переданных при реорганизации ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова». Работодателю о наличии трудового договора на совместительство №81 от 26 ноября 2008 года стало известно только 20 июня 2011 года при рассмотрении иска Полищук М.А. о восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебной работе. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 21.12.2011 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.02.2012 года, определением судьи Челябинского областного суда от 27.07.2012 года.
Вынесенными судебными постановлениями установлен факт отсутствия трудовых отношений между истцом и правопреемником колледжа - ГОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова». Данные обстоятельства были установлены и в ходе проверки Государственной инспекции труда по Челябинской области, что следует из сообщения 37-935-12-ОБ/210/1 от 29 марта 2012 года (т.1 л.д.67).
Учитывая, что трудовой договор № 81 от 26.11.2008 года является незаключенным, а также то, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не возникали, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод
9
об издании ответчиком излишнего приказа от 20.07.2012 года № 1513/к о расторжении трудового договора № 81 от 26.11.2008 года.
При наличии вывода суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком не подлежали проверке доводы истца о несоблюдении ответчиком общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доводы об увольнении истца в период ежегодного отпуска. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 20.06.2011 года, в котором судом сделан вывод о незаконности отстранения от работы преподавателя, о наличии трудовых отношений, возникших, якобы, на основании трудового договора от 26 ноября 2008 года № 81, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2011 года. При этом определением судебной коллегии указано на неотносимость этих обстоятельств к существу заявленного Полищук М.А. спора о восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебной работе. Таким образом, установленные решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 20.06.2011 года обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности преподавателя не принимаются судебной коллегией во внимание.
Ссылка заявителя жалобы на то, что с ноября 2008 года до реорганизации колледжа она работала по должности преподаватель, ей была установлена педагогическая нагрузка, т.е. она фактически была допущена к работе, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" для педагогических работников не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.
Из смысла указанной нормы следует, что педагогические работники могут выполнять педагогическую работу на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год без заключения трудового договора по совместительству.
Истица не представила доказательств тому, что директор колледжа допустила ее к работе преподавателем по совместительству и установленная
10
ей педагогическая нагрузка являлась работой по совместительству, а не выполнялась на условиях почасовой оплаты.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не оспорены трудовые договоры с иными преподавателями, заключенные ею от имени работодателя в ноябре 2008 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не имеющие отношения к настоящему спору.
Доводы заявителя жалобы о том, что факт трудовых отношений подтверждается графиком аттестации на 2011 год, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Сам по себе график аттестации не подтверждает факт предоставления истцу работы по специальности, поскольку в указанном графике должность истца поименована «заместитель директора по учебной работе», а наименование «преподаватель социально-экономических дисциплин» отражено в столбце «Предмет аттестации» графика ( том 1 л.д.84-86).
При таких обстоятельствах каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда является законным. Неверные выводы суда первой инстанции о возникновении трудовых отношений по должности преподаватель на основании трудового договора № 75 от 08.06.2007 года, обоснованности избрания ответчиком в качестве основания прекращения данного трудового договора п. И ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении в данном споре норм гражданского законодательства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильной оценке доказательств.
По существу спор разрешен верно, иная оценка доказательствам дана судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Поскольку прокурор отказался от апелляционного представления по настоящему делу, судебная коллегия считает возможным принять такой отказ и прекратить производство по нему (статья 326 ГПК РФ).
11
Руководствуясь ст.ст. 326, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2012 года по иску Полищук М.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет имени Г.И.Носова» о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности по предоставлению работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Прекратить производство по данному апелляционному представлению.
Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищук М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
