Дело№ 11-8223/2013 г.
Судья Ботова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной Л.В.
судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.
при секретаре Федоровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Родильный дом Копейского городского округа» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя МЛПУЗ «Родильный дом Копейского городского округа» - адвоката Литуновскую Т.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу Мининой Е.С., её представителя- адвоката Микрюкова А.А., представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области- по доверенности Ракеловой А.В., представителя МЛПУЗ «Городская больница № 1 Копейского городского округа» - по доверенности Латыевой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минина Н. Н., Минина Е.С. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа (далее по тексту КГО), муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (МЛПУЗ) «Родильный дом КГО» о взыскании компенсации морального вреда солидарно.
Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2010 г. в пожарном резервуаре, находящемся на территории МЛПУЗ «Родильный дом КГО», утонули Н.Е.С. и Н.А., **** г.р., приходящиеся истцам соответственно дочерью и сестрой, внуком и племянником. Истцы считают, что смерть их родственников наступила вследствие ненадлежащего выполнения администрацией КГО своей функции по постановке на учет бесхозяйного объекта (пожарного резервуара) и решения вопроса о закреплении данного имущества за конкретным юридическим лицом. Вина работников родильного дома, а именно главного врача и инженера по технике безопасности, по мнению истцов, состоит в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию и эксплуатации пожарного резервуара, который не был обнесен ограждением, а также отсутствовал типовой указатель о наличии такого сооружения.
2
В результате гибели близких родственников им причинены нравственные страдания, которые истцы оценивают по 1 миллиону в пользу каждой.
В судебном заседании Минина Е.С. и её представитель Микрюков А.А. требования поддержали.
Истец Минина Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель администрации КГО - по доверенности Ракелова А.В. против иска возражала, ссылаясь на то, что пожарный резервуар имеет непосредственное отношение к МЛПУЗ «Родильный дом КГО», поскольку является средством пожаротушения, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на администрацию не имеется.
Представитель ответчика МЛПУЗ «Родильный дом КГО» - по доверенности Брижанин В.В. против иска возражал, мотивируя свою позицию тем, что данный пожарный резервуар не был закреплен за учреждением на праве собственности, либо оперативного управления. Кроме того, размер компенсации морального вреда считает завышенным и просит учесть, что Минина Е.С. с 2005 г. проживала отдельно от сестры, имеет свою семью.
Судом в качестве соответчика по делу было привлечено МЛПУЗ «Городская больница № 1 КГО», представитель которого - по доверенности Латыева В.А. пояснила, что больница надлежащим ответчиком по делу не является, т.к. пожарный резервуар был передан в оперативное управление учреждению в результате проведенной инвентаризации в 2011 г., т.е. после несчастного случая с Н.Е.С. и А., а в 2012 г. он был передан на праве оперативного управления родильному дому. На территории больницы данный резервуар никогда не находился.
Дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, привлеченных по делу судом, а именно Никитина В.И. (отец Никитина А.В.), А.В.П. (главный врач родильного дома), Палыниной М.И. (инженер по технике безопасности родильного дома), извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с МЛПУЗ «Родильный дом КГО» в пользу Мининой Н.Н. **** руб., в пользу Мининой Е.С. - **** руб., госпошлину **** руб., в отказав в иске в остальной части.
В апелляционной жалобе МЛПУЗ «Родильный дом КГО» просит об
отмене решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не соответствие выводов суда о принадлежности противопожарного резервуара зданию родильного дома установленным по делу обстоятельствам, а также на недоказанность противоправных действий работников родильного дома, вины этих работников и причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом.
Минина Н.Н., третьи лица - Никитин В.И., Палыпина М.И., А.В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушании дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания взыскания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Для возникновения ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
Судом по материалам дела установлено, что 16 сентября 2010 г., малолетний Н.А.В., **** г.р., не увидел поросшего травой пожарного водоема, находящегося на территории МЛПУЗ «Родильный дом КГО», упал в него, а Н.Е.С., рассчитывая спасти сына, спустилась в водоем, где они оба погибли от утопления в воде. Н.Е.С., **** г.р. и Н.А.В. приходились соответственно дочерью и сестрой, внуком и племянником истцам (л.д. 17-20, т.1, л.д.6 т.2). Н.Е.С. состояла в разводе с отцом ребенка- Н.В.И. и на момент смерти проживала совместно с сыном и матерью-Мининой Н.Н. по адресу: г. Копейск, пр. **** (л.д. 115,123, л.д. 63-64 т.2).
По факту гибели Н.Е.С. и А. было возбуждено уголовное дело в отношении главного врача родильного дома А.В.П. и инженера по охране труда и технике безопасности Л.М.И., действия которых были квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и ч. 2 ст. 109 УК РФ соответственно.
4
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Копейск Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 17 сентября 2012 г. уголовное дело по обвинению А.В.П. по ч. 1 ст. 109 УК РФ и П.М.И. по ч. 2 ст. 109 УК РФ было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 8-15 т.1).
Согласно Устава в редакции 2011 г., МЛПУЗ «Городской родильный дом КГО» является бюджетным учреждением, которое создано по распоряжению главы КГО, функции учредителя осуществляет администрация КГО, имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления.
В соответствии с договорами от 04.01.1993 г., от 01.02.2007 г. № 190-07 МЛПУЗ «Городской родильный дом КГО» на праве оперативного управления было передано здание роддома, 1968 года постройки (л.д.236-239 т.1).
Здание роддома было введено в эксплуатацию в 1968 г., что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 10.01.1968 г. (т.1 л.д. 109-112). Актом, датированным январем 1968 г., подтвержден факт принятия в эксплуатацию со зданием роддома пожарного резервуара, являющегося источником противопожарного водоснабжения и относящегося к средствам противопожарной защиты роддома (т.1 л.д. 108).
Распоряжением № 477р от 05.03.1993 г. за акушерско-гинекологической больницей закреплена в постоянное бессрочное пользование территория общей площадью **** га, в том числе родильный дом площадью 0,**** га по пер. ****, ****, женская консультация площадью **** га по ул. ****. Предоставление земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование акушерско-гинекологической больнице г. Копейска оформлено государственным актом (т.1 л.д. 107, т.2 л.д. 18). Согласно кадастрового плана земельного участка от 22.10.2003 г. МЛПУЗ «Городской родильный дом» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью **** кв.м (т.2 л.д. 16-17).
МЛПУЗ «Городская больница № 1 КГО» также в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью **** кв.м по адресу: г. Копейск, ул. ****, что подтверждено государственный актом от 1993 г., кадастровым планом земельного участка (т.1 л.д. 140-145).
Из схемы границ земельного участка (т.1 л.д. 169-170), чертежа границ земельных участков, предоставленных родильному дому и городской
5
больнице №1 (т.2 л.д. 20-21), схемы инженерных сетей (т.1 л.д. 184-185), заключения специалистов от 02.03.2011 г., проводивших техническое исследование по материалам уголовного дела (т.2 л.д. 1-4), следует, что пожарный водоем (резервуар) находится на территории МЛПУЗ «Городской родильный дом КГО».
Должностной инструкцией главного врача МЛПУЗ «Родильный дом КГО» предусмотрено, что главный врач должен знать нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждения здравоохранения; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; контролировать выполнение требований техники безопасности, а также несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности и техники безопасности, за выполнение своих должностных обязанностей работниками учреждения (п.п.1,3, 3.7,5.5,5.7). А.В.П. с должностной инструкцией ознакомлена (т. 1 л.д. 51-54).
Из должностной инструкции инженера по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности по МЛПУЗ «Городской родильный дом КГО», с которой П.М.И. ознакомлена, следует, что в своей деятельности указанный работник руководствуется законодательными и другими правовыми актами противопожарной безопасности, одной из основных его задач является организация и координация работы по технике безопасности и противопожарной безопасности в подразделениях роддома; совместно с представителями соответствующих государственных органов надзора и контроля принимает участие в проверке технического состояния зданий, оборудования на соответствие их нормативным правовым актам по охране труда (п. 1.4,п.п. «а» п. 1.5, п. 3.5) (л.д.55- 57 т.1).
Приказом главного врача № 54/1 от 22 апреля 2010 г. по МЛПУЗ «Городской родильный дом КГО» на инженера по охране труда Л.М.И. возложена ответственность за организацию работы по обеспечению пожарной безопасности, которая обязана, в том числе, осуществлять контроль за наличием и содержанием средств пожаротушения в подразделениях роддома (л.д. 240-243 т.1).
Требования о наличии ограждения противопожарного резервуара, обеспечения его местонахождения указателями типового образца предусмотрены п. 15.4 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 г. и п.п. 2.5.13. п. 2.5 «Правил пожарной безопасности для учреждений здравоохранения. ППБО 07-91», утвержденных приказом Министерством здравоохранения СССР от 30.06.1991 г. №250.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того,
6
что пожарный резервуар, в котором погибли Н.Е.С. и А., является принадлежностью роддома, находится на его территории, а также из того, что гибель Н.Е.С. и А. произошла вследствие ненадлежащего исполнения главным врачом и инженером по технике безопасности родильного дома, возложенных на них обязанностей по обеспечению противопожарной безопасности, выразившихся в отсутствии как ограждения указанного резервуара, так и указателей типового образца, предупреждающих о местонахождении данного объекта, создающего потенциальную опасность для жизни и здоровья людей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что факт причинения истцам нравственных страданий в связи со смертью близких родственников является очевидным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени и характера пережитых страданий, требований разумности и справедливости.
При рассмотрении дела суд установил, что членом семьи сестры Минина Е.С. не являлась, однако, удовлетворяя её требования о компенсации морального вреда, суд правомерно учел обстоятельства гибели Н.Е.С. и А. на территории родильного дома, куда они пришли навестить находившуюся в роддоме, в связи с рождением ребенка, Минину Е.С., что бесспорно свидетельствует о причинении ей нравственных страданий в связи со смертью сестры и племянника.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые постановлены на основании правильно установленных по делу обстоятельств, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
С доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда о введении в эксплуатацию пожарного резервуара совместно с родильным домом, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия согласиться не может.
То обстоятельство, что в акте от 10 января 1968 г. о приемке государственной приемочной комиссией родильного дома отсутствуют сведения о таком объекте, как противопожарный резервуар, не свидетельствует о том, что он не был введен в эксплуатацию, поскольку данный резервуар является источником водоснабжения для тушения пожара именно родильного дома, что подтверждается актом проверки его гидроизоляции, датированным январем 1968 г., а также контрольно-наблюдательными делами о противопожарном состоянии объекта надзора -родильного дома за 2005-2006 г.г. (т.1 л.д. 171-176), планом тушения пожара от 17.02.2009 г., согласованного с главным врачом родильного дома (т.1 л.д.
7
188-221), декларацией пожарной безопасности от 16.04.2010 г. (т.1 л.д. 222-231), из которых видно, что данный пожарный резервуар являлся объектом противопожарной защиты, фактически эксплуатировался МЛПУЗ «Городской родильный дом КГО», которое и отвечало за его техническое состояние, в том числе, работниками роддома регулярно проводилась очистка территории расположения водоема от поросли (т.2 л.д. 1-4).
Различное указание объема противопожарного резервуара, а именно в акте от января 1968 г. - 100 куб.м, а в материалах проверок о противопожарном состоянии объекта - 150 куб.м, не свидетельствует о том, что речь в указанных документах идет о разных объектах, поскольку из материалов дела видно, что на территории родильного дома имеется лишь один противопожарный резервуар.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом, в соответствии с положениями ст. 135 ГК РФ, сделан правильный вывод о том, что противопожарный резервуар является принадлежностью главной вещи-здания родильного дома, поскольку предназначен для обеспечения его противопожарной безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что противопожарный резервуар, на момент гибели Н.Е.С. и А., не был в установленном порядке передан в оперативное управление МЛПУЗ «Городской родильный дом КГО», а составлял казну муниципального образования, которое и должно нести ответственность за причиненный вред, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный резервуар является не самостоятельным объектом, а принадлежностью родильного дома, который, в свою очередь, в установленном законом порядке передан в оперативное управление учреждению.
Факт передачи противопожарного резервуара в оперативное управление МЛПУЗ «Городской родильный дом КГО» постановлением первого заместителя главы КГО от 26.11.2012 г. № 1462 (т.1 л.д.150) на существо принятого по делу решения не влияет.
Указание в данном постановлении места нахождения объекта по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. ****, который является юридическим адресом МЛПУЗ «Городская больница № 1 КГО», а не родильного дома, отмену решения суда не влечет, поскольку факт нахождения противопожарного резервуара на земельном участке, закрепленном на праве постоянного бессрочного пользования за родильным домом, бесспорно подтвержден материалами дела.
Ссылка в решении суда на положения п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены
8
решения, поскольку на его законность и обоснованность не влияет.
Вопреки утверждению в жалобе, материалам уголовного дела по обвинению А.В.П. и Л.М.И., судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд к спорным правоотношениям применил норму, не подлежащую применению, а именно п. 15.4 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 г., согласно которому водопроводные сооружения должны ограждаться. Считает, что в данном случае подземный резервуар водопроводным сооружением не является, а указанный пункт СНиП находится в разделе правил, который используется при строительстве водопроводных сооружений, а не при их эксплуатации.
Между тем с указанным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 15.4 вышеуказанных СНиП, водопроводные сооружения должны ограждаться. Для площадок станций водоподготовки, насосных станций, резервуаров и водонапорных башен с зонами санитарной охраны первого пояса следует, как правило, принимать глухое ограждение высотой 2,5 м. Допускается предусматривать ограждение на высоту 2м- глухое и на 0,5 м - из колючей проволоки или металлической сетки, при этом во всех случаях должна предусматриваться колючая проволока в 4...5 нитей на кронштейнах с внутренней стороны ограждения. Примыкание к ограждению строений, кроме проходных и административно-бытовых зданий, не допускается.
Таким образом, из анализа указанного пункта СНиП следует, что резервуар относится к водопроводным сооружениям, а нахождение данного пункта в разделе «Строительные решения и конструкции зданий и сооружений», напротив, свидетельствует о том, что указанные требования должны соблюдаться при строительстве данных объектов с целью их последующей эксплуатации.
Кроме того, как видно из заключения специалистов, проведенного в рамках уголовного дела, требования к резервуарам и водоемам с запасами воды на цели наружного пожаротушения, установлены, в том числе, и вышеуказанным СНиП 2.04.02-84 (л.д. 1-4 т.2).
Ссылка в жалобе на то, что судом не доказаны противоправные действия работников родильного дома, их вина и причинно -следственная
9
связь между их действиями и наступившим вредом, является неубедительной, поскольку противоречит материалам дела, которыми совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности МЛПУЗ «Городской родильный дом КГО» установлена.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Родильный дом Копейского городского округа» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
