Дело№ 11-6120/2018 | Судья Резниченко Ю.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2018 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Козиной Н.М., судей Швайдак Н.А., Давыдовой Т.И., при секретаре Уржумцевой СЮ. | |||
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2018 года по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о взыскании излишне удержанной суммы налога, процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика МУП «ПОВВ» - ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ») о взыскании излишне удержанной суммы налога в размере 26 187 рублей, процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере 9 847 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда 15 ООО рублей. В обоснование исковых требований указала, что с 27 октября 2014 года по 23 октября 2015 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора от 06 ноября 2014 года № ***. 20 октября 2015 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков. Из расчетных листков и справки 2-НДФЛ ей стало известно, что выплата выходного пособия работодателем произведена за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, исчисленного со всей суммы выходного пособия, в размере 26 187 рублей. 03 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне удержанных денежных средств, на что 05 октября 2017 года ответчик ей ответил отказом. | |||
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимала, дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель ответчика МУП «ПОВВ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что данная выплата при увольнении по соглашению сторон не является выходным пособием. Кроме того отметила, что МУП «ПОВВ», являясь налоговым агентом, было обязано произвести перечисление удержанной суммы налога в Федеральный бюджет. Представитель третьего лица ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела судом первой инстанции. Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрена выплата в её пользу выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков. При получении суммы выходного пособия работодателем с указанной суммы был удержан налог в размере 13%, тогда как согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителю руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выражает несогласие с выводом суда о том, что трудовым договором не предусмотрена обязанность ответчика выплачивать выходное пособие при каждом увольнении работника по соглашению сторон. Ссылаясь на положения ст. 56 Трудового кодекса РФ указывает, что соглашение о расторжении трудового договора является его приложением, устанавливающим основания его расторжения, а также обязанность работодателя выплатить ей выходное пособие в определенном размере, т.е. указанное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора. В трудовом договоре обязанность работодателя выплачивать пособие при увольнении каждого работника содержаться не может, поскольку данное условие противоречит природе договора как соглашения между работодателем и конкретным работником, а не работниками вообще. Считает, что определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между | ||
работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и не означает, что на данные компенсации не распространяются положения п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение от налогообложения такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники. Отмечает, что принимая решение, суд руководствовался нормами права не подлежащими применению, а именно Федеральным законом № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по вопросам обязательного социального страхования, а также Федеральным законом №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ речь идет о выплатах, установленных действующим законодательством, то есть о тех выплатах, которые установлены императивной нормой закона, и применение которой не зависит от воли сторон. Выходное пособие, выплата которого установлена соглашением сторон трудового договора, к таким пособиям не относится, следовательно, подлежит налогообложению. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП «ПОВВ» просит оставить решение суда без изменения, указывает, что ни трудовым договором, ни коллективным договором не предусматривалась обязанность работодателя выплачивать при каждом увольнении работника по соглашению сторон какое-либо пособие. Довод жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора является приложением и продолжением трудового договора является неверным и надуманным. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ИФНС России по Центральному району г.Челябинска не явился. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда -www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции, участники процесса не возражали против рассмотрения дела при данной явки. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. | ||
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 06 ноября 2014 г. работала в МУП «ПОВВ» ***, уволена 23 октября 2015 г. по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 8, 21, 24-25). Согласно соглашению № *** от 20 октября 2015 г. о расторжении трудового договора № *** от 06 ноября 2014 г. работодатель принял на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении ФИО1 выплатить ей выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере трех среднемесячных заработков (л.д. 8). Сумма выходного пособия в связи с расторжением трудового договора составила 201436 рублей 83 копейки, из которых удержана сумма НДФЛ в размере 26187 рублей (л.д. 23). ФИО1 26 сентября 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне удержанного и уплаченного в бюджет НДФЛ в сумме 26187 рублей. Письмом № 012-3860 от 05 октября 2017 г. МУП «ПОВВ» отказало в возврате удержанной суммы налога, указав, что произведенная компенсационная выплата при увольнении по соглашению сторон не является выходным пособием, предусмотренным законом, в связи с чем, оснований для освобождения от налогообложения не имеется (л.д. 7). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни трудовым договором, заключенным между ФИО1 и МУП «ПОВВ», ни коллективным договором МУП «ПОВВ» не предусматривалась обязанность работодателя выплачивать при каждом увольнении работника по соглашению сторон какое-либо пособие. Выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере трех среднемесячных заработков выплачивалось по соглашению сторон в конкретном случае при увольнении данного работника - ФИО1 Таким образом, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, не предусмотренное коллективным договором, трудовым договором в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении по соглашению сторон, а значит, не подлежит освобождению от обложения страховыми взносами. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда, поскольку пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрена выплата в её пользу выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков, со ссылкой на п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ от налогообложения освобождаются суммы выплат в виде | ||
выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителю руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в трудовом договоре обязанность работодателя выплачивать пособие при увольнении каждого работника содержаться не может, поскольку данное условие противоречит природе договора как соглашения между работодателем и конкретным работником, а не работниками вообще. Считает, что определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и не означает, что на данные компенсации не распространяются положения п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение от налогообложения такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники. Отмечает, что принимая решение, суд руководствовался нормами права не подлежащими применению, а именно Федеральным законом № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по вопросам обязательного социального страхования, а также Федеральным законом № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», судебной коллегий отклоняются на основании следующего. Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах | ||
норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления. В статье 178 Трудового кодекса РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая). Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Как следует из материалов дела ни трудовым договором № *** от 06 ноября 2014 г., заключенным между сторонами, ни представленными в суд апелляционной инстанции коллективным договором МУП «ПОВВ» на 2012-2014 годы, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Дополнениями и изменениями в коллективный договор на 2012-2014 годы, Дополнениями и изменениями в коллективный договор на 2012-2014 годы, 2015-2017 годы не предусматривалась обязанность ответчика выплачивать при каждом увольнении работника по соглашению сторон какое-либо пособие. Таким образом, судебная коллегия полагает, что выплаченное истице при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, не предусмотренное действующим трудовым законодательством, коллективным договором, трудовым договором в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, не может являться компенсационной выплатой, указанной в ст.217 Налогового кодекса РФ, а значит, подлежит налогообложению. Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора является приложением трудового договора, а равно трудовым договором, которым предусмотрена компенсационная выплата, основаны на неверном толковании норм материального закона, поскольку письменное соглашение свидетельствует о достижении договоренности между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора. По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Это следует из совокупности положений ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. | ||
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
