Дело № 11 -5938/2016 Судья Решетова М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2016 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Родиной А.К., судей Винниковой Н.В., Марченко А.А. при секретаре Жарковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костина С.В.на решение Калининского районного суда города Челябинска от 02 февраля 2016 года по иску Костина С.В.к Розе Г.В.о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Костина СВ., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Стародумова В.А. о правомерности решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Костин СВ. обратился с иском к Розе Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обосновании требований указал, что 13 ноября 2014 и 20 января 2015 года Розе Г.В. обращался к мировому судье с заявлениями о привлечении истца в порядке частного обвинения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 11 августа 2015 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что для явки в суд, сбора необходимых документов ему пришлось уволиться с работы, что отрицательно сказалось на самочувствии истца. Ответчик иск не признал, пояснил, что его обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения вызвано действиями самого истца, который в своих многочисленных жалобах, направляемых в различные инстанции, излагал о Розе Г.В. заведомо ложные сведения, носящие клеветнический характер. Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, ссылаясь на отсутствие судебного акта о признании за истцом права на реабилитацию, непредставление им доказательств нарушения его личных неимущественных прав, наличие у ответчика права для обращения в суд с | ||
1 | ||
заявлением в порядке частного обвинения.. Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что обращение ответчика с заявлением в порядке частного обвинения не имело законных оснований, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела, что ответчик действовал не с целью защиты, а с целью пресечения обращений истца в государственные органы и причинения последнему нравственных и физических страданий. Указывает, что заявитель по делу частного обвинения в случае его неосновательности, несет риск неблагоприятных последствий, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию. Считает, что отказ в удовлетворении требования противоречит гарантированному праву истца на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Утверждает, что, удовлетворив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного пояснения истца, суд не приобщил в полном объеме приложение к нему, содержащее копии документов по делу о клевете, которые подтверждали правдивость информации, указываемой в обращениях истца в государственные органы. Указывает, что заявляя настоящий иск, исходил из того, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, десять месяцев находился в психотравмирующей ситуации, участвовал в 17 судебных заседаниях, был вынужден обратиться к неврологу, переживал по поводу работы, с которой ответчик требовал уволить истца. Определяя размер компенсации, исходил из ранее известного ему дохода ответчика. Ответчик не принял участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75, 77). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Розе Г.В. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от И августа 2015 года прекращено уголовное дело в отношении Костина СВ., обвиняемого Розе Г.В. в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу 22 августа 2015 года (л.д. 9). | ||
2 | ||
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранный ответчиком способ защиты нарушенных прав - путем обращения в суд в порядке уголовного судопроизводства по делу частного обвинения - предусмотрен законом, в связи с чем не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить Костину СВ. нравственные страдания. Приходя к указанному выводу, суд счел, что направляя мировому судье заявление в порядке частного обвинения, Розе Г.В. реализовал свое право, предусмотренное ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 22 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, намереваясь защитить свои интересы, а не причинить вред истцу. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исковых требований и получили надлежащую оценку в решении суда. В соответствии со ст. 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, в том числе ст. 128.1 УК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В порядке ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ обязанность возмещения вреда независимо от вины возможна при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Данное заявление вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании (постановление N 22-П от 17 октября 2011 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 УПК РФ, постановление от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных | ||
3 | ||
положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующего полномочия суда по возбуждению уголовного дела). Поскольку частный обвинитель не относится к государственным органам, полномочным принимать решения о привлечении лица к уголовной ответственности, то компенсация морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, как это предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, невозможна. В соответствии со ст. 151 ГК РФ лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий. В соответствии с частью 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, кроме, как посредством обращения в суд в частном порядке. При этом если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имело место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Таким образом, требование лица, в отношении которого постановлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения либо вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя. А именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Поскольку доказательств обращения ответчика с частным обвинением к истцу исключительно с целью злоупотреблением своим правом в данном случае не представлено, оснований для компенсации Костину СВ. морального вреда не имеется. Вынесение в отношении истца постановления | ||
о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления само по себе не означает, что Розе Г.В. незаконно требовал его привлечения к уголовной ответственности. Истцом не опровергнуто, что ответчик действовал добросовестно, заблуждаясь о наличии в действиях истца состава преступления. Доводы истца о том, что результатом действий ответчика по предъявлению частного обвинения явилось ухудшение состояния его здоровья, увольнение с работы, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями Костиным СВ. не доказано. Размер дохода ответчика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Ссылка истца на то, что приложение к его дополнительным пояснениям по иску содержало копии документов по делу о клевете, подтверждающих правдивость информации, указываемой в обращениях истца в государственные органы, не влечет отмены решения, выводов суда по существу спора не опровергает. Поскольку необходимых доказательств, подтверждающих обращение Розе Г.В. в порядке частного обвинения к истцу исключительно с целью причинения последнему вреда, материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об отклонении заявленных требований является правильным. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина С.В.- без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
5 | ||
