Дело№ 11-3318/2015
Судья Панова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной СВ.,
судей Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P.,
при секретаре Терюшовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее по тексту - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере **** руб., затрат на оплату членских взносов в размере **** руб., излишне выплаченной заработной платы в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп.
В обоснование иска указало, что между сторонами 03 декабря 2012 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в Челябинский филиал предприятия ****. 08 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на обучение работника с целью повышения квалификации по программе «Исследование строительных объектов и территории
функционально связанной с ними с целью определения их стоимости» на период с 19 по 23 октября 2013 года. Стоимость затрат на обучение составила **** руб. В соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязанность отработать на предприятии 1 год с момента окончания обучения.
Помимо ученического договора с ФИО1 19 декабря 2013 года было заключено соглашение к трудовому договору, согласно которому работник в случае увольнения по собственному желанию обязан возместить расходы, понесенные работодателем, в связи с вступлением и членством работника в некоммерческие организации, связанные с его профессиональной деятельностью, включая расходы по страхованию его ответственности, пропорционально отработанному времени.
Вместе с тем 29 июля 2014 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника.
ФИО1 также был выплачен аванс в размере **** руб. **** коп., который до увольнения не отработан. Поскольку ФИО1 добровольно отказался возвратить заработную плату, выплаченную авансом, с него подлежат взысканию проценты в размере **** руб. **** коп. за период с 28 июля по 10 октября 2014 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явился. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что 07 августа 2014 года между сторонами было заключено соглашение о прекращении всех обязательств работника, вытекающих из ученического договора.
Решением суда в удовлетворении требований ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отказано.
В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без личного участия ФИО1, с участием его представителя, действующего по доверенности ФИО3
Как уточнила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ими обжалуется лишь часть судебного решения, а именно об отказе во взыскании с ФИО1 затрат на обучение и затрат на оплату членских взносов. С остальной частью судебного решения предприятие
согласно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы о несогласии с решением суда в части отказа в возмещении затрат на обучение ответчика и оплату вступительного и членских взносов за работника, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 был принят на работу на должность **** в группу работ по оценке в Челябинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 03 декабря 2012 года по основному месту работы на основании трудового договора № 00-50 (л.д. 15-19).
В соответствии с ученическим договором от 08 ноября 2013 года, заключенным между сторонами и являющемся неотъемлемой частью трудового договора № 00-50 от 03 декабря 2012 года, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» приняло на себя обязательство за счет собственных средств направить ФИО1 на курсы повышения квалификации по программе «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» (л.д. 22-24).
Пунктом 2.2.5 ученического договора предусмотрена обязанность обучающегося по завершении обучения представить предприятию документы, свидетельствующие об успешном прохождении обучения и проработать по трудовому договору не менее 1 года со дня окончания обучения.
В силу пункта 2.2.6 этого же договора в случае увольнения по собственному желанию, до истечения срока, установленного в пункте 2.2.25 настоящего договора, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством РФ предусмотрено увольнение, обучающийся обязан возместить предприятию затраты, произведенные им в связи с обучением. К затратам предприятия, связанным с ученичеством, относятся следующие денежные средства: а) стоимость обучения в Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» в размере 49 000 руб. на проведение добровольной сертификации
в Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов и подготовку к сертификации в Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В случае возмещения затрат в соответствии с пунктом 2.2.6 договора обучающийся дает согласие на удержание из заработной платы расходов, связанных с обучением. Если удержанной суммы недостаточно для возмещения, обучающийся возмещает разницу в течение 10 календарных дней путем перечисления на расчетный счет предприятия недостающей суммы (л.д. 22-24)
19 декабря 2013 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором предусмотрено условие о том, что в случае увольнения по собственному желанию, а также за совершение других виновных действий, за которые законодательством РФ предусмотрено увольнение, работник обязан возместить расходы, понесенные работодателем в связи со вступлением и членством в некоммерческих организациях, связанные с профессиональной деятельностью работника, включая расходы по страхованию его ответственности, пропорционально отработанному времени в течение действия трудового договора (л.д. 21).
В соответствии с договором на проведение добровольной сертификации в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов» от 05 ноября 2013 года ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» поручило Некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов» оказать образовательные услуги по добровольной сертификации специалиста ФИО1 по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», срок оказания услуг - с 19 по 23 октября 2013 года. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по проведению сертификации составляет **** руб., в силу пункта 3.1. договора стоимость услуг за обучение составляет **** руб. (л.д. 51 -53).
В связи с тем, что ФИО1 самостоятельно оплатил свое обучение, также оплатил вступительный взнос в НЛ «Палата судебных экспертов» в размере **** руб., годовой членский взнос в размере **** руб., комиссию за перевод платежей в размере **** руб., работодатель произвел возврат расходов ФИО1 в размере **** руб. платежным поручением № 3992 от 07 ноября 2013 года (л.д.28).
Платежным поручением № 4134 от 22 ноября 2013 года истцом перечислена денежная сумма в размере **** руб. на счет НП «Деловой Союз Оценщиков» в счет членского взноса в НП «ДСО» за ФИО1 за 2013 год (л.д. 26).
Приказом (распоряжением) работодателя от 28 июля 2014 года трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 25).
В связи с прекращением трудового договора от 29 июля 2014 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» направило ответчику уведомление с требованием о возмещении неотработанного аванса в размере **** руб. **** коп., затрат, связанных с повышением квалификации по программе «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ними, с целью определения их стоимости» в размере **** руб., вступительного взноса в НП СРО «Деловой союз оценщиков» в размере **** руб., компенсационного взноса в НП СРО «Деловой союз оценщиков» **** руб. (л.д. 103).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на обучение работника и на оплату взносов в некоммерческую организацию, суд сослался на трудовой договор, заключенный между сторонами 07 августа 2014 года, в соответствии с которым все обязательства ФИО1 перед истцом, в том числе по ученическому договору от 08 ноября 2013 года, прекращены, а также указал, что расходы по оплате взносов за ответчика не являются затратами на обучение работника, были необходимы самому работодателю.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, возможно только в том случае, если эти расходы являлись необходимыми для получения работником образования. При этом обязанность доказать фактический размер произведенных расходов возлагается на работодателя.
Проанализировав условия дополнительного соглашения к трудовому
договору и ученического договора, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату членских и вступительных взносов в некоммерческую организацию не являлись необходимыми для обучения работника по указанному направлению, их отсутствие не препятствовало получению им образования.
Поскольку данные расходы обусловлены приобретением работником правового статуса члена этой организации для осуществления целей ее деятельности в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», условие дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающее возмещение работником таких расходов в случае его увольнения, не может быть применено в силу статей 9, 206 Трудового кодекса Российской Федерации, как возлагающее на работника ответственность, не предусмотренную законом.
Кроме того, как это следует из трудового договора, заключенного между сторонами 07 августа 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 АП. был принят на работу в Челябинский филиал ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» по совместительству оценщиком-экспертом в группу работ по оценке, все обязательства ФИО1, в том числе оплаты членства в СРО НП «Деловой союз оценщиков», а также страхование ответственности оценщика перед ФГУП «Росинвентаризация -Федеральное БТИ» прекращены по факту подписания этого трудового договора (пункт 8.6).
Судебная коллегия считает правовую квалификацию правоотношений сторон, данную судом, правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на обучение, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения 1 года с момента окончания обучения, поэтому в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации и ученическим договором ФИО1 обязан был возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Вместе с тем обязательства ответчика по возмещению этих затрат были прекращены по соглашению сторон на основании трудового договора № 100 от 07 августа 2014 года, поэтому оснований для применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в данной ситуации не имелось, и затраты, понесенные работодателем, возмещению не подлежали.
Кроме того, суд учел при разрешении спора положения статей 9, 206, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор и дополнительный к нему ученический договор не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий
работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено законом.
В связи с этим взыскание с ответчика всех понесенных работодателем затрат на обучение, как это было предусмотрено условиями ученического договора, противоречит статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей ответственность работника по возмещению затрат на его обучение пределами не отработанного после окончания обучения времени, поэтому такое условие ученического договора является недействительным и не подлежит применению к правоотношениям сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что действие условий трудового договора № **** от 07 августа 2014 года не распространяется на правоотношения, возникшие из ученического договора от 08 ноября 2013 года, является несостоятельным.
Соглашение сторон о прекращении обязательств по возмещению работником затрат, понесенных работодателем, включенное в условия трудового договора № 100 от 07 августа 2014 года, основывалось на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, включение такого условия в трудовой договор не противоречит закону, поэтому указанный довод жалобы не может служить основанием для ее удовлетворения.
Не может быть признана обоснованной и ссылка апелляционной жалобы на то, что обязательство по возмещению затрат на обучение является по своей природе гражданско-правовым обязательством денежного характера, так как основана на неправильном применении норм права.
Суд дал надлежащую правовую оценку представленному трудовому договору № **** от 07 августа 2014 года. Данный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, на его основании работодателем вынесен приказ о приеме ФИО1 на работу по совместительству, а впоследствии также приказ о прекращении трудового договора, поэтому оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приобщением к материалам дела данного доказательства не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
Согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2014 года представителем истца давались пояснения, его мнение относительно заявленных представителем ответчика ходатайств учитывалось. Представитель истца сам ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности дополнить исковые требования об оспаривании условий трудового договора от 07 августа 2014 года, не заявлял. Поэтому его доводы об ограничении судом его прав являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил исковые требования в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия
«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - без удовлетворения.
