Дело № 11-3021/2015 Судья Загуменнова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2015 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Марченко А.А.
судей Онориной Н.Е., Шалиевой И.П.
при секретаре Коневой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иваниной Н.Г. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2014 года по иску Поповой Е.П. к ИП Иваниной Н.Г. о взыскании задолженности по договору об оказании бухгалтерских услуг.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Иваниной Н.Г. и ее представителя -Сайфитовой P.P., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Иваниной Е.П. о взыскании задолженности в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 11 января 2013 года между сторонами был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, пунктом 4 которого предусмотрена ежемесячная абонентская плата в размере **** рублей. Истец по указанному договору надлежащим образом исполнила свои обязательства в полном объеме, сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму **** рублей, однако оплатить работу ответчик отказалась.
В судебном заседании суда первой инстанции истец - Попова Е.П., ответчик - ИП Иванина Н.Г. участия не принимали. Представитель ответчика по доверенности - Сайфитова P.P. с требованиями не согласилась, ссылаясь на фальсификацию документов со стороны истца, поскольку ранее имел место спор между П.В.Н. и ИП Иваниной Н.Г. по договору об оказании услуг.
Решением суда исковые требования удовлетворены - с ИП Иваниной Н.Г. взыскано в пользу Поповой Е.П. задолженность по договору о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 11 января 2013 года за сентябрь 2013 года в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
1
В апелляционной жалобе ИП Иванина Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях, взыскать с Поповой Е.П. в пользу Иваниной Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. Считает единственно правильным договором на оказание финансовых услуг, договор о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 11.01.2013, заключенный между ООО «Фин-АудитЧелябинск» и ООО «Палома Студия», где указана ИП Иванина Н.Г. Указывает, что все документы от имени ответчика подписаны П.В.Н. по доверенности от 10.09.2012, в том числе и акты выполненных работ. Ссылается на положение статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых П.В.Н. были превышены полномочия по доверенности от 10.09.2012, которая не содержит права подписания акта выполненных работ. Также в доверенности четко прописаны условия предварительного согласования по заключению любых видов договоров с доверителем. Считает, что акты выполненных работ оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку относятся к первичным документам, которые могут оформляться на типовых бланках или на бланках, оформленных с соблюдением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также с соблюдением требований налогового законодательства. При этом в представленных истцом актах не содержатся все обязательные реквизиты. Таким образом, документ не был оформлен на бланке унифицированной формы, форма акта выполненных работ не была согласована с ответчиком, что свидетельствует о том, что форма акта не согласована с заказчиком. Указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ, акты сверок, а также расходные кассовые ордера были представлены лишь в единственном экземпляре, на обозрение ответчику не передавались, оригинал договора не был предоставлен на обозрение суду. Считает, что П.В.Н. заключил договор со своей супругой - Поповой Е.П., то есть в отношении самого себя, поскольку в соответствии с нормами семейного права все доходы, полученные одним из супругов, являются их совместной собственностью.
Истец - Попова Е.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки не установлена, об отложении слушания дела не просила. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
2
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункта 1 статьи 779, пунктов 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2013 года между Поповой Е.П. (исполнитель) и ИП Иваниной Н.Г. в лице представителя П.В.Н., действующего по доверенности от 10 сентября 2012 года со сроком действия до 10 сентября 2015 года (заказчик), заключен договор о возмездном оказании услуг, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнитель принимает на себя обязательство устно и письменно консультировать по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета организации в
соответствии с требованиями действующего законодательства, составлять расчеты налогов и сборов, составлять бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, составлять расчеты заработной платы, отчисление подоходного и социального налогов (п. 1).
Исполнитель непосредственно подчиняется напрямую заказчику (п. 3). Ежемесячная абонентская плата установлена пунктом 4 договора в размере **** рублей в месяц. Данная сумма является фиксированной и невозвратной. Отсутствие обращений и консультаций не освобождает заказчика от ежемесячной абонентской платы. Премирование осуществляемся на основании и в соответствии с Положением о премировании, оплата осуществляется путем передачи наличных денежных средств (п. 5). Пунктом 6 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 августа 2015 года (л.д. 6).
Из доверенности, выданной ИП Иваниной Н.Г. 10 сентября 2012 года П.В.Н. усматривается, что ответчик наделила П.В.Н. полномочиями быть ее представителем во всех государственных, административных и иных органах, учреждениях и организациях по вопросам, связанным с предпринимательской, хозяйственной и финансовой деятельностью, в том числе производить необходимые платежи, с правом найма и увольнения работников, подписания трудовых соглашений и договоров, расторжения соглашений и договоров по своему усмотрению; заключать любые договоры, определять в каждом случае все условия, в том числе существенные, по своему усмотрению: купли-продажи, кредитные, залога, аренды, хозяйственные договоры с предприятиями, учреждениями жилищно-коммунального хозяйства, надзора, контроля и сервиса, иные договоры, совершать иные действия и формальности, связанные с исполнением данного поручения. Доверенностью предусмотрены полномочия П.В.Н. представлять интересы доверителя в правоохранительных, юридических органах, в том числе торговой инспекции, СЭС, пожарной и вневедомственной охране, таможенных и других органах, связанных с осуществлением видов деятельности доверителя, вести переговоры по заключению любых видов договоров на условиях предварительно согласованных с доверителем, с правом их заключения и подписания, в том числе договоров аренды недвижимого имущества, соглашений, актов приема-передачи, регистрировать право аренды, право собственности. Распоряжением от 10 января 2014 года указанная доверенность была отменена ИП Иваниной Н.Г. (л.д. 7, 73).
Судом первой инстанции установлено, что выполнение работ по договору о возмездном оказании услуг от 11 января 2013 года за период с января по сентябрь 2013 года подтверждено актами выполненных работ, осуществление оплаты за январь-август 2013 года подтверждено расходными кассовыми ордерами. Выполнение работ по данному договору за сентябрь 2013 года на сумму **** рублей подтверждено актом выполненных работ от 30
4
сентября 2013 года, сведений об оплате данных работ ответчиком в материалы дела не представлено (л.д. 8, 34-44).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата за оказанные истцом услуги по договору о возмездном оказании услуг от 10 сентября 2013 года за сентябрь 2013 года ответчиком произведена не была, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по оплате установленной договором суммы в размере **** рублей на ответчика.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на материалах дела, нормах действующего законодательства, являющиеся законными и обоснованными.
Отклоняются судебной коллегией доводы ИП Иваниной Н.Г. о том, что единственно правильно заключенным договором на оказание финансовых услуг является договор о возмездном оказании бухгалтерских услуг от 11.01.2013, заключенный ООО «Фин-АудитЧелябинск» с ООО «Палома студия».
Из имеющегося в деле договора № **** от 11 февраля 2013 года о возмездном оказании услуг, заключенного между ООО «Фин-Аудит Челябинск» (исполнитель) и ООО «Палома-студия» (заказчик) усматривается, что его предметом является поручение и обязанность выплатить оказанные услуги, а также обязанность исполнителя выполнить следующее: вести бухгалтерский и налоговый учет организации в соответствии с требованиями действующего законодательства, составлять расчет налогов и сборов, составлять бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, выполнять иные поручения на основании доверенности дополнительно обслуживаемых юридический лиц: ООО «Квадрат плюс», ИП Иванина Н.Г., ИП К.В.Д., ООО «Гармония», ООО «Марки», ООО «Палома-студия». Стоимость услуг по договору определена в размере **** рублей при общей выручке **** рублей в месяц. При увеличении общей выручки, заказчик производит доплату в размере 1% с разницы выручки. Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги в качестве 100% предоплаты путем передачи наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет исполнителя. Срок действия договора определен до 31 декабря 2013 года (л.д. 70).
Вместе с тем документов, подтверждающих полномочия ООО «Палома-Студия» на заключение договоров об оказание услуг в интересах ИП Иваниной Н.Г., доказательств выдачи доверенности ИП Иваниной Н.Г., на основании которой в силу представленного договора должны были выполняться иные поручения заказчика, как и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по указанному договору в пользу ИП Иваниной Н.Г. и осуществление ответчиком оплаты по нему, в материалы дела не представлено.
Из имеющихся в деле платежных ордеров об оплате ООО «Марки» в адрес ООО «Финн-Аудит Челябинск», не усматривается причинно-следственной связи с договором № **** от 11 февраля 2013 года о возмездном оказании услуг, на который ссылается ответчик, также как и не усматривается выполнение оплаты от имении ИП Иваниной Н.Г. (л.д. 71-72).
Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ИП Иваниной Н.Г. о том, что все документы от ее имени подписаны П.В.Н., при превышении полномочий по доверенности от 10.09.2012, которая не содержит права на подписание актов выполненных работ.
Действительно в доверенности, выданной ИП Иваниной Н.Г. 10 сентября 2012 года П.В.Н., не содержится прямого указания на подписание актов выполненных работ. Однако из указанной доверенности следуют полномочия П.В.Н. на ведение хозяйственной и финансовой деятельности ИП Иваниной Н.Г., в том числе производить необходимые платежи, с правом найма и увольнения работников, подписания трудовых соглашений и договоров, расторжения соглашений и договоров по своему усмотрению ... иные договоры, совершать иные действия и формальности, связанные с исполнением данного поручения. Подписание П.В.Н. актов выполненных работ, сверки взаимных расчетов с Поповой Е.П., является промежуточным этапом ведения хозяйственной деятельности ответчика: заключение, исполнение, оплата договора, то есть направлено на надлежащее исполнение поверенным, предусмотренных доверенностью поручений, что соответствует полномочиям, указанным в доверенности.
Является несостоятельной ссылка ответчика на указание в доверенности необходимости предварительного согласования П.В.Н. заключения любых видов договоров с доверителем. Доверенностью от 10 сентября 2012 года ИП Иванина Н.Г. наделила П.В.Н. в рамках ведения хозяйственной и финансовой деятельности полномочиями на заключение любых договоров, определять в каждом случае все условия, в том числе существенные, по своему усмотрению: купли-продажи, кредитных, залога, аренды, хозяйственных договоров с предприятиями, учреждениями жилищно-коммунального хозяйства, надзора, контроля и сервиса, иных договоров. При этом вопреки доводов жалобы, требование о предварительном согласований условий, исходя из буквального толкования содержания доверенности и ее конструкции, распространяется на заключение договоров арены недвижимого имущества, вытекающих из них действий по их государственной регистрации, подписания соглашений и актов приема-передачи помещения.
Доводы апелляционной жалобы об оформлении актов выполненных работ с нарушением действующего законодательства, при отсутствии всех обязательных реквизитов, отклоняются судебной коллегией. Акт выполненных работ от 30 сентября 2013 года подтверждает выполнение истцом и принятие ответчиком услуг за сентябрь 2013 года на сумму **** рублей по договору о
6
возмездном оказании услуг от 11 января 2013 года. Отсутствие обязательных реквизитов, бланка унифицированной формы, согласование формы акта выполненных работ с ответчиком, не опровергает достоверности представленных истцом доказательств. Кроме того нормами действующего гражданского законодательства, не предусмотрена обязанность исполнителя контролировать соблюдение индивидуальным предпринимателем правильности ведения документации.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаключенность договора о возмездном оказании финансовых услуг от 11.01.2013 между сторонами, является несостоятельной. Сторонами не оспаривается заключение договора о возмездном оказании бухгалтерских услуг 11 января 2013 года, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.Н. также подтвердил данное обстоятельство, фактическое исполнение договора сторонами подтверждено за период с января по сентябрь 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении пункта 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акты выполненных работ, акты сверок, а также расходные кассовые ордера были представлены лишь в единственном экземпляре, на обозрение ответчику не передавались, оригинал договора не был предоставлен на обозрение суду, отклоняются судебной коллегией. Доказательства, ставящие под сомнение сведения, которые указаны в документах, представленных истцом, в материалах дела отсутствуют, кроме того сама ответчица не отрицает факт выполнение истцом финансовых услуг.
Ссылки ответчика на заключение П.В.Н. договора со своей супругой - Поповой Е.П. не подтверждены материалами дела, при отрицании данного обстоятельства в суде первой инстанции свидетелем П.В.Н. (л.д.58).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваниной Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
7
