Дело№ 11-747/2017 | Судья Макарова О.Б. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Скрябиной СВ., судей Андрусенко И.Д., Козиной Н.М., при секретаре Богдан О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ММК-МЕТИЗ» о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и понижающего коэффициента незаконным, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ММК-Метиз» (далее по тексту - ОАО «ММК-Метиз») и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и применении понижающего коэффициента, взыскать недополученную премию, денежную компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что работает в ОАО «ММК-Метиз» *** с 11 октября 2007 года. 16 августа 2016 года во время работы с крана-балки под его спецодежду упала горячая гайка, в связи с чем для предотвращения травматизма он был вынужден расстегнуть спецодежду на несколько верхних пуговиц, чтобы достать горячий предмет. В этот момент с обходом проходил начальник цеха К.Д.А.., сказал, что его внешний вид не соответствует требованиям безопасности. Впоследствии приказом он был привлечен к дисциплинарной | |||
2 | ||
ответственности за нарушение техники безопасности и лишен премии на 50%, то есть на сумму *** коп. С данным приказом не согласен, так как дисциплинарного проступка он не совершал, расстегнул спецодежду вынужденно; премия установлена ему трудовым договором как постоянная составляющая заработной платы, поэтому уменьшать ее размер работодатель не вправе. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в *** руб. В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители ФИО3, действующая по заявлению истца, и адвокат Кучерова Т.Н., действующая согласно ордеру, настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против него, ссылаясь на факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что в нарушение требования должностной инструкции и Инструкции по охране труда истец находился в цехе в расстегнутой спецодежде. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора считала соразмерным совершенному проступку. Сославшись на локальные акты работодателя, касающиеся премирования, указала на обоснованность снижения премии. В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд не принял во внимание показания допрошенных по его ходатайству свидетелей, которые подтвердили факт падения гайки и попадание ее под спецодежду, не учел обстоятельства произошедшего, тяжесть проступка. Настаивает на том, что в указанной ситуации расстегивание спецодежды не является дисциплинарным проступком, оснований для применения понижающего коэффициента к премии не имелось. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Так, сообщение о времени и месте проведения судебного заседания по его апелляционной жалобе было направлено в его адрес в виде CMC-извещения, на что он дал согласие (л.д. 95, том 2), получено им 26 декабря 2016 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным провести судебное заседание без его участия. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2007 года между ОАО «ММК-Метиз» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 6719, по условиям которого ФИО1 принят на работу в сталепроволочно-канатный цех, участок термообработки и подготовки поверхности проволоки к волочению в качестве *** | ||
3 | ||
*** 2 разряда (л.д. 105-106, том 1). По условиям соглашения об изменении условий трудового договора от 11 октября 2007 года истец с 14 января 2008 года выполняет обязанности по должности *** 4 разряда в том же структурном подразделении (л.д. 107, том 1). Распоряжением от 30 августа 2016 года № 2417 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 2.7 Должностной инструкции *** 4 разряда участка термообработки и подготовки поверхности проволоки к волочению сталепроволочного производства ММК-Метиз 2.4-17-30.09.2010 (с изменениями), невыполнение требований Общей инструкции по охране труда для рабочих ОАО «ММК-Метиз», пункта 5.1 инструкции по охране труда *** ИОТ Р СКЦ-110-2016. Этим же распоряжением премия за август 2016 года ему подлежала начислению с понижающим коэффициентом 0,5. От ознакомления с данным распоряжением ФИО1 отказался (том 1 л.д. 114, 117). Из содержания распоряжения следует, что 16 августа 2016 года ФИО1 находился в цехе в расстегнутой специальной куртке, чем нарушил пункт 5.1 Инструкции по охране труда для *** ИОТ Р СКЦ-110-2016 в части того, что до начала смены *** обязан переодеться в гардеробной душевого помещения (костюм и рукава застегнуть на все пуговицы) (л.д. 114, том 1). Проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в частности положения статей 21, 22, 193, 194, 214, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено невыполнение требования инструкции по охране труда ***, порядок применения дисциплинарного взыскания и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, до применения дисциплинарного взыскания работодатель получил от работника письменное объяснение. При избрании виды дисциплинарного взыскания им учтена тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на представленных доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Так, при подписании трудового договора от 11 октября 2007 года № 6719 истец был ознакомлен с условиями труда, правилами по охране труда и технике безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями. 13 октября 2007 года истцу был проведен вводный инструктаж (л.д. 106, 134, том 1). Согласно пунктам 2.1.1, 2.7 должностной инструкции ДИ ММК-Метиз | ||
4 | ||
2.4-17-30.09.2010 *** 4 разряда участка термообработки и подготовки поверхности проволоки к волочению сталепроволочно-канатного цеха ОАО «ММК-Метиз», утвержденной 30 сентября 2010 года, с которой истец ознакомлен под роспись 22 мая 2016 года, в обязанности *** 4 разряда участка термообработки и подготовки поверхности проволоки к волочению входит прибытие на рабочее место в положенной спецодежде, спецобуви и других средствах индивидуальной защиты, подготовленным к работе, выполнение требований Общей инструкции по охране труда для работников ОАО «ММК-Метиз», инструкций по охране труда *** (совмещаемым профессиям) и других нормативных актов по охране труда и промышленной безопасности (л.д. 141-145, том 1). Согласно пункту 4.6 инструкции по охране труда для *** ИОТ Р СКЦ-110-2016, утвержденной главным инженером ОАО «ММК-Метиз» и введенной в действие с 31 мая 2016 года, ****** выдаются в соответствии с типовыми нормами за счет средств работодателя специальная одежда и обувь и другие средства индивидуальной защиты. Средства индивидуальной защиты должны соответствовать опасным и вредным производственным факторам. Работа без соответствующих средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви не допускается. Пунктом 5.1 инструкции предусмотрено, что до начала смены *** обязан переодеться в гардеробной душевого помещения (костюм и рукава застегнуть на все пуговицы, волосы убрать под каску), прибыть на сменно-встречное собрание и получить задание на смену. Инструктаж по охране труда проводился с ФИО1 13 июня 2016 года, 29 июня 2016 года, 09 июля 2016 года, 21 июля 2016 года (л.д. 118-133, 135, том 1). Пунктами 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ММК-Метиз» ПВТР-2016, утвержденных директором ОАО «ММК-Метиз» 01 апреля 2016 года, предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО4 ознакомлен 22 мая 2016 года (том 2 л.д. 1-36, 37). Таким образом, в силу должностных обязанностей, требований инструкции по охране труда ФИО1 должен находиться на рабочем месте в костюме, застегнутом на все пуговицы. Вместе с тем, из докладной записки старшего мастера Н.С.А.. следует, что 16 августа 2016 года в 06 часов 45 минут *** ФИО1 находился на рабочем месте в незастегнутой спецкуртке (л.д. 115, том 1). Факт нарушения истцом требования инструкции по охране труда, а именно нахождение на рабочем месте в незастегнутой спецкуртке, | ||
5 | ||
подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: старшего мастера участка Н.С.А.., мастера М.М.К.., показания которых являются последовательными, не противоречат друг другу и материалам дела. Из показаний указанных свидетелей следует, что 16 августа 2016 года в 06 часов 45 минут ФИО1 находился на рабочем месте в расстегнутой спецодежде. На вопрос начальника цеха о причинах нахождения в расстегнутой одежде ФИО1 пояснил, что ему жарко (л.д. 97-110, том 2). В своих письменных объяснениях от 22 августа 2016 года, которые были истребованы у него работодателем, ФИО1 указал, что 16 августа 2016 года в 06 часов 45 минут в конце рабочей смены с кран-балки сверху ему под одежду упал посторонний предмет в виде гайки. Он расстегнул спецодежду, чтобы извлечь этот предмет, который представлял опасность для его здоровья. В этот момент с обходом проходил начальник цеха К.Д.А.., который обратил внимание, что его спецодежда расстегнута, что не соответствует инструкции по технике безопасности. Также в объяснении ФИО1 просил воспринимать данный проступок не как нарушение техники безопасности, а как вынужденную меру по пресечению травматизма на производстве (л.д. 116, том 1). На указанных обстоятельствах истец и основывал свои исковые требования, считая, что в его действиях состав дисциплинарного проступка отсутствует. Вместе с тем его доводы правомерно судом не были приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств тому, что в 06 часов 45 минут 16 августа 2016 года он расстегнул верхние пуговицы на куртке для извлечения постороннего предмета, упавшего сверху и попавшему ему за ворот куртки, суду не представлено. Так, в своих первоначальных устных объяснениях, данных на замечание начальника цеха К.Д.А.., ФИО1 не пояснял о падении горячего предмета с крана-балки, а сослался на высокую температуру в цехе. Из показаний свидетеля Н.С.А.., работающего старшим мастером участка, следует, что на кран-балке не может быть горячих предметов (л.д. 97-110, том 2). Свидетели В.С,Г.., О.Е.В.., С.И.Д.., А.Ф.Р.., допрошенные в суде первой инстанции по инициативе истца, не смогли дать утверждающих пояснений о том, что под одежду ФИО1 упала горячая гайка. Также из показаний данных свидетелей не следует, что они слышали, чтобы ФИО1 пояснял начальнику цеха К.Д.А.. о том, что он был вынужден расстегнуть спецодежду в связи с наличием угрозы для его здоровья ввиду упавшего под одежду горячего предмета (л.д. 97-110, том 2). Замечания, поданные истцом на данный протокол, были рассмотрены судом и отклонены определением суда от 28 ноября 2016 года (л.д. 139-140, том 2). | ||
6 | ||
В соответствии с пунктом 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ММК-Метиз» ПВТР-2016, утвержденных 01 апреля 2016 года, работник обязан незамедлительно сообщать своему непосредственному или вышестоящему руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 1-36, том 2). Следовательно, в соответствии с требованиями Правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда, а также во избежание травматизма на производстве, в случае попадания постороннего предмета под одежду истец должен был незамедлительно сообщить об этом своему непосредственному или вышестоящему руководителю, покинуть свое рабочее место. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в инструкции по охране труда для *** не указано, что *** не может расстегнуть спецодежду, являются несостоятельными, поскольку пунктом 5.1 данной инструкции предусмотрено, что до начала смены *** обязан переодеться в гардеробной душевого помещения, в том числе костюм и рукава застегнуть на все пуговицы. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 30 (4782) условия труда *** относятся к вредным условиям труда 3 степени (л.д. 65-72, том 2), следовательно, соблюдение требований по охране труда является одной из основных обязанностей работника, неукоснительное соблюдение инструкций по охране труда является залогом предотвращения несчастных случаев на производстве. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не совершал нарушений трудовой дисциплины, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции *** участка термообработки и подготовки поверхности проволоки к волочению, а именно за нахождение в цехе в расстегнутой специальной куртке. Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанное нарушение не привело к тяжким последствиям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. Учитывая, что на момент принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ФИО1 имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, распоряжения о наложении которых не отменены, работодатель правомерно учел их при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также суд установил, что процедура привлечения истца к | ||
7 | ||
дисциплинарной ответственности соблюдена, при наложении указанного дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка (истец не выполнил требования инструкций по охране труда, несмотря на то, что применение специальной одежды направлено на снижение травматизма работников) и обстоятельства, при которых он был совершен. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения от 30 августа 2016 года № 2417 о применении понижающего коэффициента, взыскании премии, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная премия не является обязательной выплатой. Приходя к такому выводу, суд проанализировал условия заключенного с истцом трудового договора, которые в части выплаты премии отсылают к локальному нормативному акту работодателя -Положению об оплате труда и премировании работников сталепроволочно-канатного цеха ОАО «ММК-МЕТИЗ». Так, согласно пунктам 4.4 и 4.6 Положения, введенного в действие с 01 февраля 2016 года, с которым истец был ознакомлен 22 мая 2016 года (л.д. 146-164, том 1), переменная (премиальная) часть оплаты труда начисляется на постоянную часть оплаты труда по итогам работы за отчетный месяц за фактически отработанное время в отчетном периоде. За нарушение технологических, должностных инструкций, инструкций по охране труда, пропускного режима, правил внутреннего трудового распорядка, размер премии может быть начислен с понижающим коэффициентом (до 0) отдельным работникам на основании приказа, распоряжения изданного руководителем в пределах своих должностных обязанностей, полномочий. Применение понижающего коэффициента производится на основании распоряжения начальника цеха, согласованного со старшим менеджером группы оплаты труда. Анализ норм Положения позволяет сделать вывод, что выплата ежемесячной премии не является безусловной обязанностью работодателя, премия не относятся к постоянной части заработной платы работников сталепровол очно-канатного цеха ОАО «ММК-Метиз»; за нарушение технологических, должностных инструкций, инструкций по охране труда, пропускного режима, правил внутреннего трудового распорядка размер премии может быть начислен с понижающим коэффициентом. Невыполнение истцом требований инструкции по охране труда, имевшее место 16 августа 2016 года, достоверно установлено судом первой инстанции. Поэтому судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента к премии. В соответствии с названным локальным нормативным актом распоряжение о начислении истцу премии в августе 2016 года с понижающим коэффициентом принято руководителем в пределах его компетенции, поэтому оснований для отмены распоряжения не имеется. | ||
8 | ||
Указанные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи /--ч л | ||
