Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-000218-02/2012
Дело №33-715/2012
Судья Кокоева О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.
судей Бунчук О.В., Власова О.П.
при секретаре Панове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поданной 01 декабря 2011 года, на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, выслушав представителя Константинова Э.Ю. - Усову Н.В., представителя ООО «Росгосстрах» - Мигунову А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинов Э.Ю . обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате услуг оценки в размере *** руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении, предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Кроме того, истец несвоевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Истец Константинов Э.Ю., представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» не приняли участия в судебном заседании.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального
права.
Истец, представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» не приняли участия в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв истца на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.06.2010 года между сторонами был заключен на срок с 30.06.2010 года по 29.06.2011 года договор страхования автомобиля Шевроле Лацети, регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, страховой стоимостью *** руб. на страховую сумму в этом же размере по страховому риску «Ущерб и хищение». В договоре страхования указан вариант выплаты страхового возмещения -ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее Правила), утвержденными страховщиком 11.02.2010 года, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены гибель или повреждение транспортного средства, в том числе вследствие ДТП, столкновения с другими транспортными средством.
Указанными Правилами закреплена обязанность страхователя при повреждении транспортного средства представить страховщику письменное заявление о повреждении транспортного средства в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события.
08 марта 2011 года в 11-00 часов на перекрестке Копейского шоссе и ул. Гагарина в г. Челябинске водитель Константинов Э.Ю., управляя автомобилем Шевроле Лацети, не избрал безопасную скорость для движения своего автомобиля и произвел столкновение с трамваем гос. номер ***. В результате ДТП автомобилю Шевроле Лацети, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Росгосстрах», причинены технические повреждения.
С заявлением о факте наступления страхового события истец обратился к страховщику 21.03.2011 года.
Согласно заявлению от 04.04.2011 года Константинов Э.Ю. просил страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме, в свою очередь обязался отремонтировать транспортное средство и предоставить его на осмотр.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о
наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
При этом суд учел, что обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате ДТП подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих договоренность сторон об изменении условий договора и урегулировании убытка путем направления на СТОА по выбору страхователя, стороной ответчика не представлено.
Суд правильно установил, что стороной ответчика не было представлено доказательств, указывающих, что несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким-либо образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение страхователем обязанности по своевременному извещению страховщика о страховом случае не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Представленное стороной ответчика уведомление, датированное 31 октября 2011 года (в период нахождения спора в суде), суд обоснованно не принял в качестве доказательства своевременного урегулирования убытка, а также направления либо получения страхователем направления страховщика на ремонт на СТОА.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате произошедшего 08 марта 2011 года ДТП с участием автомобиля истца Константинов Э.Ю. получил право требовать от ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения.
Указанный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам по делу и закону - ст. ст. 929, 930, 943, 961 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениям Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ».
Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, установлен судом исходя из суммы затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, которая согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта ООО «Южно-Уральский центр оценки» без учета износа составляет *** руб., а с учетом услуг независимого эксперта - *** руб.
Ссылка ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе на заключение договора от 14.07.2009 года между ООО «МКЦ» и ООО «Росгосстрах-Урал»
на оказание услуг (выполнение работ), заключение договора ООО «Джемир-Центр» и ООО «МКЦ» на осуществление ремонтных воздействий, - не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ООО «Росгосстрах» не подтверждено, что указанные доказательства не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.
Кроме того, факт заключения договора с ООО «Джемир-Центр» не является имеющим значение для данного дела обстоятельством.
Не влекут отмену решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении условиями договора имущественного страхования не предусмотрена.
Согласно положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
По условиям пунктов 13.1, 13.8 Правил, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. По риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования;
б) расходы по оплате услуг специализированных организаций , связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб., если иное не предусмотрено договором страхования;
в) понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.
Статья 929 ГК РФ устанавливает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
4
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, в полисе добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах», оформленного сторонами
28.07.2010 года, по варианту «А» указано только два вида выплат: ремонт на СТОА по выбору страхователя и ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В заявлении о факте наступления страхового случае на бланке ООО «Росгосстрах» предусмотрено на выбор три варианта выплаты страхового возмещения: по калькуляции независимой экспертизы, ремонт на СТОА по направлению страховой компании; оплата счетов страхователя за ремонт.
С данным заявлением Константинов Э.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» 21.03.2011 года, с указанием варианта выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховой компании на Челябинск Авто-Мир.
В этот же день истцу выдано направление на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс по Челябинской области», по результатам которого 08 апреля 2011 года составлено экспертное заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лацети в сумме *** руб. *** коп. (без учета износа).
04.04.2011 года Константинов Э.Ю. вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба наличными денежными средствами. На заявлении стоит «виза»: «Выдать карту».
Не согласившись с суммой, определенной в экспертном заключении от
08.04.2011 года и имея намерение обратиться с иском в суд, Константинов Э.Ю. 04.07.2011 года обратился в ООО «Южно-Уральский центр оценки», где стоимость ремонта транспортного средства истца (без учета износа) определена в *** руб.
Согласно п. 10.3 Правил страховщик обязан при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страхователь отказался от такого вида страхового возмещение как направление автомобиля на СТОА по направлению страховой компании, просил произвести выплату в денежной форме, предусмотренной ГК РФ и Правилами, однако, как видно из материалов дела, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, намерение страховщика о выдаче страхователю безадресного направления на .СТОА отражено в письме от 31.10.2011 года после обращения Константинова Э.Ю. в суд с настоящим иском.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что страхователь в нарушение условий договора представил заключение независимой оценки поврежденного транспортного средства.
В силу п. 13.9 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;
б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгоприобретатель) был направлен страховщиком;
г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгоприобретателя).
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
В соответствии с п. 13.10 Правил расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 13.9 «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.
Как правильно установил суд первой инстанции, представленный истцом отчет оценки соответствует стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254, содержит необходимые сведения, реквизиты, в связи с чем суд обоснованно принял за основу указанный отчет.
Решение суда мотивировано, содержит анализ представленных доказательств, доводов и возражений сторон, по существу является правильным, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
6
