1 | ||
Дело № 11-15399/2016 судья Лавров В.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2016 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Маркеловой Н.А., судей Тульской И.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 июля 2016 года о частичном в удовлетворении требований Бекасовой Д.Д. к ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и встречных исковых требований ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» к Бекасовой Д.Д. о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бекасовой Д.Д. - Потаповой М.И. о законности решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бекасова Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 31 июля 2015 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля «****», государственный регистрационный номер ****. В период действия договора страхования - 12 сентября 2015 года наступил страховой случай - причинение технических повреждений застрахованному автомобилю в результате ДТП неустановленным лицом. Собрав все необходимые документы, 21 октября 2015 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере **** рублей, тогда как согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила **** рубль **** копеек, расходы на оценку - **** рублей. 25 декабря 2015 года в адрес страховщика подана претензия, однако последний доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не предоставил (т. 1 | ||
2 | |||
л.д.4-5). Кроме того, Бекасова Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме **** рубля **** копеек, компенсации морального вреда -**** рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - **** рублей, ссылаясь в обоснование на наступление в период действия указанного выше договора страхования - 09 октября 2015 года страхового случая -причинение технических повреждений застрахованному автомобилю в результате ДТП. Обратилась 21 октября 2015 года в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере **** рублей, однако согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет **** рубль **** копеек, расходы на оценку -**** рублей. **** декабря 2015 года в адрес страховщика подана претензия, однако последний доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не предоставил (т.1 л.д. 130-131). Определением суда от 04 апреля 2016 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (т.1 л.д.125). Определением суда от 22 июля 2016 года принят отказ Бекасовой Д.Д. от иска к ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по факту ДТП от 12 сентября 2015 года, производство по делу в указанной части прекращено (т.З л.д.72-73). ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» предъявило встречный иск к Бекасовой Д.Д. о взыскании с учетом уточнений недоплаченной страховой премии в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - **** рублей **** копейки, расходов по уплате государственной пошлины - **** рубль **** копеек, указав в обоснование иска на то, что при заключении договора страхования Бекасова Д.Д. не сообщила об убыточности по предыдущему договору страхования более чем на 100% страховой суммы, в связи с чем, уплатила страховую премию в сумме **** рублей, тогда как ее размер составлял **** рублей. После подачи настоящего иска - 20 апреля 2016 года ею доплачено **** рублей (т.2 л.д.98-101,139). Бекасова Д.Д. и ее представитель Потапова М.И. в судебном заседании на иске настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, указывая на то, что страховая премия уплачена в полном объеме. Представители ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» Первакова О.С., Киналь Я.Е. в судебном заседании на встречном иске настаивали, в | |||
3 | ||
удовлетворении первоначального иска просили отказать, поскольку свои обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в сумме **** рублей, размер которого получен путем исключения стоимости работ и материалов, связанных со срабатыванием подушек безопасности. Указывают на то, что Бекасова Д.Д. не представила акт электронной диагностики блока управления подушек безопасности, что следует расценивать, как злоупотребление правом с ее стороны. Полагают, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку на момент заключения договора на оказание юридических услуг у истца отсутствовали основания для предъявления в суд иска на конкретную сумму. Ввиду необоснованности основного требования, просили отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Кроме этого, просили уменьшить размер штрафа по основаниям ст.ЗЗЗ ГК РФ, представили письменные возражения на иск (т.1 л.д.201-211, т.З, л.д. 1-3). Представитель третьего лица ООО «СК Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением суда частично удовлетворены исковые требования Бекасовой Д.Д., в пользу которой с ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме **** рублей **** копеек, компенсация морального вреда - **** рублей, расходы на оплату услуг эксперта - **** рубле **** копеек, расходы на оплату услуг представителя -**** рублей **** копеек, штраф - **** рублей. Этим же решением суда частично удовлетворены встречные исковые требования ООО Страховая компания «Тюмень-Полис», в пользу которого с Бекасовой Д.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля **** копеек, расходы на проведение судебной экспертизы - **** рубля **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - **** рубля **** копейка. Кроме того, с ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей **** копеек. В апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Указывает, что факт причинения истцу ущерба в результате события предусмотренного договором страхования не доказан, бремя доказывания данного факта лежит на истце. Вместе с тем, в нарушение п.п.11.3 и 11.7 Правил страховщик вправе запрашивать документы, необходимые для определения размера ущерба у страхователя, которой в связи с наступлением страхового события не исполнено требование о предоставлении акта электронной диагностики блока управления системы безопасности ТС. Указанные сведения согласно ответу официального дилера ООО «Автоград Престиж» могли быть получены и | ||
4 | ||
предоставлены только истцом. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, полагая, что экспертом необоснованно сделаны выводы о возможном срабатывании фронтальных подушек безопасности автомобиля при исследованных обстоятельствах ДТП. Кроме того, по запросу судебного эксперта истец не предоставила необходимых для проведения экспертизы документов. Полагает, что суд должен был учесть поведение истца, как злоупотребление правом. Указывает, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не должны были учитываться судом при принятии решения. Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между сработавшими подушками безопасности застрахованного автомобиля в ДТП от 09 октября 2015 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Бекасовой Д.Д. не имелось. Выражает несогласие с распределением расходов по оплате судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что судом не была применена преюдиция в части размера страховой премии, подлежащей взысканию с истца, установленная решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2015 года. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования ТС, утвержденных приказом № 02-ОД от 18 мая 2015 года, которые подлежали использованию при расчете страховой премии с учетом места постановки на учет застрахованного автомобиля, что повлекло незаконный отказ во взыскании с Бекасовой Д.Д. неуплаченной страховой премии. Бекасова Д.Д., представитель ООО Страховая компания «Тюмень-Полис», представитель ООО «СК Траст» в лице конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии сч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне | ||
5 | ||
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ). Пунктом 1 ст.422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2015 года Бекасова Д.Д. заключила с ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» | ||
6 | ||
договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, по риску «Автокаско (ущерб/хищение)», на срок с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года, форма выплаты страхового возмещения - по смете независимого эксперта без учета износа. Страховая сумма по договору составила **** рублей, в этот же день Бекасовой Д.Д. уплачена страховая премия в сумме **** рублей (т.1 л.д.132,133). В период действия договора страхования - 09 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения (т. 1 л.д. 195-198). 29 октября 2015 года Бекасова Д.Д. посредством почтовой связи обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (т.1 л.д.138- 139,214). 11 декабря 2015 года ответчик, основываясь на заключении специалиста НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» и отчете ООО «Эксперт 72», выплатил истцу страховое возмещение в сумме **** рублей (т.1 л.д. 217-250, т. 2 л.д.1-14, 51-78,109). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22 декабря 2015 года Бекасова Д.Д. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, представив в подтверждение размера ущерба, отчет ООО «Центр независимых экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, составила **** рубля **** копеек (т.1 л.д.142-178). Сведений о направлении ответчиком мотивированного ответа на указанную претензию материалы дела не содержат. В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба и относимости всех заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (т.2 л.д. 122-124). Из заключения судебных экспертов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» В.Д.С., П.Т.В., О.А.А. следует, что в категоричной форме, при оценке только имеющихся фотоматериалов | ||
7 | |||
сделать вывод о том, относится ли сработка передних фронтальных подушек безопасности, сработка подушки безопасности переднего левого сиденья, срабатывание преднатяжителей ремней безопасности и сопряженных с этим повреждений салона (повреждений обивки спинки левого и правого передних сидений, обивка крыши, повреждение ветрового стекла) к обстоятельствам ДТП от 09 октября 2015 года не представляется возможным. В общем случае, для оценки возможности срабатывания элементов пассивной/активной безопасности в результате какого-либо ДТП, необходимо иметь познания в области работы электронных устройств, связанных с функционированием данных систем, что не входит в компетенцию эксперта-трасолога. Подобные исследования должны проводиться в условиях специализированного сервиса с использованием специального диагностического, оборудования. В соответствии с вынесенным определением, на истца была возложена обязанность предоставления в распоряжение эксперта актов электронной диагностики блоков управления системами пассивной/активной безопасности автомобиля ****. В ходе производства исследования от истца получен ответ, что восстановление поврежденного автомобиля производилось в условиях неофициального дилера, в связи с чем, диагностические работы блоков управления не производились, акт не составлялся. С технической точки зрения, с учетом механизма образования комплекса полученных в результате ДТП от 09 октября 2015 года повреждений, нельзя исключить образование повреждений, перечисленных выше деталей и элементов, обеспечивающих безопасность водителя и переднего пассажира, в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 9 октября 2015 года на дату ДТП, без учета износа составляет **** рублей **** копеек (т.2л.д. 150-232). В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Удовлетворяя заявленные Бекасовой Д.Д. исковые требования в части взыскании суммы страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек - **** рублей), суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалиста НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» специалистом О.Д.М. и пояснения специалиста ООО «Эксперт 72» М.П.А., пришел к выводу о необходимости руководствоваться | |||
8 | ||
вышеуказанным заключением судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты В.Д.С., П.Т.В., О.А.А. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию, сертифицированы по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Экспертное исследование дорожно-транспортных происшествий», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Кроме того, установив факт нарушения страховой компанией прав Бекасовой Д.Д. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ до **** рублей. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Согласно положениям ст. 5 6 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.З ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение п.п.11.3 и п. 11.7 Правил страхователем не были предоставлены запрошенные страховщиком документы, необходимые для определения размера ущерба (акт электронной диагностики блока управления системы безопасности ТС), а также доводы о неустановлении причинно-следственной связи между сработавшими подушками безопасности застрахованного автомобиля и ДТП от 09 октября 2015 года, отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате предусмотренного договором страхования события, | ||
подлежат отклонению, поскольку факт срабатывания подушек безопасности подтвержден актами осмотра, как самой страховой компании, так и независимых экспертов. Сведений об иных причинах срабатывания системы безопасности, кроме рассматриваемого ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения, с учетом механизма образования комплекса полученных автомобилем истца в результате ДТП от 09 октября 2015 года повреждений, не исключено образование повреждений, причиненных срабатыванием элементов системы безопасности, обеспечивающих безопасность водителя и переднего пассажира, в результате обстоятельств указанного ДТП. С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств недобросовестности Бекасовой Д.Д. В силу п.З ст.З Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещения при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В судебном заседании установлено, что ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» при расчете размера страховых премий использует тарифное руководство по страхованию средств транспорта, являющееся приложением к Общим правилам страхования средств транспорта от 18 мая 2015 года (т.З л.д. 26-34). Поскольку при заключении договора страхования Бекасова Д.Д. не сообщила агенту страховщика об убыточности по предыдущему договору, в | ||
10 | ||
связи с чем, размер уплаченной ею страховой премии составил **** рублей (**** х (5,4 х 0,95)%, где 5,4 - базовый тариф, 0,95 - коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста и стажа водителей), тогда как тарифным руководством предусмотрен коэффициент убыточности (максимальный размер 1,5%) (т.З л.д.31-34), в связи с чем Бекасова Д.Д. должна была оплатить страховую премию в размере **** рублей (**** х (5,4x0,95x1,5%), 20 апреля 2016 года, то есть после подачи встречного иска, ею доплачено страховщику **** рублей, то есть обязательства по оплате страховой премии исполнены в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» в части взыскания недоплаченной страховой премии отказано. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного пользования ТС, утвержденных приказом № 02-ОД от 18 мая 2015 года, которые подлежали использованию при расчете страховой премии с учетом места постановки на учет застрахованного автомобиля, что повлекло незаконный отказ во взыскании с Бекасовой Д.Д. неуплаченной страховой премии судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Так, согласно п.1 Таблицы №6 Тарифного руководства ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории использования ТС (Челябинская область) в размере 3,333 (т.З л.д. 6), подлежит применению только при письменном согласовании с андеррайтером (** п. 1 Таблицы №6 Тарифного руководства - т.З л.д.31). Доказательств наличия такого согласования в деле нет. При этом, данный коэффициент определяется по совокупности сведений о прописке собственника и месте постановки ТС на учет в органах государственной регистрации, в случае имеющихся расхождений следует руководствоваться данными о прописке собственника ТС. Поскольку на момент заключения договора страхования Бекасова Д.Д. была зарегистрирована в г.Тюмени (т.З л.д.65), то применять дополнительно коэффициент 3,333 оснований не имелось. Довод апелляционной жалобы о том, что вступившее в закону силу заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2015 года (т.2 л.д.82-84, т.З л.д.54-64) является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным, поскольку указанным решением суда был установлен лишь факт несообщения Бекасовой Д.Д. страховщику при заключении договора страхования о том, что лимит страховой суммы по ранее заключенному договору страхования был превышен, что послужило основанием для расторжения с 11 декабря 2015 года договора добровольного страхования средств транспорта **** от 31 июля 2015 года, заключенного между ООО СК «Тюмень-полис» и Бекасовой Д.Д. При этом | ||
размер подлежащей уплате страховой премии в рамках упомянутого договора страхования, судом не устанавливался. Вместе с тем, установив, что Бекасова Д.Д. неосновательно пользовалась денежными средствами страховщика в сумме **** рублей в период с 01 августа 2015 года по 19 апреля 2016 года, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ правомерно взыскал с нее в пользу страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля **** копеек. Бремя судебных расходов между сторонами распределено судом верно, с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
