Дело№ lla-12480/2017 | Судья: Кузнецова А.Ю. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
25 сентября 2017 года | город Челябинск | |||
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе | ||||
председательствующего: судей: при секретаре | Шигаповой СВ., Ишимова И.А., Аганиной Т.А., Лысяковой Т.С, | |||
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 июня 2017 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска к Власовой Ирине Александровне о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, | ||||
Установила: | ||||
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району города Челябинска; налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Власовой И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 года в размере 296 рублей 45 копеек, и пени за несвоевременную уплату транспортного налога - 33 рублей 95 копеек. В обоснование заявленных требований указано на то, что в 2011 году налогоплательщик имел в собственности автомобиль ФИАТ, в силу чего обязан был уплачивать транспортный налог. Так как данное обязательство налогоплательщиком своевременно исполнено не было, на сумму недоимки начислена пеня. На основании пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено районным судом в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства. | ||||
16 июня 2017 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. | ||||
2 | ||
Не согласившись с постановленным по делу решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району городу Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также не выяснение фактических обстоятельств дела, указывая при этом на обстоятельства направления в адрес налогоплательщика налогового требования. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, Власова И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, | ||
выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что на имя административного ответчика в период с 01 января по 28 июня 2011 года был зарегистрирован автомобиль ФИАТ, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, он являлся плательщиком транспортного налога. В установленные Законом Челябинской области «О транспортном налоге» сроки, обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком Власовой И.А. не исполнена, в адрес административного ответчика налоговым органом выставлено налоговое уведомление. Выявив наличие у Власовой И.А. задолженности по уплате транспортного налога, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате транспортного налога. Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции учитывая, что доказательств направления в адрес Власовой И.А. налоговым органом налогового уведомления № 664598 о необходимости уплаты транспортного налога за 2011 год на сумму 592 рублей 90 копеек в материалы дела не представлено, поскольку представленный налоговым органом список простых почтовых отправлений общим числом 13 121 штук не является подтверждением использования надлежащего способа направления налогового уведомления, которое бы соответствовало требованиям пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у административного ответчика обязательств по уплате транспортного налога за 2011 год. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, | ||
4 | ||
что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства. Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Порядок уплаты транспортного налога установлен Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-30 «О транспортном налоге». В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, (пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. | ||
5 | ||
В отношении уплаты транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа установлена пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Помимо указанного, необходимо также учитывать, что Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 08 апреля 2010 года № 468-0-0 указал, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в качестве доказательства направления в адрес административного ответчика Власовой И.А. административным истцом налогового уведомления № 664598 о необходимости уплаты транспортного налога за 2011 год на сумму 592 рублей 90 копеек, налоговым органом представлен список простых почтовых отправлений общим числом 13 121 штук со штампом Почты России (л.д. 15, 46), из которого не представляется возможным достоверно установить факт направления налоговым органом административному ответчику указанного выше документа, идентифицировав наличие последнего. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе -направления налогоплательщику налогового уведомления об уплате налога. | ||
6 | ||
Указанные автором в апелляционной жалобе обстоятельства направления в адрес налогоплательщика налогового требования сами по себе не свидетельствуют о возникновении у Власовой И.А. обязанности по оплате транспортного налога за 2011 год. Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения. При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда | ||
Определила: Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения. Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
