Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 25.08.2017 № 11-11376/17

Дело № 11-11376/2017

Судья Климович Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2017 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Смирновой Е.Н., Нилова С.Ф., Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Двинских Ларисы Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2017 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Двинских Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО «БРС» - Пьянковой Н.С. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «БРС») обратился в суд с иском к Двинских Л.Е. о взыскании задолженности в размере 95 908 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 077 рублей 26 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2009 года АО «БРС» на основании заявления Двинских Л.Е. о заключении кредитного договора, открыл ей счёт № ****, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по договору, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нём собственных денежных средств. По условиям заключенного сторонами договора заёмщик обязалась своевременно погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт». Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путём размещения денежных средств на счёте карты в размере не менее минимальной суммы платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата

2

задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта - выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 16 апреля 2015 года.

Двинских Л.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «БРС» о признании недействительными условий договора об изменении ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, об участии в программе по организации страхования клиентов, просила признать за ней задолженность в размере 14 336 рублей 93 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей. В обоснование указано, что с ней не были согласованы условия договора об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 36% до 42 %. При заключении кредитного договора правила страхования Двинских Л.Е. не выдавались, равно как и договор страхования.

Представитель АО «БРС» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принял, извещён, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Двинских Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска банка и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «БРС» к Двинской Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с Двинской Л.Е. в пользу АО «БРС» задолженность по кредитному договору в размере 95 908 рублей 78 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 077 рублей 26 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Двинской Л.Е. отказал.

В апелляционной жалобе Двинских Л.Е. просит решение суд отменить, указывая, что банк без заключения договора со страховой компанией самовольно списывал со счета заёмщика ежемесячные комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов. Истец не может быть включен в Единый реестр субъектов страхового дела, а договор должен быть расторгнут на основании п. 3 ст. 4501.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Двинских Л.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца АО «БРС» - Пьянковой Н.С., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку её неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав новые доказательства, заслушав объяснения представителя истца АО «БРС» - Пьянковой Н.С. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2009 года Двинских Л.Е. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «БРС») с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту - Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк: выпустить на её имя банковскую карту; открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счёта (л.д. 13-15).

В п. 1.10 Условий предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.

Согласно тарифному плану ТП 60 «Русский Стандарт», размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, для осуществления иных операций в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, составил 36 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счёте не взимается, за счёт кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), в

4

банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счёте 1 % (минимум 100 рублей), за счёт кредита - 4,9% (минимум 100 рублей). Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается. Льготный период кредитования составляет до 55 дней. Комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная 0,59%. Плата за пропуск минимального платежа, совершённый: впервые - не взимается, второй раз подряд - 300 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд - 2 000 рублей. Полная стоимость кредита составляет 46,16 % годовых (л.д. 13, 14-15, 16, 19).

Двинских Л.Е. своей подписью в заявлении от 17 августа 2009 года подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с Заявлением Тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Кроме того, собственноручными подписями в Заявлении и Тарифном плане ТП 60 «Русский Стандарт» ответчик засвидетельствовала своё согласие на применение к её взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте Тарифного плана 60 «Русский Стандарт» Тарифов.

На основании заявления Двинских Л.Е. банком были совершены действия по выполнению указанных в нём условий договора, ответчику был открыт счёт, выпущена карта и предоставлена возможность её использования. Двинских Л.Е., получив карту, совершила действия по её активации и воспользовалась услугами банка по кредитованию счёта, с установленным первоначальным лимитом 29 000 рублей (л.д. 30). На основании п. 2.11.13 Условий банком кредитный лимит был увеличен до 79 000 рублей, затем до 85 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Заёмщик исполняла обязательства по оплате минимальных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, банком Двинских Л.Е. был направлен заключительный счёт-выписка со сроком оплаты до 16 апреля 2015 года, требование о досрочной уплате задолженности ответчиком исполнено не было (л.д. 31).

Как следует из п. 1.19 Условий, заключительный счёт-выписка -документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

5

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской

6

Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, поскольку обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, минимальный платёж своевременно не вносился, требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, Двинских Л.Е. исполнены не были, проверив расчёт задолженности, представленный банком, и признав его правильным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка в размере 95 908 рублей 78 копеек.

Бремя расходов по уплате государственной пошлины распределено судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В заявлении от 17 августа 2009 года Двинских Л.Е. выразила своё желание на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, путём проставления соответствующей отметки в графе «Да, я хочу участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте».

7

При этом Двинских Л.Е. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов» и присоединяется к ним в полном объёме, согласилась с тем, что в отношении её жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования, и банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем; за её участие в Программе банк вправе взимать с неё в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифов ежемесячная комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, составляет 0,59 % от суммы кредита на дату начала расчётного периода. Комиссия взимается в дату начала расчётного периода, в котором клиент участвует в Программе и в котором банк организует страхование клиента и включается в очередной счёт-выписку.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик должным образом была ознакомлен с условиями подключения к программе страхования, выразила согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё ничем не ограничивалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Двинских Л.Е. имелась возможность заключить кредитный договор без условия о подключении к Программе банка по организации страхования клиентов.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: копия Тарифного плана 60, действующего с 03 июля 2012 года, с изменениями, утверждённого Приказом 1474/1 от 30 мая 2012 года и копия Тарифного плана 60, действующего с 13 января 2015 года, утверждённого приказом № 3669/1 от 12 декабря 2014 года, из которых следует, что процентная ставка по кредиту как на момент заключения договора, так и на момент взыскания задолженности с Двинских Л.Е. составляла 36% и не менялась АО «БРС» в одностороннем порядке (л.д. 162-165, 166-168).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным

8

признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: условия программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, выписка из приложения № 1 к полису и заявлению на страхование от 17 сентября 2009 года, копии заявлений на страхование за период с 17 сентября 2009 года по 17 февраля 2015 года, копии страховых полисов за период с 17 сентября 2009 года по 17 февраля 2015 года, копии мемориальных ордеров по уплате страховых премий по страхованию заёмщиков (физических лиц) за период с 25 сентября 2009 года по 25 февраля 2015 года (л.д. 170-174, 175-188, 189-250, 251-283).

Согласно п. 4.1 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках программы банк в каждый расчётный период в течение всего срока участия клиента в Программе организует страхование клиента путём заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента.

Данное условие АО «БРС» было выполнено, что подтверждается

9

выпиской из приложения №1 к полису и заявлению на страхование от 17 сентября 2009 года, копиями заявлений на страхование за период с 17 сентября 2009 года по 17 февраля 2015 года, копиями страховых полисов за период с 17 сентября 2009 года по 17 февраля 2015 года, копиями мемориальных ордеров по уплате страховых премий по страхованию заёмщиков (физических лиц) за период с 25 сентября 2009 года по 25 февраля 2015 года.

Страховщиком в возникших правоотношениях выступало ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Страхование жизни и здоровья с кредитованием не связано, клиент самостоятельно, добровольно выразила свою волю участвовать в Программе страхования и была согласна с тем, что страховщиком будет выступать страховая компания, указанная в разделе «Дополнительные услуги» в графе «Страховщик» анкеты, о чём свидетельствует её подпись в анкете.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, суд не указал в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта на структуру долга, а также заявленные встречные исковые требования Двинских Л.Е., неверно указал в резолютивной части судебного постановления фамилию заёмщика «Двинская» вместо «Двинских», что позволяет судебной коллегии в интересах законности при проверке решения суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить судебный акт, не ограничиваясь её доводами.

С целью устранения неясностей и неточностей при исполнении решения суда и возможности его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с принятием по делу нового судебного постановления о взыскании с Двинских Л.Е. в пользу АО «БСР» по договору о предоставлении и обслуживании карт от 17 августа 2009 года № **** основной долг - 78 906 рублей 30 копеек, проценты 7 185 рублей 71 копейку, плату за выпуск и обслуживание карты - 1 500 рублей, комиссию за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов - 3 416 рублей 77 копеек, плату за пропуск минимального платежа - 4 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 077 рублей 26

10

копеек и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Двинских Л.Е. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия договора о предоставлении и обслуживании карты № **** об изменении ставки по кредиту в одностороннем порядке, об участии в Программе акционерного общества по организации страхования клиентов, о признании за Двинских Л.Е. задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 14 336 рублей 93 копейки, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2017 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Двинских Ларисы Евгеньевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карт от 17 августа 2009 года № **** основной долг -78 906 рублей 30 копеек, проценты 7 185 рублей 71 копейку, плату за выпуск и обслуживание карты - 1 500 рублей, комиссию за участие в Программе Банка по организации страхования клиентов - 3 416 рублей 77 копеек, плату за пропуск минимального платежа - 4 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 077 рублей 26 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Двинских Ларисы Евгеньевны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия договора о предоставлении и обслуживании карты № **** об изменении ставки по кредиту в одностороннем порядке, об участии в Программе акционерного общества по организации страхования клиентов, о признании за Двинских Ларисой Евгеньевной задолженности перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» в сумме 14 336 рублей 93 копейки, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи