Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-007214-02/2011
Дело № 33-8575/2011 Судья Гонибесов Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Закирова P.M.
судей: Секериной С.П., Вениковой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Гончаровой Р.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2011 года по иску Гончаровой Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Коптелову В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарова Р.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коптелову В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обосновании иска, с учетом увеличенных исковых требований (л.д. 162) указала, что с 01 июля 2005 года на основании трудового договора от 01.07.2005 работала у ответчика в качестве *** в магазине по адресу: г. Миасс, ул. ***. 15.12.2010 была уволена за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. На основании решения суда была восстановлена в прежней должности. В период ее работы работала сверхурочно, при этом ответчик оплату за сверхурочную работу и за работу в праздничные и выходные дни ей не оплачивал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей в счет доплаты за работы в выходные, праздничные дни и сверхурочную работу, *** рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Впоследствии исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск *** рублей.
В судебном заседании истица Гончарова Р.Г. и ее представитель Закуринов С.А. заявленный иск поддержали.
Ответчик ИП Коптелов В.И. и его представитель Никитин Я.А. иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 156-158), заявили о
пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 159).
Решением суда постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Коптелова В.И. в пользу Гончаровой Р.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении *** (***) рублей *** копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя 1000 (Одна тысяча) рублей. В удовлетворении остальных требований Гончаровой Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Коптелову В.И. о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на представительство отказать. Взыскать с Гончаровой Р.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Коптелова В.И. расходы по оплате услуг представителя 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. В удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя Коптелова В.И. к Гончаровой Р.Г. о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коптелова В.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** (***) рублей *** копеек.
В кассационной жалобе Гончарова Р.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копейки и в части взыскания с Гончаровой Р.Г. расходов по оплате услуг представителя подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а в остальной части - законным и обоснованным.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с п.п. 27, 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, в случае неиспользования отпуска (полностью или частично) по вине нанимателя работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск или в следующем году отпуск должен быть продлен на неиспользованный срок. При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
Из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что Гончарова Р.Г. работала в должности *** у ИП Коптелова В.И. по трудовому договору в период времени с 01 июля 2005 года по 23 марта 2011 года (л.д. 48-51). 15.12.2010 Гончарова Р.Г. была уволена с работы по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 09 марта 2011 года Гончарова Р.Г. была восстановлена на работе у ИП Коптелова В.И. в должности *** (л.д. 71-73). 23 марта 2011 года Гончарова Р.Г. была уволена по собственному желанию в соответствии со п. 3 ч.1ст. 77 ТК РФ (л.д. 51).
Установив, что в период работы Гончаровой Р.Г. с 01 июля 2005 года по 23 марта 2011 года ответчиком ей не представлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, в счет компенсации за неиспользованный отпуск истице были выплачены денежные средства в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 119) за период с 01.07.2010г. по 15.12.2010г. и в сумме *** рублей *** копейки за период с 16.12.2010г. по 23.03.2011г., суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 140, 178 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Коптелова В.И. в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в остальные периоды работы.
Между тем, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, приведенный в решении суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Постановления Секретариата ВЦСПС от 02.02.1936г. «Об исчислении среднего заработка для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск».
В частности, согласно п. 5 Постановления Секретариата ВЦСПС от 02.02.1936г. «Об исчислении среднего заработка для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск» подсчет оплаты за отпуск или компенсации за неиспользованный отпуск производится таким образом: годовой заработок делится на двенадцать, не исключая срока отпуска без сохранения содержания; полученный среднемесячный заработок делится на 25 дней при шестидневке или на 24 дня - при пятидневке; полученный среднедневной заработок умножается на число дней отпуска. Этот порадок расчета применяется независимо от того, имели ли место на протяжении года изменения размера оплаты (повышение ставок и т.п.). Количество фактически отработанных сверхурочных часов также не изменяет указанного порядка расчета.
В соответствии с п.п. 4, 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы v фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев
4
предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 -го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
С учетом изложенного, размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2005г. по 23.03.2011г. необходимо исчислять следующим образом: количество дней отпуска с 01.07.2005г. по 23.03.2011г. составляет 158 дн. (5*28дн.+18дн.); размер начисленной заработной платы за последние 12 месяцев (с 03.2010г. по 03.2011г.) составил *** рублей (***); фактически отработанные дни с 03.2010г. по 03.2011г. - 250 (29,4*8+15,2).
Тогда размер среднего дневного заработка составит *** руб. (*** руб./250 дн.), а размер компенсации за неиспользованный отпуск с учетом вычета выплаченной компенсации будет равен *** рублю *** копеек (158 дн. **** руб.).
В связи с чем, решение суда первой инстанции следует изменить, увеличив взысканную с ИП Коптелова В.И. в пользу Гончаровой Р.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск до *** рубля *** копеек.
Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ: с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек.
Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с Гончаровой Р.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Коптелова В.И. расходы по оплате услуг представителя 1500 рублей, однако в этой части решение суда является незаконным.
В соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Судебные расходы в силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
5
Работник, обратившийся в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в силу ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от оплаты судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Поэтому, даже в том случае, когда решение суда по такому спору состоялось не в пользу работника, на него в силу ст.393 Трудового кодекса РФ не может быть возложена обязанность компенсации другой стороне судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Поэтому в указанной выше части решение подлежит отмене, поскольку в деле имеются все доказательства, то судебная коллегия считает возможным в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ИП Копелову В.И. к Гончаровой Р.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии разъяснениями, указанными в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что истица о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные дни в период с 07.2005г. по 12.2010г. должна была узнать по окончании каждого отработанного месяца, за который подлежала оплата сверхурочных работ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ истек.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных в ст.ст. 202, 203 ГК РФ, прерывающих или приостанавливающих течение вышеуказанного срока истицей не представлено. Уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока Гончаровой Р.Г. в суд первой инстанции также не представлено.
6
При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности (л.д. 156-158), суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ пришел к правильному выводу об отказе Гончаровой Р.Г. в удовлетворении иска о взыскании оплаты сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные дни.
Ссылка кассационной жалобы на то, что Гончарова Р.Г. при получении заработной платы не знала о ее составных частях, размерах и видах производимых удержаний по смыслу положений ч.2 ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи с разъяснениями данными в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2011 года в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск изменить, увеличить взысканную с индивидуального предпринимателя Коптелова В.И. в пользу Гончаровой Р.Г. сумму компенсации за неиспользованный отпуск до *** рубля *** копеек.
Это же решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Коптелова В.И. в доход местного бюджета госпошлины в размере *** рублей *** копеек изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму государственной пошлины до *** рубля *** копеек.
Решение в части взыскания с Гончаровой Р.Г. в пользу ИП Коптелова В.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончаровой Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
