Дело№ 11-10415/2016 | Судья Бастен И.С. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф., при секретаре Островской Т.В., 25 июля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пикник» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пикник» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, процентов за просрочку выплаты компенсации при увольнении. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность Торговый дом «Пикник» (далее по тексту - ООО ТД «Пикник») с учетом уточнения об изменении формулировки причины увольнения в приказе от 24 июня 2015 года № **** с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере **** рублей, процентов за просрочку выплаты компенсации при увольнении в размере **** рублей **** копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей. В обоснование иска указала, что решением учредителя ООО ТД «Пикник» она назначена **** ООО ТД «Пикник» сроком на три года. 21 июля 2014 года между нею и ООО ТД «Пикник» заключен трудовой договор. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО ТД «Пикник» от 24 июня 2015 года № 3 она отстранена от должности ****. Приказом от 24 июня 2015 года № **** она уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Однако никакого соглашения об увольнении между нею и ООО ТД «Пикник» не заключалось. Указание в приказе об её увольнении по | |||
соглашению сторон не соответствует действительности. При увольнении ей не выплачена компенсация в размере трех должностных окладов, предусмотренная условиями трудового договора при его досрочном расторжении. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению указала, что установленный срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку первоначально она обратилась в суд с заявленными в рамках данного дела требованиями 12 августа 2015 года. Однако в ходе судебного заседания 25 сентября 2015 года ответчиком был представлен приказ об её увольнении с указанием основания увольнения по соглашению сторон, в связи с чем, она была вынуждена в этот же день 25 сентября 2015 года подать в суд повторное исковое заявление с дополнением требования об изменении формулировки причины увольнения. Первоначальное исковое заявление по делу № 2-4821/2015 определением суда от 06 октября 2015 года оставлено без рассмотрения. В случае, если суд посчитает срок для обращения в суд пропущенным, с учетом вышеизложенных причин, учитывая, что пропуск срока составляет один день, просила восстановить указанный срок. В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Представитель ответчика ООО ТД «Пикник» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, в отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Также указал, что согласно штатному расписанию ООО ТД «Пикник», утвержденному 31 мая 2015 года, оклад **** составляет **** рублей. Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, изменена формулировка причины ее увольнения на увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО ТД «Пикник» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме **** рублей, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора за период с 24 июня 2015 года по 09 февраля 2016 года в сумме **** рублей **** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей **** копейки. В апелляционной жалобе ответчик ООО ТД «Пикник» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец фактически прекратил свою трудовую деятельность 24 июня 2015 года, следовательно, знал о своем увольнении и нарушении своих прав, тем более, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения. | ||
Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку исковое заявление подано в суд 25 сентября 2015 года. При этом одновременно в том же суде рассматривалось исковое заявление, поданное 12 августа 2015 года, между теми же лицами, по такому же основанию и предмету, а именно о взыскании с ООО ТД «Пикник» компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Полагает, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения. Истец ФИО1, представитель ответчика ООО ТД «Пикник» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением учредителя З.Д.А. от 14 июля 2014 года № 1 создано ООО «Торговый дом «Пикник» и ФИО1 назначена на должность его ****. 21 июля 2014 года между ООО «Торговый дом «Пикник» в лице единственного учредителя З.Д.А. и ФИО1 (****) заключен трудовой договор сроком на 3 года с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием (л.д. 5,6). Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 она принята на работу в ООО «Торговый дом «Пикник» на должность **** 21 июля 2014 года, уволена в порядке перевода в ООО «Натур Папир» по просьбе работника 15 января 2015 года (л.д.8-11). 16 января 2015 года между ООО «Торговый дом «Пикник» и ФИО1 заключен трудовой договор с ****, по условиям | ||
которого работа ФИО1 в должности **** является работой по совместительству, договор заключен сроком до 14 июля 2017 года, **** устанавлен должностной оклад согласно утвержденному штатному расписанию. В пункте 5.3 трудового договора указано, что при досрочном расторжении договора по решению собрания участников общества общество обязуется выплатить **** выходное пособие в размере трех должностных окладов, выплату выходного пособия общество обязуется произвести в день увольнения **** (л.д.7). Из протокола общего собрания участников ООО Торговый дом «Пикник» от 24 июня 2015 года № 3 усматривается, что участники ООО Торговый дом «Пикник» приняли решение об отстранении от должности **** общества ФИО1 с 25 июня 2015 года, последним днем осуществления полномочий являлось 24 июня 2015 года, на должность директора назначен С.А.В., первым днем осуществления полномочий которого является 25 июня 2015 года (л.д.12). Приказом ООО Торговый дом «Пикник» от 24 июня 2015 года №**** действие трудового договора с ФИО1 прекращено по соглашению сторон на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об изменении формулировки причины увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была уволена не по соглашению сторон, а в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица - общим собранием участников ООО Торговый дом «Пикник» решения о досрочном прекращении трудового договора, то есть фактически имело место прекращение трудовых отношений между сторонами на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных доказательств и соответствует законодательству. Ответчиком не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств наличия соглашения между сторонами о прекращении трудового договора с 25 июня 2015 года. Кроме того, в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 26 ноября 2015 года представитель ответчика ООО Торговый дом «Пикник» ФИО4 признала иск ФИО1 в части изменения формулировки причины увольнения (л.д.42-44). Учитывая, что истец не просила признать увольнение незаконным и не оспаривала решение участников ООО Торговый дом «Пикник» от 24 июня 2015 года об отстранении её от должности ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО1 об изменении формулировки причины увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. | ||
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 4.1, 4.2 постановления от 15 марта 2005 года №3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации -в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Сумма компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере **** рублей определена судом на основании трудового договора и штатного расписания, ответчиком не представлено в суд доказательств наличия виновных действий (бездействия) истца, как руководителя, либо иного размера причитающейся ей компенсации. Оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом, не имелось, поскольку установление истцу оклада в размере **** рублей не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. Из справок формы 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, представленных по запросу судебной коллегией Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, также не усматривается размер оклада, указанный истцом (л.д.140-142). В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом размера определенной судом компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации **** рублей, срока невыплаты данной компенсации судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за несвоевременную выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере **** рублей **** копеек. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок обращения в | ||
6 | ||
суд истцом пропущен, так как она фактически прекратила свою деятельность 24 июня 2015 года, следовательно, знала о своем увольнении и нарушении своих прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено в суд допустимых доказательств даты вручения истцу копии приказа об увольнении до 25 сентября 2015 года. В силу частей 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Первоначально истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО Торговый дом «Пикник» компенсации за досрочное расторжение трудового договора 12 августа 2015 года, в судебном заседании 25 сентября 2015 года ходатайствовала об уточнении исковых требований, дополнив их требованием об изменении формулировки основания увольнения, в чем ей судом отказано, что повлекло необходимость обращения в суд 25 сентября 2015 года с самостоятельным иском. Таким образом, истец обратилась в суд в установленный законом срок. Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления от 25 сентября 2015 года без рассмотрения, в связи с одновременным рассмотрением в том же суде искового заявления, поданного 12 августа 2015 года, между теми же лицами, по такому же основанию и предмету, а именно о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку определением Советского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2015 года исковое заявление ФИО1 от 12 августа 2015 года было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон, в том числе и представителя ответчика, который не возражал против оставления того заявления без рассмотрения (л.д.143-146). Указание в апелляционной жалобе на то, что истцу было известно об основаниях увольнения из трудовой книжки, выданной в день увольнения, | ||
7 | |||
судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в трудовой книжке имеются записи о приеме на работу в ООО Торговый дом «Пикник» на должность **** 21 июля 2014 года и увольнении порядке перевода в ООО «Натур Папир» 15 января 2015 года, записей о работе в ООО Торговый дом «Пикник» с 16 января 2015 года по совместительству и увольнении 24 сентября 2015 года по соглашению сторон не внесено (л.д.7, 8-11). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | |||
ОПРЕДЕЛИЛА: | |||
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пикник» - без удовлетворения. | |||
Председательствующий | |||
Судьи: | |||
