Дело №11-7722/2013
судья Рогожина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего-судьи Метелёвой Г.Н.
судей Шушкевич О.В., Галимовой P.M.
при секретаре Калевой Ю.В.
рассмотрела 25 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска - Рожкову С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шоссель Е.З. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее по тексту ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска) о возложении обязанности по восстановлению выплаты пенсии с июля 2011 года и расчету пенсии в соответствии с ч.5 ст.22, ст. 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и последующей индексацией.
В обоснование исковых требований истица указала, что с 22 октября 1987 года являлась получателем пенсии по старости в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях». Выплата пенсии была прекращена с мая 1991 года в связи с ее выездом на постоянное место жительства в государство Израиль. 17 июля 2011 года она обратилась в ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска с заявлением о восстановлении выплаты пенсии на территории России, на что ей было предложено предоставить полный пакет документов, необходимых для назначения пенсии. 14 октября 2011 года она представила в пенсионный орган оригинал справки о дате выезда из России, оригинал свидетельства о факте нахождения ее в живых, нотариально заверенную копию доверенности на Зарбеева Р.А., однако выплата пенсии не была возобновлена. Считает, что ею были предоставлены все документы, необходимые для восстановления
2
выплаты пенсии.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Шоссель Е.З., возложении на ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска обязанности по возобновлению выплаты пенсии Шоссель Е.З. с 01 августа 2011 года, расчету пенсии и ее последующей индексации в соответствии с законом.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выплата истцу трудовой пенсии не может быть восстановлена, поскольку она была прекращена с 01 июня 1991 года, трудовая пенсия в соответствии с законодательством России ей не назначалась. Кроме того, в июле 2011 года истцом не были представлены все необходимые документы, в связи с чем восстановление выплаты пенсии с 01 августа 2011 года является необоснованным.
Истец Шоссель Е.З., ее представитель Зарбеев Р.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Шоссель Е.З. 22 октября 1987 года была назначена пенсия по возрасту в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», ст. 15 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года № 590 (л.д.46). Выплата указанной пенсии был прекращена в связи с выездом истца в декабре 1990 года на постоянное место жительства в государство Израиль. При этом пенсия истцу была выплачена по 31 мая 1991 года (л.д.47).
17 июля 2011 года Шоссель Е.З. впервые письменно обратилась в ГУ УПФ РФ в Центральном районе города Челябинска о восстановлении выплаты назначенной ей трудовой пенсии по старости с копиями справки о дате выезда из России, доверенности на Зарбеева Р.А., свидетельства, подтверждающего факт нахождения в живых, визы (л.д. 26-35).
На данное обращение ГУ УПФ РФ в Центральном районе города Челябинска 30 августа 2011 года было разъяснено право на обращение в
3
пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, с приложением соответствующих документов (л.д. 36-39).
14 октября 2011 года Шоссель Е.З. почтовым отправлением направила в ГУ УПФ РФ в Центральном районе города Челябинска подлинники документов: справки о дате выезда из России, свидетельства о факте нахождения в живых, нотариально заверенную копию доверенности на Зарбеева Р.А. (л.д. 41-42).
25 апреля 2012 года ответчиком получено по почте заявление Шоссель Е.З. от 19 апреля 2012 года о выплате ей пенсии с предоставлением заявления установленного образца (л.д.43-44), на что дан ответ от 23.05.2012 года с разъяснениями о порядке назначения и выплаты трудовой пенсии на территории Российской Федерации.
Выплата пенсии истцу не возобновлена до настоящего времени.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости восстановления истцу ранее назначенной трудовой пенсии по старости с момента представления заявления с необходимыми документами, предусмотренными законом, то есть с 01 августа 2011 года.
С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возобновления выплаты трудовой пенсии по старости Шоссель Е.З., поскольку трудовая пенсия истцу по законодательству Российской Федерации не назначалась, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с Декларацией «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», принятой 12 июня 1990 года, Россия является суверенным государством с верховенством Конституции России и законов России на всей территории Республики; законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики.
Анализ пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР «О государственных пенсиях» было обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» связывает наличие права на получение пенсии по старости, и в новом подтверждении не нуждается.
Таким образом, вывод суда о том, что в связи с выездом Шоссель Е.З. на постоянное место жительства за границу за ней сохраняется право на
4
получение пенсии, назначенной по нормам законодательства СССР, является верным, основанным на правильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представила в пенсионный орган заявление о выплате пенсии на территории РФ по установленной форме, подлинные документы, подтверждающие место постоянного жительства гражданина за пределами РФ, и справку о дате выезда из Российской Федерации, необходимые для восстановления выплаты пенсии подлежит отклонению по следующим основаниям.
Ст. 24 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» регулируется порядок выплаты трудовой пенсии лицам, выезжающим на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 указанной статьи назначенная гражданину, выехавшему на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) может выплачиваться на территории Российской Федерации на основании заявления лица, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации.
П. 6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27 февраля 2002 года, предусмотрено что, граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2011 года истцом в пенсионный орган было направлено заявление о восстановлении выплаты ей трудовой пенсии на территории Российской Федерации, однако в данном заявлении не были указаны реквизиты счета для перечисления пенсии. Также истцом к указанному заявлению были приложены копии необходимых для восстановления выплаты пенсии документов.
14 октября 2011 года Зарбеев Р.А., выступая в интересах Шоссель Е.З. в рамках выданной ему доверенности, направил в ГУ УПФ РФ в Центральном районе города Челябинска повторное заявление от имени Шоссель Е.З. установленного образца, в котором указал реквизиты счета Шоссель Е.З., и представил оригиналы свидетельства о нахождении Шоссель
5
Е.З. в живых и справки о дате выезда из России и месте постоянного проживания за ее пределами.
Согласно п. 17 Правил в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, днем обращения за пенсией считается день приема заявления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления заявления.
На основании изложенного и принимая во внимание, что истец проживает в государстве Израиль, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Шоссель Е.З. был соблюден порядок обращения за восстановлением выплаты пенсии, представлены все необходимые для этого документы не позднее трехмесячного срока, в связи с чем у пенсионного органа не было законных оснований для отказа в восстановлении выплаты пенсии.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил законодательство, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
