Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-004864-02/2012
Дело№ 11-4215/2012
Судья Смирнова Е.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Нилова С.Ф.
при секретаре Брынских М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Назаровой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Жигарь Е.И. - Кима А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигарь Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Жигарь Е.И. указал, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля «Мазда 6», произошел страховой случай - был поврежден принадлежащий ему указанный автомобиль. Жигарь Е.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, такую выплату ООО «Росгосстрах» не произвело. Согласно отчету об оценке затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили *** рубля.
Жигарь Е.И. в судебном заседании участия не принял, его представитель - Ким А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Забалуев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор страхования был заключен с условием рассрочки выплаты страховой премии, между тем, сроки уплаты страховой премии были нарушены, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принял.
tils
Суд постановил решение, которым исковые требования Жигарь Е.И. удовлетворил частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Жигарь Е.И. взыскано страховое возмещение в размере *** рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей 36 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 31 копейки. Кроме того, между сторонами распределена оплата услуг по производству экспертизы ООО АКЦ «Практика», с Жигарь Е.И. взыскано***рублей 90 копеек, с ООО «Росгосстрах» -***рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора страхования, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после уплаты страхователем просроченного страхового взноса. Кроме того, исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения обуславливается исполнением выгодоприобретателем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.
Жигарь Е.И., представитель ОСАО «Ингосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Назаровой М.В., объяснения представителя Жигарь Е.И. - Кима А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2010 года между ООО «Росгосстрах» и Жигарь Е.И. был заключен договор страхования автомобиля «Мазда 6», принадлежащего Жигарь Е.И., на страховую сумму *** рублей по страховому риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)», срок действия договора с 20 декабря 2010 года по 19 декабря 2011 года. Договором предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку: 20 декабря 2010 года -***рублей 40 копеек, до 20 марта 2011 года - *** рублей 80 копеек, до 20 июня 2011 года - ***рублей 80 копеек. В дорожно-транспортном происшествии 17 ноября 2011 года застрахованный автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановления которых составила с учетом износа - *** рубль. Согласно платежных документов на внесение страховой премии (взноса) Жигарь Е.И. уплатил страховые взносы 20 декабря 2010 года - 21138 рублей 40 копеек, 21 марта 2011 года - ***рублей 80 копеек, 17 июня 2011 года - *** рублей 80 копеек.
Разрешая исковые требования Жигарь Е.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае задержка
2
страхователем на один день второй части страхового взноса не может повлечь прекращение обязательств страховщика по договору, а именно по выплате страхового возмещения.
Суд правильно посчитал, что в соответствии с условиями договора, заключенного между Жигарь Е.И. и ООО «Росгосстрах» страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая. Если договор страхования заключен с условием оплаты страховой премии в рассрочку и до уплаты очередного страхового взноса наступил страховой случай, страховщик имеет право уменьшить размер страховой выплаты на неоплаченную часть страховой премии либо потребовать у страхователя досрочно, до осуществления страховой выплаты, уплатить неоплаченную часть страховой премии. При этом ООО «Росгосстрах» не воспользовался своим правом на расторжении договора страхования, а принял от страхователя третью часть страховой премии. После этого, только 17 ноября 2011 года наступил страховой случай.
Несостоятельна ссылка ООО «Росгосстрах» на положения пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторонам договора страхования предоставлено право самостоятельного определения правовых последствий неуплаты в установленные сроки страховой премии, вносимой в рассрочку.
В соответствии с п. 9.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страхование, обусловленное договором страхования, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшего в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы просроченного страхового взноса, но не ранее подписания сторонами акта осмотра ТС.
В силу п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования является правом страховщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.
Однако в данном случае ООО «Росгосстрах», после просрочки Жигарь Е.И. на один день уплаты очередной части страховой премии, не предложило страхователю предоставить страховщику на осмотр транспортное средство,
таким образом, не воспользовалось своим правом на его осмотр. Кроме того, ООО «Росгосстрах» приняло последнюю часть страховой премии, а страховой случай наступил через пять месяцев после этого. За этот период ООО «Росгосстрах» также не воспользовалось правом на осмотр застрахованного имущества.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны Жигарь Е.И. осуществить ООО «Росгосстрах» свои полномочия по договору страхования, и в тоже время о каком либо злоупотреблении Жигарь Е.И. своими правами по договору.
По этим причинам несостоятельны указания ООО «Росгосстрах» на то, что суд признал законным одностороннее изменение истцом условий договора страхования.
Обстоятельства по делу установлены правильно и полно на основе представленных сторонами доказательств. Правильно применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. ^
Председательствующий: // //
Судьи:
4
