Дело № 11 -4060/2017 судья Боднарь Е.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
25 апреля 2017 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Храмцовой О.Н. судей Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н. при секретаре Каравайцеве В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гашко Т.И. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года по иску Гашко Т.И. к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм страховых взносов, комиссии за обслуживание счета, неустойки, компенсации морального вреда | ||
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гашко Т.И. - по доверенности Дружинина О.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гашко Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), с учетом уточнения исковых требований, о признании п.З анкеты-заявления на получение кредита наличными от 21 апреля 2014 года недействительным о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета; взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» излишне уплаченных страховых взносов в размере **** руб. **** коп., взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание текущего счета, в размере **** руб. **** коп., неустойки в сумме **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в сумме **** руб.; взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере **** рублей. В обоснование исковых требований Гашко Т.И. указала, что 21 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании №****, по условиям которого истцом был получен кредит в сумме **** руб. сроком на 24 месяца. При заключении договора с истца была удержана единовременно за весь срок | ||
кредитования компенсация страховых премий в размере ******** руб., перечисленная в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Также с истца удерживалась комиссия за обслуживание текущего счета в сумме **** руб. **** коп. ежемесячно. Оспариваемая сделка в части возложения на заемщика оплаты комиссии за ведение счета является недействительной, соответственно, просит взыскать с банка в пользу истца сумму уплаченных комиссий за ведение счета за 12 мес. в размере ******** руб., неустойку согласно ст.395 ГК РФ за период с 29.05.2016г. по 21.10.2016г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб. Поскольку кредитные обязательства исполнены досрочно, в связи с чем договор страхования также досрочно расторгнут, истец имеет право на возврат страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, в размере **** руб. Истец Гашко Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении. Представитель истца - по доверенности Дружинин О.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам искового заявления. Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, представил письменный отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гашко Т.И. В апелляционной жалобе Гашко Т.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Обращает внимание, что при разрешении исковых требований в части возврата истцу комиссии за открытие и ведение счета суд первой инстанции признал данный вид комиссии незаконным, однако отказал во взыскании комиссии по причине исполнения истцом кредитного договора. Полагает, что судом необоснованно применены положения п.4 ст.453 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку ст. 1103 ГК РФ не исключает возможности требовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства. Относительно требований о возврате истцу суммы комиссии по договору страхования, Гашко Т.И. отмечает, что кредитный договор был досрочно исполнен, что явилось основанием для прекращения риска гражданской ответственности на основании ст. 958 ГК РФ. В данном случае, риски были оплачены за 2 года, истец выплатила сумму кредита за 1 год, при этом договор страхования не мог исполняться помимо действия кредитного договора. | ||
2 | ||
Истец Гашко Т.И., представители ответчиков - АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заслушав объяснения представителя истца Дружинина О.Ф., проверив письменные материалы дела, в том числе и новые доказательства, принятые судебной коллегией на основании абз.2 ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2014 года Гашко Т.И. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время - АО «Альфа-Банк») с анкетой-заявлением на получение кредита наличными, в котором просила в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными заключить с ней соглашение о кредитовании и предоставить кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - **** руб., процентная ставка по кредиту - 18,99% годовых, срок кредитования - 24 месяца, размер ежемесячного платежа - **** руб., дата осуществления ежемесячного платежа - 21 число каждого месяца, (л.д. 15-16). Банк акцептовал заявление клиента, содержащееся в анкете-заявлении, предоставил заемщику кредит в размере **** руб. Таким образом, между | ||
з | ||
ОАО «Альфа-Банк» и Гашко Т.И. был заключен кредитный договор №**** от 21 апреля 2014 года в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 ГК РФ). Оформляя анкету-заявление, Гашко Т.И. просила заключить договор страхования в ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» и ОАО «Альфа-Страхование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода». В случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными, Гашко Т.И. просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, перечислить сумму страховой премии на реквизиты ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору №**** от 21 апреля 2014 года, зачислил на счет заемщика сумму кредита в размере **** руб., при этом **** руб. **** коп. были списаны со счета истца для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты страховой премии, (л.д. 32-33). Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Гашко Т.И. указала, что кредитное соглашение №**** от 21 апреля 2014 года изначально предусматривало типовые условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание текущего счета (1.99% от суммы кредита ежемесячно) и страхование заемщика (0.3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита). По мнению истца, условие договора в части комиссии за обслуживание текущего счета противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца, как потребителя, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Поскольку кредитный договор был досрочно исполнен заемщиком (последний платеж внесен 17 апреля 2015 года), истец считает возможным вернуть излишне уплаченные страховые взносы в сумме **** руб. **** коп. (пропорционально фактическому пользованию кредитными средствами и действию договора в части страхования). Разрешая заявленные исковые требования о признания ничтожным кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание счета, руководствуясь ст.ст. 819, 851 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд установил, что из условий кредитного соглашения от 21 апреля 2014 года следует, что комиссия за обслуживание текущего счета не представляет собой самостоятельной банковской услуги, поскольку дополнительный счет клиенту Гашко Т.И. не был открыт, карта не выдана, что позволило суду сделать вывод о совершении банком действий по ведению ссудного (а не текущего, как указано в договоре) счета. Поскольку оспариваемый истцом вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, суд согласился с доводами истца о нарушении прав Гашко | ||
4 | ||
Т.И., как потребителя, вследствие уплаты данной комиссии. Вместе с тем, суд на основании ст. 453 ГК РФ, отказал истцу в части требований о взыскании оспариваемой комиссии и процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму комиссии, поскольку обязательства по спорному договору прекращены в связи с их исполнением, что лишает сторон права требовать возврата исполненного по договору до момента его изменения или расторжения. Отказывая Гашко Т.И. в части требований о возврате уплаченной страховой премии в размере **** руб. **** коп., суд отметил, что при оформлении анкеты-заявления на получение потребительского кредита истец добровольно выразила желание участвовать в программе страхования, согласилась с размером страховой премии (0,3667% в месяц от суммы кредита), имея при этом возможность отказаться от услуги страхования. Оценивая обоснованность требований истца в части возврата уплаченной страховой премии, суд учел правила, изложенные в Условиях добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков №01, утвержденные ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 15 января 2014 года, в силу которых при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страховщика уплаченная страховая премия возврату не подлежит. При таких обстоятельствах, суд признал необоснованными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца страховой премии, а также о незаконности установленной в кредитном договоре комиссии за обслуживание счета, поскольку выводы суда в данной части основаны на установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным отказ суда со ссылкой на ст. 453 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Гашко Т.И. к АО «Альфа-Банк» о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя по следующим основаниям. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. | ||
5 | ||
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключённой с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об установлении комиссии за ведение счета в размере 1,99% от суммы кредита ежемесячно является недействительным, поскольку при заключении кредитного договора какой-либо счет истице не открывался, кредитные средства были перечислены на открытый истцу в банке текущий кредитный счет, карта истцу не выдавалась. АО "Альфа-Банк" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по счету имели место иные финансовые операции, за исключением получения и погашения кредита, за которые была установлена ежемесячная комиссия. Из заявления-анкеты на получение кредита от 21 апреля 2014 года не усматривается, что Гашко Т.И. обращалась к банку с просьбой об открытии ей расчетного или иного счета. Следовательно, установление на основании анкеты-заявления о предоставлении кредита комиссии за ведение счета, ранее открытого в банке, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, фактически банком установлена комиссия за ведение ссудного счета. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности условия кредитного договора, заключенного между Гашко Т.И. и АО «Альфа-Банк», и устанавливающего комиссию за ведение счета в размере 1,99% от суммы кредита. Как следует из выписки по счету, банком в счет оплаты комиссии за ведение счета за период с 21 апреля 2014 года по 17 апреля 2015 года (дата досрочного погашения кредита) списана сумма в общем размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. х 12 платежей = **** руб. **** коп.). | ||
6 | ||
Отказывая истцу в части требований о возврате незаконно удержанной комиссии за обслуживание счета в общем размере **** руб. **** коп., суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в силу которого стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашениям сторон. Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку суда на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, так как данная норма не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), а не в результате его расторжения или изменения. В силу п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, признанному недействительным в части, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки (в данном случае взыскании незаконно удержанной комиссии за обслуживание счета). При таких обстоятельствах, решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года подлежит отмене в части отказа Гашко Т.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Альфа-Банк», с принятием по делу нового решения о признании недействительным условия кредитного договора от 21 апреля 2014 года, заключенного между Гашко Т.И. и АО «Альфа-Банк», о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета, взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Гашко Т.И. комиссия за обслуживание счета в размере **** руб. **** коп., удержанной банком по недействительной сделке. Принимая во внимание обоснованность исковых требований в части взыскания незаконно удержанной комиссии в размере **** руб. **** коп., судебная коллегия считает обоснованными и требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 29 мая 2016 года по 21 октября 2016 года в размере **** руб. **** коп. (в просительной части уточненного искового заявления истец просит взыскать неустойку в размере **** руб. **** коп. по основаниям ст. 395 ГК РФ). | ||
7 | ||
Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав Гашко Т.И., как потребителя финансовой услуги в части включения в кредитный договор недействительного условия о взимании комиссии за обслуживание счета, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав заемщика, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Гашко Т.И. и взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Гашко Т.И. компенсацию морального вреда в размере **** руб. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание установление судом факта нарушения банком прав Гашко Т.И., как потребителя, а также то, что сумма комиссии, незаконно удержанной банком, до обращения с иском в суд не была добровольно возмещена ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Гашко Т.И. штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. (комиссия) + **** руб. **** коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + **** руб. (моральный вред) х 50% = **** руб. **** коп.). | ||
8 | ||
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (удовлетворены требования, предъявленные только к АО «Альфа-Банк»), требования разумности и справедливости, наличие доказательств оплаты Гашко Т.И. услуг представителя (л.д. 19-22), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Гашко Т.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. Таким образом, взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу Гашко Т.И. подлежит комиссия за обслуживание счета в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2016 года по 21 октября 2016 года в размере **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в сумме **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. **** коп., а также судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гашко Т.И. следует отказать. В силу ч.З ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Так как истец Гашко Т.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. (**** руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда + **** руб. за требование о признании недействительным условия кредитного договора + **** руб. **** коп. - за требование о взыскании суммы комиссии и процентов (госпошлина, подлежащая взысканию на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: **** руб. + ((**** руб. **** коп. (размер удовлетворенных исковых требований) - **** руб.) х 3% = **** руб. **** коп., итого **** руб. **** коп.) С учетом изложенного, решение суда в части распределения судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению. В остальной части решение суда первой инстанции является законным, исковые требования Гашко Т.И. не подлежащими удовлетворению. | ||
9 | ||
Не оспаривая в апелляционной жалобе законность взимания с истца комиссии, перечисленной по договору страхования в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (согласно выписке по счету в пользу страховщика перечислена сумма в размере **** руб. **** коп.), истец просит взыскать в ее пользу страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования (кредитного договора), в связи с досрочным исполнением Гашко Т.И. принятых на себя обязательств. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, судебная коллегия учитывает следующее. В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст.958 ГК РФ). На основании п.З ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3). Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 7.4 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №01, утв. 15 января 2014 года, предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Данными условиями не установлено прекращение договора страхования до наступления срока, на который он заключен, при досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, равно как установление страховой суммы по договору | ||
ю | ||
страхования по всем страховым рискам от фактической задолженности застрахованного лица перед банком по кредиту. Таким образом, досрочное погашение кредита в соответствии с договором страхования не указано в качестве основания для прекращения договора страхования и возврата застрахованному лицу части страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования. Поскольку истцом не представлено доказательств, что при досрочном погашении кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, доводы апелляционной жалобы о прекращении существования страхового риска на основании статьи 958 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных Гашко Т.И. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных Гашко Т.И. к акционерному обществу «Альфа-Банк». Признать недействительным условие кредитного договора от 21 апреля 2014 года, заключенного между Гашко Т.И. и акционерным обществом «Альфа-Банк», о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета. Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Гашко Т.И. комиссию за обслуживание счета в размере **** рубль **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2016 года по 21 октября 2016 года в размере **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рубля **** копейка, судебные расходы в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гашко Т.И. - отказать. Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашко Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
