Дело№ 11-2390/2016 | судья Л.Д. Дубовик | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 февраля 2016 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Фортыгиной И.И., судей: Грисяк Т.В., Тульской И.А., при секретаре: Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Устиновой Е.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года по иску Богдановой С.В. к индивидуальному предпринимателю Устиновой Е.А. о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения ответчицы ИП Устиновой Е.А. и ее представителя Глазковой Л.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Богдановой СВ. - Бухаровой Д.А., настаивавшей на законности принятого решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Богданова СВ. обратилась в суд с требованием взыскать с ИП Устиновой Е.А. денежную сумму **** рублей, неустойку **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору купли - продажи плитки. В ходе производства по делу истица требования дополнила и просила взыскать уплаченные за товар **** рубля в связи с отказом от договора купли-продажи плитки по образцам, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от стоимости внесенной предоплаты за период с 07 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года в сумме **** рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств в размере 1% от уплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2015 года по 23 ноября 2015 года в сумме **** рублей, в остальной части требования оставив без изменения. | |||
2 | ||
В судебное заседание истица при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Бухарова Д.А. на иске настаивала. Ответчик и ее представитель Карнацкая И.И. иск не признали, ссылаясь на то, что продавец ставил покупателя в известность о возможности несовпадения плитки по тону у производителя. Суд принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскал **** рублей с ИП Устиновой Е.А. в пользу Богдановой СВ., неустойку -**** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф за нарушение прав потребителя - **** рублей, госпошлину в доход местного бюджета- **** рублей. В остальной части иска Богдановой СВ. к индивидуальному предпринимателю Устиновой Е.А. о взыскании неустоек и морального вреда суд отказал. В апелляционной жалобе ИП Устинова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске Богдановой СВ. отказать. Ответчица настаивает, что товар был поставлен покупателю в срок, в заказанном количестве и по согласованной цене, в ассортименте и по качеству, указанному в заявке покупателя от 15 августа 2015 года. В заявке содержится условие о том, что тон плитки может отличаться от тона образца, выставленного в магазине. Считает, что при вынесении решения суд ошибочно приравнял понятия «тон» и «цвет». Несовпадение плитки по тону не означает, что товар не соответствует заказанному товару по цвету. По мнению ответчицы, отличие товара по тону не может расцениваться как недостаток товара, в связи с чем суд необоснованно счел товар некачественным. Истец Богданова СВ. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимала, извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Заслушав объяснения ответчицы ИП Устиновой Е.А. и ее представителя Глазковой Л.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Богдановой СВ. - Бухаровой Д.А., настаивавшей на законности принятого решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 15 августа 2015 года Богдановой СВ. оформлен заказ у индивидуального предпринимателя Устиновой Е.А. на | ||
3 | ||
приобретение плитки керамической напольной - Якаранда бежевый SG 450500N и декор SG 450800N на общую сумму **** рублей, сроком передачи товара 20 календарных дней (л.д. 13). Из объяснений сторон следует, что плитка - декор выбрана потребителем по выставленному в магазине образцу, а плитка с бежевым фоном SG 450500N - по образцу, изображенному в каталоге. В счет оплаты товара истицей внесены 15 августа 2015 года сумма **** рублей, 07 сентября 2015 года - **** рубля (л.д. 14). При доставке товара в магазин 07 сентября 2015 года и получении его, истица обнаружила, что декор и основная плитка существенно различаются в цвете. 9 сентября 2015 года потребитель подала продавцу претензию (л.д. 17-18), в которой изложила просьбу расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, указывая о том, что на ее предложение об обмене товара на товар нужной тональности магазин ответил отказом ввиду отсутствия необходимой позиции на складе. В ответе от 16.09.2015 года (л.д. 19-20) индивидуальный предприниматель Устинова Е.А. указала о надлежащем исполнении обязательств, возложенных на продавца законодательством, и, ссылаясь на Правила продажи отдельных видов товара и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, отказала в удовлетворении требования об обмене и возврате товара, поскольку согласно пункту 4 указанного Перечня строительные и отделочные материалы, другие товары, отпускаемые на метраж, не подлежат обмену и возврату. Это же основание отказа подтверждено ответчицей и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия учитывает, что изложенный мотив отказа в удовлетворении требований Богдановой СВ. не основан на законе. Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен. | ||
4 | ||
Статья 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению. В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О защите прав потребителей" требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара). Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон "О защите прав потребителей" не предусматривают возмещения каких-либо издержек продавцу товара в связи с реализацией покупателем данного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей") при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. В соответствии с п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, не подлежат возврату и обмену: текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж (п. 4). | ||
5 | ||
Плитка из керамического гранита в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 6787-2001 "Плитки керамические для полов. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 6 сентября 2001 г. N 107), является штучным товаром, что, применительно к разрешению настоящего спора, также подтверждается фотографиями изделия (л.д.71), товарной накладной ИП Устиновой Е.А. (л.д.16). Этот вывод подтверждается и тем, что при купле-продаже одна штука керамической плитки не подвергается обрезке в зависимости от требуемого метража. Таким образом, в силу п. 4 Перечня, на который ссылалась ответчица, отказывая потребителю в удовлетворении претензии, возврату и обмену не подлежат товары, отпускаемые на метраж, к которым предмет договора, заключенного между сторонами - керамический гранит (плитка), не относится. Изложенное свидетельствует о незаконности действий ответчицы, отказавшейся удовлетворить требование потребителя по претензии от 9 сентября 2015 года. Учитывая, что Богдановой СВ. в претензии от 9 сентября 2015 года фактически заявлено о невозможности использования плитки и декора в качестве цельного напольного покрытия ввиду несоответствия цветовой тональности в двух видах примененных артикулов плиток, то есть в видах по основному цвету и декоративной вставке, в соответствии с вышеприведенными нормами статьи 502 ГК РФ и ст. 25 Закона о защите прав потребителей, индивидуальный предприниматель Устинова Е.А., несмотря на утверждения о соответствии плитки условиям договора и требованиям ГОСТ, обязана была при недостижении соглашения с потребителем о сроках замены товара, не подошедшего по цвету, возвратить денежные средства истице в срок до 13 сентября 2015 года. Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда по требованиям потребителя о ненадлежащей информации, судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. В соответствии с п. п. 1,3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными | ||
6 | ||
правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п. п. 1 и 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Согласно п. 2 Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор), заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров. Демонстрация образцов товаров, представление их описаний в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи (п. 8 Правил). Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце) и реализуемых им товарах. Указанная в пункте 1 указанной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах в соответствии с пунктом | ||
2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица оформляла заявку на покупку плитки в магазине ответчицы, т.е. по месту демонстрации и продажи указанного товара, где она ознакомилась с выставочным образцом декора SG 450800N и каталожным изображением плитки Якаранда бежевый SG 450500N. В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 4 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Пункт 30 Правил продажи по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21.07.1997, также предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, что следует из п.1 ст. 10, п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1. Заявка покупателя (л.д. 13) NOM00000158 от 15.08.2015 г. содержит информацию о наименовании товара, количестве, цене, скидке, оговоренную и подписанную сторонами. В наименовании товар указан без обозначения его тона. В товарной же накладной, оформленной продавцом на имя поставщика ООО «Керама-Екатеринбург», запрашиваемая к поставке плитка обозначена с указанием на тон 45 (гранит SG 450800N) и тон 47 | ||
8 | ||
(гранит SG 450500N), что является доказательством отличия цветовой тональности по двум видам плиток в покрытии. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы об отсутствии при заключении договора информации о двух видах примененных продавцом артикулов плиток и об отличиях при сопоставлении плиток по цветовой гамме друг с другом в целостности покрытия, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении прав истицы на информацию. При этом ссылки апелляционной жалобы на то, что наличие в оформленной продавцом заявке указания на возможность расхождения плитки у производителя по тонам, само по себе не свидетельствует о соблюдении продавцом права покупателя на получение полной и достоверной информации о товаре. Указанное свидетельствует о законности требований Богдановой СВ. о взыскании с ИП Устиновой Е.А. уплаченной за товар суммы **** рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что товар поставлен покупателю в заказанном количестве, в ассортименте и по качеству, указанному в заявке покупателя от 15 августа 2015 года, соответствует требованиям ГОСТ, не является основанием к отмене решения по изложенным выше основаниям. Во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчицей в дело не представлено доказательств того, что при оформлении заказа на приобретение товара до потребителя была доведена полная и достоверная информация о возможных расхождениях как по цвету, так и по сочетанию тона основной плитки и декора. Указание в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле ООО «Керама - Екатеринбург», ООО «Керама Марацци» разрешено как ходатайство стороны в ходе разрешения спора по существу (л.д. 77). Нарушений требований норм процессуального законодательства судебная коллегия при разрешении данного вопроса не усматривает, поскольку в решении не затронуты права и обязанности перечисленных юридических лиц. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 декабря | ||
9 | ||
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
