Дело № 11 -909/2013 Судья Торопова Л .В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Метелёвой Г.Н., Козиной Н.М.,
при секретаре Усовой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко А.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпенко А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВПО «ЧелГУ») о возложении обязанности выдать экземпляр трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Карпенко А.А. сослался на то, что в октябре 2007 года был принят на работу в Миасский филиал ФГБОУ ВПО «ЧелГУ». При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, при этом работодатель экземпляр трудового договора ему на руки не выдал. Впоследствии он написал заявление с просьбой выдать экземпляр трудового договора, на заявление получил ответ, что документ может забрать в отделе кадров ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», оформив день командировки без сохранения заработной платы. Считает действия ответчика неправомерными.
Истец Карпенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что экземпляр трудового договора в установленный законом трехдневный срок работодателем ему выдан не был, копию трудового договора он получил по почте в начале августа 2012 года, подлинник ему выдан 11 сентября 2012 года.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» исковые требования не признал, сославшись на то, что заявление Карпенко А.А. о выдаче экземпляра трудового договора поступило в Миасский филиал 11 июля 2012 года. Документы были подготовлены и, так как Карпенко А.А. в отдел кадров
2
не явился, документы у директора Миасского филиала не забирал, они были высланы ему почтой 07 и 15 августа 2012 года.
Суд принял решение, которым взыскал с ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» в пользу Карпенко А.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Карпенко А.А просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и полностью удовлетворить заявленные требования в указанной части, ссылаясь на то, что взысканный размер компенсации значительно занижен. Считает, что при определении ее размера суд не учел грубое нарушение его трудовых прав, в связи которыми он испытывал нравственные и физические страдания. Также указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета. Полагает, что поскольку ответчик является юридическим лицом, то с него в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положением ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
з
Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2007 года Карпенко А.А. был принят на работу в ГОУ ВПО «ЧелГУ» на должность *** Миасского филиала ГОУ ВПО «ЧелГУ».
11 июля 2012 года истец обратился на имя директора Миасского филиала ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» с письменным заявлением о выдаче ему трудового договора. На заявление истца директором Миасского филиала ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» Мальковой Т.В. был дан ответ о том, что экземпляр трудового договора он может забрать в ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», оформив день командировки без сохранения заработной платы.
Заявление Карпенко А.А. было передано Миасским филиалом ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» в отдел кадров ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» 20 июля 2012 года, копия трудового договора была подготовлена ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» и 25 июля 2012 года передана директору Миасского филиала ФГБОУ ВПО «ЧелГУ». Копия запрашиваемого Карпенко А.А. трудового договора направлена ему почтой за пределами предусмотренного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока, а именно 15 августа 2012 года, подлинник выдан ему лично 11 сентября 2012 года.
Поскольку истребуемый истцом экземпляр трудового договора был представлен ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу копии трудового договора.
Установив, что в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик выдал истцу документы, связанные с работой с нарушением установленного трехдневного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность нарушения трудовых прав истца, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме *** руб., данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку размер указанной компенсации был определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и характера допущенных нарушений трудовых прав истца. Оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до *** руб. судебная коллегия не усматривает.
№
4
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. как с организации, являются несостоятельными, поскольку суд верно определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Из материалов дела следует, что при подачи иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должен был уплатить истец - физическое лицо. В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию истца о возмещении морального вреда составляет *** руб.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
