Дело № Па-14027/2016 | Судья: Куценко Т.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Т. А., судей Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске «24» октября 2016 года в зале суда административное дело с апелляционными жалобами Ибрагимова А.М., Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 мая 2016 года по административному исковому заявлению Ибрагимова А.М. к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области о признании недействительными и отмене акта выездной налоговой проверки, решения № 7 от 10.08.2015 года, решения № 16-07/004713 от 13.11.2015 года, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, УСТАНОВИЛА: Ибрагимов A.M. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области, просил признать акт № 7 от 28.05.2015 года недействительным и отменить его, признать решение № 7 от 10.08.2015 года незаконным и отменить его, признать решение № 16-07/004713 от 13.11.2015 года незаконным и отменить его. В обоснование указывает следующее: на основании Акта № 7 выездной налоговой проверки Ибрагимова A.M. от 28.05.2015 года, составленного специалистом 1-го разряда отдела выездных проверок МИФНС России № 22 Тухватуллиной Т.Д. , решением № 7 от 10.08.2015 года заместителя начальника МИФНС России № 22 по Челябинской области Ибрагимов A.M. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно, решено: п.3.1. начислить пени по состоянию на 10.08.2015 года, начислить штраф в размере **** рублей, недоимку в размере **** рублей, пеню в размере **** рублей. | |||
2 | ||
п.3.2. уплатить указанные в п.3.1. настоящего решения недоимку, пени и штрафы; исчислять налоги в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации. Указанное решение вручено Ибрагимову A.M. 14.08.2015 года. На данное решение Ибрагимовым A.M. подана жалоба в Управление ФНС России по Челябинской области. Решением от 13.11.2015 года, полученным по почте заказным письмом 27.11.2015 года, решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от 10.08.2015 года № 7 было изменено путем отмены в резолютивной части решения: - подпункта 1 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере **** рублей за неуплату НДФЛ за 2011 год (срок уплаты 16.07.2012 года) в результате занижения налоговой базы; -подпункта 1 пункта 3.1. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере **** рублей за неуплату НДФЛ за 2012 год (срок уплаты 15.07.2013 года) в результате занижения налоговой базы; - подпункта 2 пункта 3.1. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере **** рублей за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год; - пункта 3.1 в части «Итого» в сумме **** рублей. В остальной части решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от 10.08.2015 года № 7 было утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Считает, что акт, и, как следствие, решения, составлены с нарушением требований закона. В п. 1.1 Акта на л.1 указано, что место проведения выездной налоговой проверки является здание инспекции по адресу: **** со ссылкой на уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа № 14-44/66 от 06.03.2015 года (приложение № 3). В уведомлении отсутствуют сведения об инспекции (ее наименование, отношение к налоговому органу). Сведений, что инспекция предлагала провести проверку по месту жительства налогоплательщика, а Ибрагимов A.M. отказался, не имеется. Первый раз о проведении проверки Ибрагимов A.M. узнал 27.01.2015 года и тогда дал согласие на проведение проверки в Инспекции. Поэтому решение о проведении выездной проверки в помещении инспекции не обоснованно и противоречит закону. Само уведомление вынесено только 06.03.2015 года, т.е. по истечении 4 месяцев со дня начала проведения проверки (05.11.2014 года), что является нарушением требований п.1 ст. 89 НК РФ. Считает, что с 05.11.2014 года по 06.03.2015 года проверка проводилась на территории инспекции незаконно, без решения руководителя о месте проведения проверки. | ||
В п. 1.2 Акта на л.2 в сведениях о сроках проведения и приостановления выездной проверки указано, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 22 от 19.02.2015 года № 14/4 (приложение № 10) и от 02.04.2015 года № 14/8 (приложение № 14) была приостановлена проверка сроком с 29.02.2015 года по Ю.03.2015 года и с 02.04.2015 года по 07.05.2015 года соответственно в связи с необходимостью получения документов (информации) от МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области, дважды от одного и того же лица. Поскольку приостановление проведения проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 ст. 89 НК РФ допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы, то решение о приостановлении выездной проверки сроком с 02.04.2015 года по 07.05.2015 года является незаконным и данный срок должен быть засчитан в общий срок проверки. Полагает, что срок проведения проверки составил более 2 месяцев (94 дня) при отсутствии соответствующих сведений о продлении срока проверки, что нарушает требования п.6 ст. 89 НК РФ. Также указывает, что проверка была незаконно приостановлена со 02.03.2015 года по 10.03.2015 года, поскольку ответ МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области на запрос от 05.02.2015 года был получен налоговым органом 02.03.2015 года (приложение № 30), чем нарушены права налогоплательщика на своевременность проведения проверок. В нарушение письма Федеральной налоговой службы от 25 июля 2013 года № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» программа проверки (приложение № 2) не соответствует решению № 14 о проведении выездной налоговой проверки (приложение № 1). В соответствии с решением указаны следующие налоги, уплата и исчисление которых подлежит проверке: ЕНВД, НДС, НДФЛ, источником которых является налоговый агент, НДФЛ, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Земельный налог. В программе указано о проверке правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и платежей в бюджеты всех уровней, таким образом, программа выходит за рамки решения о проведения проверки. Указанная программа не содержит примерные сроки проведения мероприятий с указанием конкретных исполнителей данных мероприятий. В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 гл. 2 акта проверка была осуществлена в отношении НДФЛ, ЕНВД, НДС, Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Земельный налог. НДФЛ, источником которых является налоговый агент, в рамках данной проверки не проверялся, таким образом, проверка является неполной и направлена на ущемление прав налогоплательщика. В п. 1.4 Акта на л.З указано, что ИП Ибрагимов A.M. в указанный период осуществлял розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, а также реализацию автотранспортных средств, что противоречит п.2.1 Акта л. 9, где указано, что Ибрагимов A.M. (не ИП) получал доход от продажи транспортных средств. | ||
В п. 1.9. Акта на л.4 указано, что Ибрагимов A.M. уведомлен надлежащим образом о начале проведения выездной налоговой проверки со ссылкой на отправку решения № 14 08.11.2014 года, сведений о том, что данное письмо было вручено Ибрагимову A.M. или он отказался его получать, не имеется. Полагает, что почта не извещала Ибрагимова A.M. в установленном порядке о поступлении заказной корреспонденции. Было нарушено право налогоплательщика представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично через себя или через своего представителя, представлять налоговым органам пояснения пол исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов. Считает, что данные права Ибрагимов A.M. имел возможность реализовать только после уведомления и получения решения № 14, т.е. 27.01.2015 года, в связи с несвоевременным уведомлением налогоплательщика о начале выездной налоговой проверки и нарушении его прав, предусмотренных ст. 21 Ж РФ срок проверки следует исчислять с 27.01.2015 года. В соответствии с п.п. 1.11.2, 1.11.3, 1.11.4, 1.11.5, 1.11.6 Акта л.4-7 запросы, истребование документов, допросы свидетелей проводились в сроки, в которые выездная налоговая проверка была приостановлена. В п.2.1 Акта на л. 11-12 имеются сведения о получении информации из МРЭО ГИБДД по интересующим налоговую инспекцию вопросам еще до проведения выездной налоговой проверки 18.07.2014 года и 16.06.2014 года. 30.06.2015 года заместителем начальника МИФНС России № 22 было вынесено решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, данное решение является незаконным, поскольку в данном решении не содержится сведений о конкретных обстоятельствах, вызвавших необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, а также не указано, какие именно мероприятия должны быть проведены. Указание на л. 30 решения об отсутствии смягчающих обстоятельств не соответствует закону, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у Ибрагимова A.M. пятерых детей, трое из которых на момент предъявляемых нарушений были несовершеннолетними, что могло быть признано смягчающим обстоятельствам и потому подлежит пересмотру размер штрафа. При вынесении решения не учтены положения ст.ст. 109, 113 Ж РФ, соответствии с которыми лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периодов, в течение которого было совершено это правонарушение и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Решение №7 и 16-07/004713 не прошито и не скреплено печатью инспекции, что позволяет вносить неоговоренные исправления в текст | ||
5 | ||
решения, и ставит под сомнение его неизменность с момента вручения налогоплательщику. В п. 11.11.1 акта указано о вынесении требований о предоставлении документов в адрес Ибрагимова A.M. и в связи с непредставлением данных документов было принято решение о проведении проверки сплошным методом на основании документов, предоставленных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Однако, сведений о вручении данных требований Ибрагимову A.M. материалы проверки не содержат. В связи с невручением Ибрагимову A.M. требований он был лишен возможности предоставить сведения о полученных доходах и понесенных расходах. Суммы, выставляемые Ибрагимову A.M. в качестве недоимок являются заведомо завышенными. На стр. 14 Решения № 7 в качестве документально подтвержденных расходов за 2011 год по **** 2008 года выпуска, VIN **** и полуприцепу **** 2006 года выпуска, VIN**** указаны только суммы, за которые данные транспортные средства приобретались. При этом налоговая инспекция ссылается на таможенные декларации (приложение № 38 акта стр. 449) как на источник информации, но дополнительные затраты по ввозу данных транспортных средств на территорию РФ и являющихся обязательными при ввозе и которые указаны в этих же таможенных декларациях, налоговая инспекция не учитывает, тем самым завышая налогооблагаемую базу. В связи с невручением Ибрагимову A.M. требований, он был лишен возможности предоставить сведения о полученных доходах и понесенных расходах и не смог представить документы по дополнительным расходам по данным транспортным средствам за 2011 год, а именно, по ремонту: - **** 2008 гола выпуска, VIN **** - замена шин и ремонт на общую сумму **** рублей; - полуприцеп **** 2006 года выпуска, VIN**** -замена шин и ремонт на общую сумму **** рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и договорами. Также не учтены затраты по получению справок о соответствии экологическим нормам РФ и соответствии данных VIN кода заявленным транспортным средствам. В 2011 году сумма доходов и расходов распределяется следующим образом: **** 2008 года выпуска, VIN ****: Расходы: **** рублей (**** рублей таможенная стоимость в соответствии с таможенной декларацией (приложение № 38 акта стр. 449)) + **** рублей (пошлина 5% в соответствии с таможенной декларацией (приложение № 38 акта стр. 449)) + **** рублей (НДС 18% в соответствии с таможенной декларацией (приложение № 38 акта стр. 449)) + **** рублей (справка евро 5) + **** рублей (справка соответствия) + **** рублей (ремонт)). | ||
6 | ||
Доходы: **** рублей (договор купли-продажи от 31.08.2011 года с М.Р.А. (приложение № 21 акта стр. 96)). Итого доход составил: **** рублей против **** рублей, заявленных налоговой инспекцией (**** рублей - **** рублей). **** 2006 года выпуска, VIN ****: Расходы: **** рублей (**** рублей таможенная стоимость в соответствии с таможенной декларацией (приложение № 38 акта стр. 449)) + **** рублей (пошлина 10% в соответствии с таможенной декларацией (приложение № 38 акта стр. 449)) +**** рублей (НДС 18% в соответствии с таможенной декларацией (приложение № 38 акта стр. 449)) + **** рублей (справка соответствия) +**** рублей (ремонт)). Доходы: **** рублей (договор купли-продажи от 25.08.2011 года с ООО «Авангард-М» (приложение № 22 акта стр. 108). Итого доход составил **** рублей против **** рублей, заявленных налоговой инспекцией. **** 2006 года выпуска, VIN ****: Расходы: **** рублей (договор купли-продажи от 07.09.2011 года К.М.В.). Доход: **** рублей (договор купли-продажи от 15.12.2011 года С.А.А. (приложение № 21 акта стр. 96)). Итого доход составил минус **** рублей против **** рублей, заявленных налоговой инспекцией. В 2012 году сумма доходов и расходов распределяется следующим образом: **** 2008 года выпуска VIN ****: Расходы: **** рублей (**** рублей (таможенная стоимость в соответствии с таможенной декларацией) + **** рублей (пошлина 0% в соответствии с таможенной декларацией) + **** рублей (НДС 18% в соответствии с таможенной декларацией). Доходы: **** рублей (договор купли-продажи от 18.09.2012 года Ж.М.С.). Итого доход составил **** рублей против **** рублей, заявленных налоговой инспекцией. **** 2007 года выпуска, VIN ****: Расходы: **** рублей (**** рублей (таможенная стоимость в соответствии с таможенной декларацией) + **** рублей (таможенные сборы в соответствии с таможенной декларацией) + **** рублей (пошлина 10% в соответствии с таможенной декларацией) + **** рублей (НДС 18% в соответствии с таможенной декларацией). Доходы: **** рублей (договор купли-продажи от 14.11.2012 года М.Е.Г.). Итого доход составил **** рублей против **** рублей, заявленных налоговой инспекцией. | ||
Итого за 2012 год доход составил **** рублей, против излишне заявленных в декларации **** рублей (**** 2006 года выпуска, VIN ****). В судебном заседании административный истец Ибрагимов A.M. и его представитель Казначеев С.С. поддержали требования, изложенные в административном иске с учетом уточнений по справкам соответствия, расходы по которым составили не **** рублей, а **** рублей. Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, Управления ФНС России по Челябинской области Акимцева Я.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные отзывы, имеющиеся в деле. Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований Ибрагимова A.M., обязал МИФНС России № 22 по Челябинской области включить в состав расходов налогоплательщика, понесенные Ибрагимовым A.M., расходы на приобретение транспортных средств, подтвержденные грузовыми таможенными декларациями, справками соответствия, с учетом которых произвести перерасчет доходов от продажи транспортных средств. В удовлетворении остальной части требований к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, Управлению ФНС России по Челябинской области отказал. Не согласившись с данным решением, Ибрагимов A.M. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана правовая оценка доводов истца о том, что местом проведения выездной налоговой проверки являлось здание инспекции. Сведений, что инспекция предлагала провести проверку по месту жительства налогоплательщика, а Ибрагимов A.M. отказался, не имеется. Первый раз о проведении проверки Ибрагимов A.M. узнал 27.01.2015 года и тогда дал согласие на проведение проверки в Инспекции. Поэтому решение о проведении выездной проверки в помещении инспекции не обоснованно и противоречит закону. Само уведомление вынесено только 06.03.2015 года, т.е. по истечении 4 месяцев со дня начала проведения проверки (05.11.2014 года), что является нарушением требований п.1 ст. 89 НК РФ. Фактически с 05.11.2014 года по 06.03.2015 года проверка проводилась на территории инспекции незаконно, без решения руководителя о месте проведения проверки. Суд незаконно отверг довод истца о том, что в Акте проверки налоговым органом незаконно указано, что Ибрагимов A.M. был уведомлен надлежащим образом о начале проведения выездной налоговой проверки. Суд не дал оценку его доводам о том, что было нарушено право | ||
8 | ||
налогоплательщика представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов в период со дня начала проведения проверки. Суд незаконно отверг доводы истца о незаконности приостановки проверки, несмотря на факт незаконного не возобновления проверки в течение семи дней. Также при рассмотрении вопроса о сроках приостановления проверки суд незаконно, сделал вывод о законности приостановления проверки с 02.04.2015 года по 07.05.2015 года. Оспариваемым решением не разрешены вопросы о включении в состав расходов административного истца затрат по ремонту транспортных средств. Суд указал, что Ибрагимов A.M. не лишен возможности заявить в налоговый орган о понесенных расходах в уточненной налоговой декларации. Фактически суд в нарушение п. 3 ст. 3 К АС РФ допустил повторное разбирательство по данным налоговым за данный период. Суд неправильно применил нормы об исчислении сроков исковой давности, поскольку обязанность по уплате налога возникает с момента получения дохода, а не как указал суд с момента пропуска срока уплаты налогов, то есть с 01.01.2013 года. Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указали, что не согласны с выводами суда, изложенными в судебном акте, просили решение суда в части признания правомерными расходов на приобретение транспортных средств отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают, что судом необоснованно были приняты во внимание документы, ранее не представленные в налоговый орган. Суд необоснованно делает ссылку на п.п. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ. Кроме того, суд не учел, что Ибрагимов A.M. привлечен к налоговой ответственности как физическое лицо. Ибрагимов A.M. оспаривает решение налогового органа, при этом требований о перерасчете расходов, понесенных им при продаже автомобилей, им не заявлялись. Считают, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований. Административный истец Ибрагимов A.M., его представитель Казначеев С.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы МИФНС России № 22 по Челябинской области. | ||
Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области Толкачев О.А., Акимцева Я.В. в судебном заседании просили решение районного суда отменить в удовлетворенной части. Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Челябинской области Толкачев О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, возражал против доводов апелляционной жалобы Ибрагимова A.M. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: | ||
10 | ||
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие). Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов) установлены ст. 23 НК РФ, в числе которых налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 4 указанной статьи). Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 указанной статьи). | ||
11 | ||
Ответственность за неуплату или неполную уплату суммы налога (сбора) установлена ст. 122 НК РФ, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее **** рублей. Штраф, определенный ст. 119 НК РФ исчисляется исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРИП в период с 16.02.1994 года по 26.11.2012 года Ибрагимов A.M. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП Ибрагимовым A.M. «розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями» (код по ОКВЭД 52.11). Помимо этого в качестве дополнительного вида деятельности налогоплательщиком заявлены 5 видов деятельности, в том числе «Торговля автотранспортными средствами» (код по ОКВЭД 50.10). Ибрагимов A.M. снят с учета 26.11.2012 года в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На основании статьи 89 НК РФ заместителем начальника межрайонной ИНФС России № 22 по Челябинской области Ч.С.Ю. принято решение от 05.11.2014 года № 14 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Ибрагимова A.M. ИНН **** по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: ЕНВД, НДС, НДФЛ, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, земельного налога за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 год; НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2011 года по 04.11.2014 год. На основании акта налоговой проверки от 28.05.2015 года № 7, представленных проверяемым лицом письменных возражений по акту налоговой проверки (вх. № 027843 о 29.06.2015г.) и материалов | ||
12 | ||
дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение № 7 от 10.08.2015 года о привлечении Ибрагимова A.M. к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам проверки с учетом представленных возражений: 1) . установлена неполная уплата НДФЛ в результате занижения налоговой базы в сумме **** рублей, в том числе: за 2011 год по сроку уплаты 15.07.2012 года **** рублей, за 2012 год по сроку уплаты 15.07.2013 года **** рублей. За неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы предусмотрена налоговая ответственность согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. За просрочку исполнения обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена сумма пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме **** рублей. 2) . Установлено непредставление Ибрагимовым A.M. в установленный законодательством о налогах сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в размере 5% неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее **** рублей. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 112 НК РФ не установлены. На основании ст. 101 НК РФ решено: п.3.1 привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 10.08.2015 года; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы по сроку уплаты 15.07.2012 года штраф **** рублей, недоимка **** рублей, по сроку уплаты 15.07.2013 года штраф **** рублей, недоимка **** рублей, пени **** рублей; по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год штраф **** рублей; Всего взыскать: штраф **** рублей, недоимку **** рублей, пени **** рублей. п.3.2. Предложить: уплатить указанные в п.3.1. настоящего решения недоимку, пени и штрафы; исчислять налоги в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации (л.д.23-53 т. № 1). Решение получено Ибрагимовым A.M. лично 14.08.2015 года. | ||
13 | ||
На решение МИФНС России № 22 по Челябинской области № 7 от 10.08.2015 года Ибрагимовым A.M. подана жалоба в Управление ФНС России по Челябинской области. Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 13.11.2015 года решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от 10.08.2015 года № 7 было изменено путем отмены в резолютивной части решения: - подпункта 1 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере **** рублей за неуплату НДФЛ за 2011 год (срок уплаты 16.07.2012 года) в результате занижения налоговой базы; - подпункта 1 пункта 3.1. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере **** рублей за неуплату НДФЛ за 2012 год (срок уплаты 15.07.2013 года) в результате занижения налоговой базы; - подпункта 2 пункта 3.1. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере **** рублей за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год; - пункта 3.1 в части «Итого» в сумме **** рублей. В остальной части решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от 10.08.2015 года № 7 было утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований Ибрагимова A.M., в части признания незаконными и отмене решения МИФНС России № 22 по Челябинской области от 10.08.2015 года № 7, суд первой инстанции исходил из того, что проверка налоговым органом была проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства, по следующим основаниям. В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Исходя из положений данных норм, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом. В материалах настоящего дела имеются доказательства направления Ибрагимову A.M. копии решения от 05.11.2014 № 14 и требования от 05.11.2014 № 14-44/17684 о предоставлении в течение пяти дней со дня получения данного требования документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. | ||
14 | ||
Данные документы были направлены Инспекцией 08.11.2014 года по адресу регистрации (месту жительства) Ибрагимова A.M., сведения о котором содержатся в ЕГРН, сопроводительным письмом от 06.11.2014 № 14-44/015322 заказной почтой, что подтверждается списком на отправку заказных регистрируемых почтовых отправлений от 07.11.2014 года № 39 с оттиском календарного почтового штемпеля от 08.11.2014 года и почтовой квитанцией от 08.11.2014 года №35826. Соответственно, с учетом пункта 4 статьи 31, пункта 1 статьи 93 НК РФ Ибрагимов A.M. считается получившим направленные по месту его регистрации документы на шестой день со дня отправки заказного письма. Кроме того, по адресу регистрации (места жительства) Ибрагимова A.M., 12.03.2015 года Инспекцией заказной почтой вновь направлено требование от 10.03.2015 № 14-44/19891 о представлении в течение пяти дней со дня получения данного требования документов, о чем свидетельствуют: список на отправку заказных писем Инспекции от 12.03.2015 года № 1431 с оттиском календарного почтового штемпеля от 12.03.2015 года и почтовая квитанция от 12.03.2015 года №84886. С учетом пункта 4 статьи 31, пункта 1 статьи 93 НК РФ требование от 10.03.2015 года № 14-44/19891 считается полученным Ибраимовым A.M. на шестой день со дня отправки заказного письма. В то же время, требования Инспекции от 05.11.2014 года № 14-44/17684, от 10.03.2015 № 14-44/19891 оставлены без исполнения, а истребованные документы Ибрагимовым A.M. в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки представлены не были. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос начальника передвижного отделения почты Д.Е.В., обслуживающего территорию, на которой проживает Ибрагимов A.M. (протокол допроса свидетеля от 08.07.2015 года № 14-44/1607), которая показала о наличии около года договоренности между передвижным отделением почты и Ибрагимовым A.M. о том, что при поступлении корреспонденции на его имя почтальоны извещают Ибрагимова A.M. по номеру телефона **** и он самостоятельно забирает почту из почтового отделения. Однако, он мог и не забирать заказные письма в установленный срок, тогда данные письма возвращались отправителю; в ноябре 2014 года в передвижное отделение почты поступали письма из налогового органа, о чем Ибрагимов A.M. был извещен почтовым отделением. Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией от операторов связи ОАО «МегаФон» и ООО «Т2 | ||
15 | ||
Мобайл» получена детализация звонков по абонентским номерам: **** и ****. Из детализации звонков абонентского номера ****, клиентом которого является М.М.Ю. (специалист 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области), установлено, что осуществлены разговоры с абонентским номером ****, принадлежащим Ибрагимову A.M.: 06.11.2014 года (в течение 2 минут), 11.11.2014 года (в течение 10 минут). Согласно детализации звонков абонентского номера ****, клиентом является Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, 12.11.2014 года зафиксирован разговор в течение 9 минут 52 секунд с абонентским номером ****, принадлежащим Ибрагимову A.M. Из пояснений представителя МИФНС России № 22 Тухватуллиной Т.Д. в судебном заседании 13 мая 2016 года, также следует, что она присутствовала при телефонном разговоре специалиста М.М.Ю. с Ибрагимовым A.M., который приглашался в Инспекцию для получения копии решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.11.2014 года и требования о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что Инспекцией было предпринято множество попыток различными способами уведомить Ибрагимова A.M. о проведении в отношении него выездной налоговой проверки и о необходимости представления истребованных документов. С решением о проведении выездной налоговой проверки от 05.11.2014 года Ибрагимов A.M. был ознакомлен в Инспекции 27.01.2015 года. 03.03.2015 года налогоплательщиком в Инспекцию представлено заявление, согласно которому Ибрагимов A.M. просит в связи с отсутствием у него возможности для размещения проверяющего провести выездную налоговую проверку с 27.01.2015 года в здании налоговой инспекции (л.д. 10 т. №7). На основании пункта 1 статьи 89 НК РФ, Инспекцией по адресу регистрации Ибрагимова A.M., сопроводительным письмом от 06.03.2015 года № 14-44/003098 заказной почтой направлено уведомление от 06.03.2015 года № 14-44/66 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, что подтверждается списком на отправку от 10.03.2015 г. № 1369. | ||
16 | ||
Ибрагимов A.M. считает, что в уведомлении о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа № 14-44\66 от 06.03.2015 года (приложение № 3) отсутствуют сведения об инспекции (ее наименование, отношение к налоговому органу). Однако, суд первой инстанции принял во внимание, что данное уведомление отпечатано на гербовом бланке, в верхнем левом углу которого содержатся реквизиты, содержащие справочные данные об Инспекции, включающие в себя почтовый адрес (****), номер телефона, факса, электронный адрес официального Интернет-сайта, все это позволяло Ибрагимову A.M. идентифицировать налоговый орган. Уведомление от 06.03.2015 года № 14-44/66 подписано заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области и содержит ссылку на то, что выездная налоговая проверка в отношении Ибрагимова A.M. назначена на основании решения Инспекции от 05.11.2014 года№ 14. Также судом не были приняты доводы истца о том, что в нарушение письма Федеральной налоговой службы от 25 июля 2013 года № АС-4-2/ 13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» программа проверки (приложение № 2) не соответствует решению № 14 о проведении выездной налоговой проверки (приложение № 1), поскольку порядок разработки программы налоговой проверки, содержащийся в письме ФНС России от 25.05.2013 года № AC-4-2U3622, исходя из его наименования, носит рекомендательный характер. В программе проверки отражен существенный круг вопросов, а в решении о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика Ибрагимова A.M. перечень проверяемых вопросов конкретизирован в зависимости от вида деятельности и статуса проверяемого налогоплательщика. Из пояснений представителя МИФНС № 22 в судебном заседании 13.05.2016 года следует, что в проверяемый период Ибрагимов A.M. был зарегистрирован как ИП, но прекратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому проверялись налоги как на физическое лицо, так и на индивидуального предпринимателя, теоретически возможно было совершение Ибрагимовым A.M. сделок, подпадающих под налогообложение ИП уже после прекращения им статуса индивидуального предпринимателя. Ибрагимов A.M. ссылался на необоснованность приостановления выездной налоговой проверки сроком с 02.04.2015 года по 07.05.2015 года, ссылаясь на то, что приостановление проведения проверки по основанию, указанному в подпункте пункта 9 ст. 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы, также, по мнению административного истца, необоснованно проверка была приостановлена с | ||
17 | ||
02.03.2015 года по 10.03.2015 года, поскольку ответ МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области на запрос от 05.02.2015 года был получен налоговым органом 02.03.2015 года (приложение № 30), срок проведения проверки составил более 2 месяцев (94 дня) при отсутствии соответствующих сведений о продлении срока проверки, что нарушает требования п.6 ст. 89 НК РФ. Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка на основании решений заместителя начальника МИФНС России № 22 по Челябинской области Ч.С.Ю. неоднократно приостанавливалась и возобновлялась: - по решению от 25.11.2014г. № 14/1 приостановлена с 25.11.2014 года; - по решению от 26.12.2014г. № 14/1 возобновлена с 26.12.2014 года; - по решению от 29.12.2014г. № 14/2 приостановлена с 29.12.2014 года; - по решению от 02.02.2015г. № 14/2 возобновлена с 09.02.2015 года; - по решению от 19.02.2015г. № 14/4 приостановлена с 19.02.1015 года; - по решению от 10.03.2015г. № 14/5 возобновлена с 10.03.2015 года; - по решению от 13.03.2015г. № 14/6 приостановлена с 13.0.2015 года; - по решению от 31.03.2015г. № 14/7 возобновлена с 31.03.2015 года; - по решению от 02.04.2015 г. № 14/8 приостановлена с 02.04.2015 года; - по решению от 07.5.2015г. № 14/9 возобновлена с 07.05.2015 года. 27.05.2015 года в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки Ибрагимова A.M., копия которой вручена 29.05.2015 года уполномоченному представителя налогоплательщика - Казначееву С.С. На основании решения Инспекции от 19.02.2015 года № 14/4 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 19.02.2015 года, в связи с необходимостью получения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области копий документов, подтверждающих покупку и продажу транспортных средств в количестве 16 штук. Данные документы были представлены МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в Инспекцию 02.03.2015 года. Проведение проверки возобновлено 10.03.2015 года, фактически ее следовало возобновить с 03.03.2015 года. В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не повлекло нарушение прав налогоплательщика и не привело к принятию Инспекцией необоснованного решения. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать 6 месяцев. В данном случае общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя составлял 4 месяца 22 дня, то есть, не превышал 6-ти месячный срок, предусмотренный п. 9 ст. 89 НК РФ. | ||
18 | ||
Из пояснений представителя административного ответчика установлено, что приостановление выездной налоговой проверки с 02.04.2015 года вызвано необходимостью получения от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области договора купли-продажи транспортного средства марки **** 2008 года выпуска. Данный договор был представлен МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в Инспекцию 05.05.2015 года, проведение проверки возобновлено 07.05.2015 года. Поскольку в период приостановления со 02.04.2015 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области была истребована иная информация, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление проведения выездной налоговой проверки дважды для получения различной информации от одного лица не нарушает права и интересы налогоплательщика и не противоречит закону. Также суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса. В то же время, таких требований налогоплательщиком не заявлено. В соответствии с п. 1, 3 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт | ||
19 | ||
налоговой проверки, к которому прилагаются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 4 ст. 100НКРФ). В соответствии с приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892 лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, вручается только акт проверки с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. При этом никакие иные документы не подлежат передаче проверяемому лицу, а материалы проверки и приложенные к акту документы, которые подтверждают установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования. Обязанность налогового органа по передаче акта налоговой проверки налогоплательщику регулируется п. 5 ст. 100 НК РФ. Пунктом 6 ст. 100 НК РФ установлено право налогоплательщика представить в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки, а также приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Указанная норма корреспондирует с обязанностью налогового органа исследовать представленные на акт проверки возражения и приложенные документы. В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса. Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. | ||
20 | ||
В силу п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем), случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Между тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено. Ибрагимову A.M. была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в установленный пунктом 1 ст. 100 НК РФ срок, то есть, в пределах двух месяцев со дня составления справки от 27.05.2015 года) о проведенной выездной налоговой проверке (начата 05.11.2014 года, окончена 27.05.2015 | ||
21 | ||
года) составлен акт 28.05.2015 года № 7 на 35 листах с 56 приложениями на 598 листах. Телефонограммой от 26.05.2015 года Ибрагимов A.M. был приглашен в Инспекцию 28.05.2015 года для получения акта выездной налоговой проверки. Второй экземпляр акта 28.05.2015 года № 7 на 35 листах с 56 приложениями на 598 листах был вручен 29.05.2015 года уполномоченному представителю налогоплательщика Казначееву С.С, действующему по нотариально удостоверенной доверенности от 07.03.2015 года. В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ Инспекция 01.06.2015 года уведомила Ибрагимова A.M. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 30.06.2015 года в 10-00 час. Извещением от 10.06.2015 года, направленным 16.06.2015 года по адресу регистрации Ибрагимова A.M., Инспекция сообщила о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 14-00 час. 30.06.2015 года. Также Ибрагимов A.M. был извещен о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 10-00 час. на 14-00 час. 30.06.2015 года по телефону с абонентским номером ****, принадлежащим Ибрагимову A.M. 29.06.2015 года Ибрагимов A.M. представил в Инспекцию письменные возражения от 29.06.2015 года по акту выездной налоговой проверки от 28.05.2015 г. №7. Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения Ибрагимова A.M. от 29.06.2015 года были рассмотрены налоговым органом 30.06.2015 года в присутствии уполномоченного представителя Казначеева С.С. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в том числе акта от 28.05.2015 года № 7), с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также для проверки представленных Ибрагимовым A.M. одновременно с возражениями от 29.06.2015 года документов, Инспекций на основании пункта 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 30.06.2015 года № 3 (вручено Ибрагимову A.M. 02.07.2015 года) о проведении в срок до 30.07.2015 года дополнительных мероприятий налогового контроля: - в соответствии со ст. 90 НК РФ провести допросы свидетелей; - в соответствии со ст. 93 НК РФ истребовать документы у Ибрагимова А.М.; - в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребовать документы. | ||
22 | ||
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Проведение указанных мероприятий нацелено на подтверждение (опровержение) фактов выявленных нарушений и выявление новых нарушений не допускается. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что решение от 30.06.2015 года № 3 не содержит мотивы, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и не содержит сведения о том, какие именно факты налоговый орган собирается дополнительно подтвердить или опровергнуть оспариваемым решением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля прав Ибрагимова A.M. не ущемляет, а является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности, при том, что само по себе отсутствие описания в решении о проведении дополнительных мероприятий конкретных обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть признано обстоятельством, нарушающим права налогоплательщика. Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о неправомерности проведения допроса Ибрагимова A.M. в качестве свидетеля. Пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением | ||
23 | ||
документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в'помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. При рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду следующее. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Проведение допроса Ибрагимова A.M. вне территории (помещения налогоплательщика) в период приостановления проведения выездной налоговой проверки не привело к нарушению п. 9 ст. 89 НК РФ, кроме того, свидетельские показания Ибрагимова A.M., не использовались налоговым органом в качестве доказательства для вменения налогоплательщику налогового правонарушения. Уведомлением от 24.07.2015 года Ибрагимов A.M. был приглашен в Инспекцию 03.08.2015 года в 11-00 час. для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. При явке Ибрагимова A.M. в Инспекцию для ознакомления с указанными материалами, второй экземпляр которых с приложением копий документов, в том числе протоколов допросов свидетелей И.И.В., Д.Е.В., повестки о вызове свидетеля М.Л.А., списка детализации звонков по абонентским номерам **** и ****, на 24 листах, а также извещение о вызове налогоплательщика в Инспекцию на 04.08.2015 года на 14-30 час. для рассмотрения материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, были ему вручены 03.08.2015 года. Материалы выездной налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения Ибрагимова А.М, рассмотрены Инспекцией 04.08.2015 года в присутствии Ибрагимова A.M. с участием его представителя Казначеева С.С. Телефонограммой от 10.08.2015 года Ибрагимов A.M. был приглашен в Инспекцию 12.08.2015 года в 09-00 час. для получения решения по результатам выездной налоговой проверки. Решение от 10.08.2015 года № 7 вручено Ибрагимову A.M. 14.08.2015 года, обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области. | ||
24 | ||
Решением УФНС от 13.11.2015 года № 16-07/004713 решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от 10.08.2015 года № 7 было изменено в части. | ||
Руководствуясь положениями статей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии проведенной выездной налоговой проверки нормам налогового законодательства, поскольку налоговым органом соблюдена процедура извещения и проведения выездной налоговой проверки, соблюдены существенные условия для возможности участия Ибрагимова A.M. в указанной проверке. Доводы административного истца о том, что оспариваемые решения № 7 и № 16-07/004713 не прошиты и не скреплены печатью инспекции, судом не принимаются, поскольку Приказом ФНС России от 08.05.2015 года № ММВ-7-2/189, которым утверждена Форма «Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (Приложение № 30 к данному приказу) не содержит требований о вручении налогоплательщику прошитого в скрепленного печатью решения, а доводы, что в данные документы могут быть внесены неоговоренные исправления, являются предположениями Ибрагимова A.M. и допустимыми доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, мотивированы, сделаны в соответствии с нормами налогового законодательства. Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным и отмене Решения заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области № 16-07/004713 от 13.11.2015 года, исходил из следующего. Пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, | ||
25 | ||
дополнительные документы, представленные в, ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. Следовательно, УФНС России по Челябинской области имело право принять одно из указанных в п. 3 статьи 140 НК РФ решений по апелляционной жалобе Ибрагимова A.M., что не может рассматриваться как нарушение прав и интересов административного истца. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязанности, определенной законом, не может являться основанием для признания решения УФНС России по Челябинской области недействительным, несмотря на то, что оно повлекло вступление в силу решения инспекции и выставление требований об уплате налога, пени, штрафов, по причине исполнения процедуры, предусмотренной соответствующими нормами НК РФ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения заместителя руководителя УФНС России по Челябинской области № 16-07/004713 от 13.11.2015 года, поскольку принятое по жалобе Ибрагимова A.M. решение Управления ФНС по Челябинской области лишь частично отменяет решение Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области, и не представляет собой новое решение, а доводов о нарушении процедуры принятия данного решения либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, в административном исковом заявлении не приведено. Кроме того, решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/004713 от 13.11.2015 года принято во внимание наличие в материалах проверки копий свидетельств о рождении И.Р.А.**** года рождения и И.А.А., **** года рождения, которые на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения являлись несовершеннолетними и находились на иждивении заявителя. Управление сочло возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность и снизило размер штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ в два раза (л.д. 19 об. т. №7). | ||
26 | ||
Поэтому районный суд отклонил доводы административного истца о том, что налоговым органом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на иждивении у Ибрагимова A.M. несовершеннолетних детей. В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ. Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 разъяснено, что при толковании п. 1 ст. 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный п. 1 ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Правонарушение в виде неуплаты налога считается совершенным на следующий день после установленного законом срока для его уплаты. Согласно норме п.4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, срок давности для правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ начинает исчисляться с 01.01.2013 года, поскольку налоговый период, в котором совершена неуплата, окончен 31.12.2012 года. | ||
27 | ||
В связи с изложенным, районный суд обоснованно отклонил доводы Ибрагимова A.M. о том, что сроки исковой давности при привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения истекли. Судом первой инстанции были учтены пояснения административного ответчика о необоснованности требований Ибрагимова A.M. об учете расходов, связанных с приобретением автомобиля ****, поскольку доход от реализации данного автомобиля физическим лицом Ибрагимовым А.М, указан в налоговой декларации за 2011 год, в которой он применил имущественный вычет в размере доходов, полученных налогоплательщиком в 2011 году от продажи этого автомобиля, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающий в целом **** рублей (п.п.1 п.2 ст. 200 НК РФ). В соответствии с п.п.1 и п.п.2 п.2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик самостоятельно выбрал форму учета расходов не в виде фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого автомобиля, а в иной форме. Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в состав расходов Ибрагимова A.M. не были включены расходы, понесенные при приобретении транспортных средств (таможенная пошлина, НДС 18%, оплата справок евро 5, справок соответствия), в связи с чем, обязал МИФНС России № 22 по Челябинской области произвести перерасчет доходов Ибрагимова A.M. от продажи транспортных средств. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего. В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц для физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 220 НК РФ вместо имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и | ||
28 | ||
документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Статьей 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. На основании пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Как следует из п. 1 ст. 170 Ж РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц). Таким образом, НДС, начисленный в ГТД не принимается в состав расходов, учитываемых при налогообложении, а таможенные сборы и пошлины только при их фактической уплате и документальном подтверждении. Административным ответчиком представлены сведения по таможенной декларации Ибрагимова A.M. из Федерального информационного ресурса ФИР (Таможня) сведения: «Основной лист», «Исчисление таможенных платежей», «Платежные документы по декларации». Так, по ГТД № 10504080/260914/0005221 от 30.09.2014 года, имеется информация «Исчисление таможенных платежей» с указанием кода вида платежа и суммы платежа. Код 1010 - таможенные сборы за таможенные операции в сумме **** рублей, Код 2010 - ввозные таможенные пошлины в сумме **** рублей, код 5010 - налог на добавленную стоимость в сумме **** рублей и сведения ((Платежные документы по декларации», исходя из которых Ибрагимовым A.M. фактически уплачено **** рублей, оставшаяся сумма уплачена юридическим лицом ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ». Установлено, что сведения по данной ГТД не использовались в налоговой проверке, поскольку сведений о реализации данного товара налогоплательщиком нет). При анализе ГТД, по которым определен доход в рамках выездной проверки, в частности, ГТД 10504080/170811/0006677, установлено, что | ||
29 | ||
сведения «Исчисление таможенных платежей» заполнены, а сведения «Платежные документы по декларации» не заполнены. Таким образом, сведения о фактической оплате Ибрагимовым A.M. или иным лицом таможенных платежей и пошлин в рамках обмена информацией с таможней отсутствуют. В ходе выездной налоговой проверки, а так же в ходе судебных заседаний Ибрагимовым A.M., не представлены документы, подтверждающие, что оплата таможенных сборов и таможенных пошлин, исчисленных в таможенных декларациях на ввоз транспортных средств, фактически произведена лично Ибрагимовым A.M. Вследствие чего отсутствуют доказательства того, что расходы понесены и оплачены Ибрагимовым A.M. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав расходов административного истца затрат по ремонту транспортных средств, на основании копий документов: - акта №3646 ТО от 20.08.2011 года, выданного Ибрагимову A.M. ООО «Строительное объединение «РАЗВИТИЕ» по автомобилю гос.номер б/н, **** работы: ремонт и покраска изотермической будки, замена и балансировка шин на сумму **** рублей; - квитанции к приходному кассовому ордеру № 0001978 от 29.08.2011 года на сумму **** рублей; - акта №3632 ТО от 20.08.2011 года, выданного Ибрагимову A.M. ООО «Строительное объединение «РАЗВИТИЕ» по автомобилю гос номер б/н, тип ****, шасси ****, пробег 297 300 км, работы: замена правой боковой обшивки кабины, установка седельно-сцепного устройства, замена верхнего кронштейна спального места, установка заглушки, замена обшивки задней стенки кабины, замена решетки громкоговорителя правой и левой, замена обшивки крыши и кабины, замена и балансировка шин на общую сумму **** рублей; - квитанции к приходному кассовому ордеру № 0001973 от 29.08.2011 года на сумму **** рублей (л.д. 15-16 т. №1). Установлено, что указанные документы в налоговый орган не представлялись. | ||
Между тем, согласно п. 7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу п. 1 и п. 2 ст. 88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа, в соответствии с их служебными обязанностями, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа. Таким образом, Инспекция обязана в соответствии с требованиями закона выполнить проверку не только формального соответствия требованиям закона представляемых налогоплательщиком документов, но и достоверность включенных в них сведений. Но такой проверки документов, приложенных Ибрагимовым A.M. к административному исковому заявлению, налоговым органом не проводилось, поскольку Ибрагимов A.M. не представил данные документы ни путем подачи налоговой декларации за 2011 и 2012 годы, ни после получения им акта выездной налоговой проверки, ни при обжаловании Решения заместителя начальника МИФНС России № 22 по Челябинской области № 7 от 10.08.2015 года в Управление ФНС России по Челябинской области. Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца, исходил из того, что Ибрагимов A.M. не лишен возможности заявить о понесенных им расходах в уточненной налоговой декларации за 2011 и 2012 годы, обосновать свои требования об уменьшении полученных доходов за счет включения расходов на ремонт транспортных средств, представить документальные доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что право налогоплательщика на вычет может быть реализовано в установленном законом порядке (п. 7 ст. 220 НК РФ). Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку Ибрагимов A.M. не представил документы, подтверждающие, что оплата таможенных сборов и таможенных пошлин, исчисленных в таможенных декларациях на ввоз транспортных средств, фактически произведена им - Ибрагимовым A.M., то оснований для принятия иного решения у МИФНС России № 22 по Челябинской области не имелось. | ||
31 | ||
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Ибрагимов A.M. также не лишен права заявить о понесенных им расходах в уточненной налоговой декларации за 2011 и 2012 годы, обосновать свои требования об уменьшении полученных доходов за счет включения расходов на оплату таможенных сборов и таможенных пошлин, исчисленных в таможенных декларациях на ввоз транспортных средств, представив документальные доказательства в обоснование своих требований. Данное право на вычет может быть реализовано в установленном законом порядке (п. 7 ст. 220 НК РФ). С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять расчеты по НДФЛ, представленные представителем административного истца. Требование Ибрагимова A.M. в части признания незаконным акта выездной налоговой проверки, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, не возлагает на Ибрагимова A.M. юридических обязанностей, не нарушает прав административного истца. По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствовала, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения части требований административного истца об обязании МИФНС России № 22 по Челябинской области включить в состав расходов налогоплательщика, понесенные Ибрагимовым A.M. расходы на приобретение транспортных средств, подтвержденные грузовыми таможенными декларациями, справками соответствия, с учетом которых произвести перерасчет доходов от продажи транспортных средств. Таким образом, решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 мая 2016 года в части удовлетворенных требований подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Ибрагимова A.M. Кроме того, подлежит исключению из решения суда первой инстанции указание даты вынесения решения - 23 мая 2016 года, поскольку суд первой инстанции удалился в совещательную комнату 24 мая 2016 года, резолютивная часть решения вынесена и оглашена была 24 мая 2016 года. | ||
32 | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Исключить из решения Сосновского районного суда Челябинской области дату вынесения решения 23 мая 2016 года. Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 мая 2016 года в части удовлетворенных требований Ибрагимова А.М. об обязании МИФНС России № 22 по Челябинской области включить в состав расходов налогоплательщика, понесенные Ибрагимовым A.M. расходы на приобретение транспортных средств, подтвержденные грузовыми таможенными декларациями, справками соответствия, с учетом которых произвести перерасчет доходов от продажи транспортных средств -отменить. Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова А.М. - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
