Дело № 11-11104/2017 | Судья Шаповал К.И. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2017 года г.Челябинск- Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Козиной Н.М., судей Шушкевич О.В., Андрусенко И.Д., при секретаре Подмаревой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный комплекс "Бассейн Юбилейный" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании отпускных, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1., представителей ответчика С. Е.С., ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к ООО спортивно-оздоровительный комплекс "Бассейн Юбилейный" (далее ООО СОК «Бассейн Юбилейный») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2016 года по январь 2017 года в размере 277817 рублей 50 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4931 рубль 15 копеек, взыскании отпускных в размере 27721 рубль 82 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал на то, что с 01 сентября 2015 г. принят на работу в ООО СОК «Бассейн Юбилейный» в качестве *** При трудоустройстве размер заработной платы был обещан: стоимость академического часа 300 руб., персональные занятия, групповые занятия на малой ванне 300 руб., 200 руб. групповые занятия на большой ванне, 80 руб. дежурный инструктор на большой ванне. С 04 сентября 2015г. истец стал проводить занятия на большой ванне, а с 10 сентября 2015 г. стал вести персональные тренировки, с 20 сентября 2015г. часто замещал дежурного инструктора на большой ванне. Трудовой договор между сторонами был заключен 18 сентября 2015г., согласно которому истец был принят на должность***, заработная плата | |||
составляла 8 700 руб. в месяц, без указания количества часов в неделю. В период работы истец ежемесячно сдавал отчеты о проведенных работах. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, в получении аванса и заработной платы истец расписывался в ведомостях. Начались задержки по выплате заработной платы, за апрель, май 2016 года заработная плата была выплачена только в июле 2016 года. Каждый месяц истец составлял отчет о проведенных занятиях, указывая количество занятий на малой ванне, на большой ванне, дежурства, количество персональных занятий, каждый месяц сдавал отчет. На сегодняшний день истцу выплачена заработная плата не в полном объеме, также не выплачены отпускные. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1. исковые требования поддержал. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО СОК «Бассейн Юбилейный» - ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признала. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО1. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку, полностью проигнорировал и не отразил в решении обстоятельства начисления и получения заработной платы инструкторов по плаванию, изложенные в заявлении от 16 мая 2017г. заместителем директора по спортивно-оздоровительной работе ООО СОК «Бассейн Юбилейный». Суд не дал оценку, полностью проигнорировал и не отразил в решении письменные объяснения истца и представленные в материалы дела документы (л.д. 103-106, 66-102 т.2), в которых истец обращал внимание суда на многочисленные не состыковки и противоречия в представленных ответчиком документах, что трудовой договор был заключен с нарушением ст. 57 Трудового кодекса РФ. Указывает, что материалами дела подтверждается, что истец был принят на работу к ответчику с 01 сентября 2016г., что подтверждается скриншотом с электронной почты, свидетельскими показаниями, табелем проведенных занятий, копиями фискальных чеков, расписаниями занятий с интернет-сайта ООО СОК «Бассейн Юбилейный». Не согласен с выводом суда о том, что истец работал по пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов выходные дни суббота воскресенье, поскольку в трудовом договоре истца как и у других работников ООО СОК «Бассейн Юбилейный» об этом неуказанно. Кроме того, работа истца в выходные и праздничные дни не отрицается директором и главным бухгалтером ООО СОК «Бассейн Юбилейный» Е.С С. и подтверждается материалами дела. Указывает, что стороной ответчика представлены табеля учета рабочего времени в двух вариантах: первый вариант 17 штук - не подписаны, не имеют даты, но заверены печатью и подписью; второй вариант 17 штук - не подписаны руководителем структурного подразделения. Бухгалтер | ||
2 | ||
К. Е.Ю. подписавшая табеля учета рабочего времени, реестр денежных средств в ООО СОК «Бассейн Юбилейный» не работает. Считает, что выводы суда о том, что доводы истца по установлению почасовой оплаты труда не нашли своего подтверждения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доводы истца подтверждается показаниями свидетелей. Считает, что судом нарушено основное право судопроизводства - состязательность сторон. Суд отказал истцу в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих юридически значимые факты, касающиеся начала работы истца (расписание занятий, табеля, ежемесячные отчеты, скриншот письма от 28 августа 2015г., фотографии, аудиозапись, копии расписаний занятий в бассейне, скаченные с интернет-сайта ООО СОК «Бассейн Юбилейный»). Также судом было отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи от 07 февраля 2017г., содержащей разговор между истцом и заместителем директора по спортивно-оздоровительной работе ООО СОК «Бассейн Юбилейный» П. В.Н. о том, что администрация в отношении истца не приняла еще решение. Судом было отказано в приобщении к материалам дела расчетных листков для сверки их с представленными ответчиком расчетными листками. Суд снимал вопросы истца к свидетелям касающиеся периода его принятия на работу. Считает, что суд ограничил истца в его праве на представление доказательств. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2015 г. между ООО СОК «Бассейн Юбилейный» и ФИО1. заключен трудовой договор №9, в соответствии с которым последний принимается на работу в ООО СОК «Бассейн Юбилейный» в должности ***. | ||
3 | ||
Дата начала работы определена 18 сентября 2015 г. В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере 8700 рублей, с надбавкой - уральский коэффициент в размере 15%. Заработная плата выплачивается по графику: аванс 25 числа текущего месяца, заработная плата 10 числа следующего за отчетным месяцем (п.п. 6.1, 6.3). Работнику установлен режим рабочего времени в соответствии с графиком выхода на работу (п.8.1) (л.д.72-76 т.1). В соответствии с приказом о приеме на работу №21-к от 18 сентября 2015г. ФИО1. принят на работу в ООО СОК «Бассейн Юбилейный» в должности *** с 18 сентября 2015г. (л.д.78 т.1). В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО СОК «Бассейн Юбилейный» оплата труда руководителей, специалистов производится в соответствии с установленными на предприятии должностными окладами и уральским коэффициентом 15%. Выплата заработной платы всем работникам производится по графику: аванс 25 числа текущего месяца, заработная плата 10 числа следующего за отчетным месяцем (л.д. 119-121 т. 1). Согласно должностной инструкции*** настоящая должность относится к категории специалистов (л.д. 122-124 т.1). Из Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО СОК «Бассейн Юбилейный» следует, что для работников Общества рабочее время - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Для работников тренерского состава установлен рабочий день, в том числе для *** установлена 40-часовая рабочая неделя. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 18 сентября 2015г. (л.д. 125-132 т. 1). Дополнительным соглашением от 27 апреля 2016г. в указанный трудовой договор №*** от 18 сентября 2015г. внесен пункт 6.1.1 «оплата труда Работника осуществляется пропорционально отработанному времени». Пункт 8.1 трудового договора изложен в новой редакции: «работнику устанавливается неполное рабочее время. Пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу. Продолжительность ежедневной работы - 4 часа с 10.00 до 15.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 по 13.00 часов. Выходные дни суббота и воскресенье». Изменения в указанный трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, действуют с 01 мая 2016г. по 30 сентября 2016г. (л.д.77 т.1). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об установлении ему почасовой оплаты, установление ему иного режима работы, нежели установленного в трудовом договоре, штатном расписании, локальных | ||
4 | ||
нормативных актах работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Так, в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата, установленная трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, истцу выплачивалась в полном размере с учетом фактически отработанного времени, доказательств достижения между сторонами соглашения о месячном размере оплаты труда в ином размере, в материалы дела не представлены, оснований полагать, что истцу была установлена зарплата в зависимости от выработанных часов в месяц не имеется, не представлено доказательств привлечения истца к работе в выходные дни, что давало бы основания для расчета заработка в повышенном размере. Поскольку оснований для взыскания в пользу истца заработной платы не имеется, а также каких-либо нарушений трудовых прав ФИО1. со стороны работодателя допущено не было, суд обоснованно отказал во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам начисления и получения заработной платы инструкторов по плаванию, изложенные в заявлении от 16 мая 2017 г. заместителем директора по спортивно-оздоровительной работе ООО СОК «Бассейн Юбилейный», письменным объяснениям истца и представленным в материалы дела документам, в которых истец обращал внимание суда на противоречия в представленных ответчиком документах, что трудовой договор был заключен с нарушением ст. 57 Трудового кодекса РФ, что доводы истца по установлению почасовой оплаты труда подтверждается показаниями свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные истцом документы не отвечают требованиям относимости и допустимости, представитель ответчика, в свою очередь, оспаривает принадлежность предприятию копий документов, также оспаривает какую-либо договоренность выплаты заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. | ||
5 | ||
Так, из заявления свидетеля П. В.Н. от 16 мая 2017г. следует, что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года он работал в ООО СОК «Бассейн Юбилейный» в качестве спортивного менеджера и осуществлял контроль за деятельностью тренерско-преподавательского состава, в том числе и за осуществление расчета заработной платы каждого тренера. Все инструктора на воде работали с почасовой работой, получали заработную плату в зависимости от выработанных часов в месяц. На табеле, представленном ФИО1., видно как и каким-образом рассчитывалась заработная плата. Подтверждает свою подпись на документах за ноябрь, декабрь 2016 года (л.д.114 т.2). Согласно представленным истцом табелям учета рабочего времени за период с июня 2016 года по январь 2017 года: в июне 2016 года истцом отработано (школы - 54 часа, занятия на большой ванне - 3 часа, занятия на малой ванне - 22 часа, персон, тренер - 110 часов, всего к оплате 49480 руб.); в июле 2016 года (занятия на малой ванне- 17 часов, персон, тренер - 133 часа, всего 45000 руб., к оплате 44480 руб.); в августе (занятия на малой ванне - 22 часа, персон, тренер - 38 часов, всего 17400 руб.); в сентябре 2016 года (занятия на большое ванне - 4 часа, занятия на малой ванне - 42 часа, персон, тренер - 46 часов, всего 27200 руб.); в октябре 2016 года (занятия на большое ванне - 16 часов, занятия на малой ванне - 67 часа, персон, тренер -84 часа, всего 48340 руб.); в ноябре 2016 года (занятия на большое ванне - 15 часов, занятия на малой ванне - 70 часов, персон, тренер - 61 час, всею 43560 руб.); в декабре 2016 года (занятия на большое ванне - 7 часов, занятия на малой ванне - 69 часов, персон, тренер - 44 часа, всего 36118,75 руб.); в январе 2017 года (занятия на малой ванне - 19 часов, персон, тренер - 16 часов, всего 10878,75 руб.) (л.д.34-67 т.1). Из показаний свидетеляМ.О.В., допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 17 мая 2017г., следует, что она работала в ООО СОК «Бассейн Юбилейный» заместителем директора по спортивной работе по трудовому договору. Каждый работник ООО СОК «Бассейн Юбилейный» каждый месяц сдавал ей табели учета рабочего времени. Форму табелей учета рабочего времени установила она, оплату труда она согласовывала с директором, в том числе расценки по малой и большой ваннам, персональным занятиям. Приказы об установлении расценок не издавались. Расчет за персональные тренировки происходили согласно кассовым чекам, 50% от суммы чека начислялась инструктору, такая форма оплаты была установлена по устной договоренности (л.д.118-120 т.2). Также в указанном судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Щ.И.В., которая пояснила, что работала в ООО СОК «Бассейн Юбилейный» инструктором-методистом по плаванию по трудовому договору, в соответствии с которым ежемесячная заработная плата составляла 7800 рублей. Ею велся такой же табель учета рабочего времени, что и представленный истцом. Ею составлялось два документа табель и отчет, которые сдавались старшему инструктору. | ||
6 | ||
Каждый инструктор-методист заполнял табель и отчет и сдавал их в конце месяца заместителю директора. О том, каким-образом, будет начисляться заработная плата, заместитель директора решал сам, официальный документ о почасовой оплате труда не издавался. Таким образом, показаниями свидетелей не подтверждается факт согласования с работодателем порядка начисления заработной платы на основании представленных работником ФИО1 кассовых чеков, сведений о фактически отработанном времени. Кроме того, данные показания противоречат материалам дела, согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за период с 01 июня 2016г. по 31 января 2017г. заработная плата истцу производилась исходя из месячной нормы часов. При полной норме часов за месяц выплачивался полный оклад, установленный трудовым договором, при неполной рабочей неделе - пропорционально отработанному времени, что следует из представленных расчетных листков (л.д. 99-116, 153-160 т.2). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела копии документов, подписанных заместителем директора Л. Е.Ю.,М.О.В., П. В.П., фискальные чеки за проведенные персональные занятия не подтверждают наличие договоренности между ФИО1. и работодателем соглашения о выплате дополнительной заработной платы истцу. В трудовом договоре от 18 сентября 2015 года № 9, заключенному между ООО СОК «Бассейн Юбилейный» и ФИО1., нет ссылки на почасовую оплату работы***. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении истцу почасовой оплаты труда, установление ему иного режима работы, нежели установленного в трудовом договоре, штатном расписании, правилах внутреннего трудового распорядка. Несогласие истца с выводом суда о том, что истец работал по пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов выходные дни суббота воскресенье, поскольку в трудовом договоре истца как и у других работников ООО СОК «Бассейн Юбилейный» об этом не указано, не влечет отмену решения суда, поскольку, из имеющихся в материалах дела трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 рабочих часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, трудовой договор подписан истцом и работодателем. Сведений об ином режиме работы истца материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, а именно: суд отказал истцу в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих юридически значимые | ||
7 | ||
обстоятельства, касающиеся начала работы истца (расписание занятий, табели, ежемесячные отчеты, скриншот письма от 28 августа 2015г., фотографии, аудиозапись разговора, копии расписаний занятий в бассейне с Интернет-сайта ООО СОК «Бассейн Юбилейный»), аудиозаписи от 07 февраля 2017г., содержащей разговор между истцом и заместителем директора по спортивно-оздоровительной работе ООО СОК «Бассейн Юбилейный» П. В.Н. о том, что администрация в отношении истца не приняла еще решение, судом было отказано в приобщении к материалам дела расчетных листков для сверки их с представленными ответчиком расчетными листками, суд снимал вопросы истца к свидетелям относительно периода его приема на работу, не влекут отмену решения, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцом в судебном заседании суда первой инстанции 04 апреля 2017г. (л.д.25-27 т.2) были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии расписаний занятий в бассейне, табели, ежемесячного отчета, выписки из лицевого счета, фотографий бассейна и детей, судом было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку представленные документы не заверены надлежащим образом, на них не имеется подписи и печати, табель и ежемесячный отче! являются образцами, представленные фотографии бассейна и детей не относятся к предмету пора, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные фотографии бассейна и детей не подтверждают установление истцу почасовой оплаты, иного размера заработной платы. Также в указанном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о заслушивании аудиозаписи разговора с директором ООО СОК «Бассейн Юбилейный» С. Е.С., судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку невозможно установить с кем ведется разговор. Суд обязал представителя ответчика обеспечить явку в судебное заседание руководителя ООО СОК «Бассейн Юбилейный» для дачи объяснений. Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не указано, когда, где и в каких условиях она произведена. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 04 мая 2017г. судом было удовлетворено ходатайство истца о прослушивании аудиозаписи разговора истца с директором ООО СОК «Бассейн Юбилейный» С. | ||
8 | ||
Е.С., директор ООО СОК «Бассейн Юбилейный» С. Е.С., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что данного разговора с истцом не помнит, подтвердить, что именно ее голос содержится на данной аудиозаписи она не может, запись низкого качества, она не расслышала содержание разговора и его участников (л.д. 109-111 т.2). Не влекут отмену решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в приобщении к материалам дела расчетных листков для сверки их с представленными ответчиком расчетными листками, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23 мая 2017г. судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства истца, поскольку копии расчетных листков имеются в материалах дела. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: Судьи: | ||
