Дело№ 11 -10297/2015
Судья Елгина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
с участием прокурора при секретаре
Козиной Н.М.,
Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P., Соколовой Н.Ф., Матвееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Султанова Р.Р., открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2015 года по иску Султанова Р.Р. к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Матвеевой Л.В., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Султанов P.P. обратился в суд с иском к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту ОАО «ММК») о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей, причиненного несчастным случаем на производстве.
В обоснование требований указал на то, что его мать С.Х.Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 22 марта 2009 года в результате несчастного случая на производстве она погибла. Считает, что в произошедшем несчастном случае виновен ответчик.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Султанов P.P. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что материальная помощь ответчиком в связи с гибелью матери не оказывалась. На момент смерти его матери было **** года, ему **** года. Его мать очень любила жизнь, ждала появления внучки, он тяжело переживает уход матери в молодые годы. После смерти родного брата и отца он остался один.
2
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности от 21 мая 2015 года Кучумов А.И. позицию своего доверителя поддержал.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ОАО «ММК» по доверенности Матвеева Л.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Представила письменные возражения, согласно которым при проведении расследования несчастного случая комиссия не установила лиц, нарушивших законодательные и иные нормативные правовые и локальные нормативные акты по охране труда и промышленной безопасности. В соответствии с актом расследования несчастного случая и протокола осмотра места происшествия все конвейеры, находящиеся на месте несчастного случая, оборудованы ограждениями роликов рабочей и холостой ветви, ограждением хвостового и головного барабанов. Не установлено наличие неправомерных действий (бездействий) со стороны работодателя, его представителей; вины работодателя в произошедшем несчастном случае. Считала, что основания для компенсации ОАО «ММК» морального вреда Султанову P.P. отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать, признает, что ответчик материальную помощь в связи с несчастным случаем на производстве истцу не оказывал.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО «ММК» в пользу Султанова P.P. в счет компенсации морального вреда **** рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ОАО «ММК» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не установлен вид и владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред. Кроме того, показаниями работников, подтверждается нахождение на территории цеха посторонних лиц перед несчастным случаем с С.Х.Д.
В апелляционной жалобе Султанов P.P. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, размер компенсации морального вреда определен без учета конкретных
3
обстоятельств дела.
Истец Султанов P.P., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями
4
причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой предполагается, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате взаимодействия с источником повышенной опасности), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Х.Д. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ММК» в должности **** (л.д. 8-10).
22 марта 2009 года в 18 часов 15 минут с С.Х.Д. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она погибла.
По результатам расследования несчастного случая был составлен: акт № 1/8 от 14.07.2009 г. формы Н-1 (л.д. 11-18). Согласно Акту формы Н-1, на месте несчастного случая имеются опасные производственные факторы: движущиеся и вращающиеся части ленточных конвейеров; вредные производственные факторы: запыленность воздуха рабочей зоны, шум. Несчастный случай на производстве произошел в результате воздействия движущихся, разлетающихся предметов и деталей. В произошедшем с С.Х.Д. несчастном случае не установлены лица, нарушившие законодательные и иные нормативные правовые и локальные нормативные акты по охране труда и промышленной безопасности со стороны работодателя. Факта грубой неосторожности застрахованного, содействующей возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью, комиссией не установлено.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2009 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти С.Х.Д.
5
отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 111, 143 УК РФ (л.д. 22-25).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку несчастный случай связан с производством, травма причинена при исполнении трудовых обязанностей источником повышенной опасности, суд пришел к правильному выводу о том, что моральный вред подлежит возмещению.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью матери Султанов P.P. переживает физические и нравственные страдания, выразившиеся в стрессовом состоянии, переживаниях от утраты матери.
Судебная коллегия находит определенный судом размер морального вреда в сумме **** рублей, соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, подтвержденных имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Султанова P.P. о том, что судом не учтены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
6
гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе степени родственных связей, отсутствия грубой неосторожности в действиях пострадавшего, характера взаимоотношений истца и погибшей, индивидуальных особенностей истца, а также доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания Султанова P.P. после смерти его матери.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «ММК» о том, что не установлен вид и владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред, являются несостоятельными, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом о несчастном случае на производстве от 04.04.2015 достоверно подтверждается, что вред был причинен на территории работодателя, в результате взаимодействия С.Х.Д. с источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику: конвейерным трактом участка дробильно-обогатительной фабрики сульфидных руд цеха обогатительных фабрик ОАО «ММК», на котором имеются опасные производственные факторы - движущиеся и вращающиеся части ленточных конвейеров, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Ссылка ОАО «ММК» в жалобе на то, что показаниями работников, подтверждается нахождение на территории цеха посторонних лиц перед несчастным случаем с С.Х.Д., на правильность выводов суда не
7
влияет, поскольку доказательств того, что смерть С.Х.Д. наступила в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Султанова Р.Р., открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
