Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГА-006589-02/2012
Дело№ 11-6123/2012 Судья: Сысуева СВ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Лутфуллоевой P.P., Метелевой Г.Н.
при секретаре Булавинцеве СИ.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Саляевой И.В. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 08 июня 2012 года по иску Саляевой И.В. к Иващенко Д.С. о взыскании неполученного заработка, в связи с невыдачей трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истицы Саляевой И.В. и ее представителя Пономарева Ю.П., ответчика Иващенко Д.С, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саляева И.В. обратилась в суд с иском к Иващенко Д.С. о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки с 01.04.2011 г. по 01.05.2012г. в сумме ****** рублей и компенсации морального вреда в сумме ****** рублей.
В обоснование требований указала, что работала ****** в магазине ИП Иващенко Д.С. до 31.03.2011 г., при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, что препятствует трудоустройству.
В судебном заседании истица Саляева И.В. иск поддержала, указала, что не оспаривает факт подписания и ознакомления с приказом от 31.03.2011 года об увольнении по ч.1 ст. 81 ТК РФ, её трудовая книжка в результате пожара в магазине не утрачена. Ответчик удерживает трудовую книжку специально, а ей необходима именно её трудовая книжка.
Ответчик Иващенко Д.С. иск не признал, пояснил, что истица
установлено, что истица совершила поджог магазина, принадлежащего Иващенко Д.С, в результате чего были уничтожены товароматериальные ценности, оборудование и все предметы, находящиеся в магазине, в том числе, как следует из справки от 21.05.2012 г. трудовые книжки работников, которые хранились в помещении магазина (л.д. 16, 118-121, 122-130).
Согласно положениям ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу положений ст. ст. 65, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка работником предъявляется работодателю, обязанность по внесению записей в трудовую книжку о трудовой деятельности работника и по ее выдаче возлагается на работодателя.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пп. 40, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, на работодателя возложена обязанность по учету и хранению трудовых книжек, а также обязанность по выдаче работнику дубликата трудовой книжки в случае ее утраты.
В случае, если трудовая книжка пришла в негодность право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.
Мнение истицы о лишении ее возможности трудиться вследствие действий работодателя, что является условием возложения на работодателя ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Материалами дела подтверждается, что ответчик лишен возможности выдать трудовую книжку в связи с ее утратой в результате пожара, как
действительно работала у него ****** в магазине, вступившим в законную силу приговором Брединского районного суда от 09.12.2011 г. Саляева И.В. признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ за поджог магазина и причинение имущественного вреда, установлено, что в марте 2011 года в результате поджога магазин сгорел. 31.03.2011 года был расторгнут трудовой договор с Саляевой И.В., так как в связи с уничтожением магазина, его работа была приостановлена, против расторжения трудового договора Саляева И.В. не возражала, трудовую книжку выдать Саляевой И.В. возможности не имелось, так как она находилась на момент пожара в его кабинете в магазине в небольшом сейфе и сгорела вместе с другими документами. Саляева И.В. к нему за дубликатом трудовой книжки не обращалась. Трудовая книжка утрачена, его вины в уничтожении книжки нет, пожар произошел по вине истицы, в связи с чем просит в иске Саляевой И.В. отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Саляевой И.В. в пользу Иващенко Д.С. судебные расходы, понесенные за услуги представителя в сумме ****** рублей.
В апелляционной жалобе Саляева И.В. просит решение суда отменить, указав, что судом не учтено, что обязанность работодателя выдать в день увольнения трудовую книжку не зависит от обращения к нему работника. Вывод суда о невозможности выдачи трудовой книжки не основан на доказательствах. Показания свидетеля Б.Л.М. противоречат ранее данным ею показаниям при рассмотрении уголовного дела. Доказательств уничтожения трудовой книжки истца ответчик суду не представил.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании судебных расходов с истицы в пользу Иващенко Д.С. подлежит отмене, в остальной части решение законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом, Саляева И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Иващенко Д.С. ****** с 01 января 2010 года, 31 марта 2011 года трудовой договор с Саляевой И.В. был расторгнут по п. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5, 6).
Вступившим в законную силу приговором Брединского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2011 года Саляева И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
следует из объяснений сторон, Саляева И.В. с требованиями о выдаче дубликата трудовой книжки к работодателю не обращалась (л.д. 134 оборот).
Однако это само по себе не влечет безусловного применения правил ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, в случаях задержки выдачи трудовой книжки.
В этих случаях, доказыванию подлежит причинно-следственная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.
Между тем, обратившись в суд, истица не представила доказательств того, что невыдача ей трудовой книжки повлияла на невозможность ее трудоустройства, не представила доказательств о том, что она обращалась к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и ей когда-либо было отказано в приеме на работу.
Данные обстоятельства не могут быть подтверждены и свидетельскими показаниями, единственным доказательством являются объяснения истицы.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований возлагать на работодателя в рамках настоящего дела обязанность по возмещению истице неполученного заработка за лишение возможности трудиться не имеется.
Работодатель не отказывал в выдаче дубликата трудовой книжки.
Таким образом, поскольку факт уничтожения трудовой книжки Саляевой И.В. в результате пожара в магазине подтвержден материалами дела, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был выдать трудовую книжку при увольнении, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклоняется от выдачи истице дубликата трудовой книжки, а также факта обращения Саляевой И.В. к работодателю с соответствующим заявлением.
Ссылка в жалобе на недоказанность невозможности выдачи трудовой книжки несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела и обстоятельствами установленными судом. Факт уничтожения трудовой книжки истицы при пожаре подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Саляевой И.В. в пользу Иващенко Д.С. судебных расходов в размере ****** рублей нельзя признать законным и обоснованным, поскольку исходя из смысла п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 393 ТК РФ работники освобождены от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в их пользу, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Иващенко Д.С. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 08 июня 2012 года в части взыскания с Саляевой И.В. судебных расходов в размере 5 000 рублей отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления Иващенко Д.С. о взыскании с Саляевой И.В. судебных расходов.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саляевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
