Дело№ 11-7606/2014
Судья Гусева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.,
при секретаре Нечет Т.В.,
24 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Толмачевой Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толмачева Л.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» (далее по тексту - ООО «Энергетическая строительная компания») с учетом уточнений о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (далее по тексту - УПФР) задолженности по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере **** рублей 53 копейки, на накопительную часть трудовой пенсии в размере **** рублей 79 копеек, взыскании в свою пользу задолженности по заработной плате в размере **** рублей 57 копеек, по выплате отпускных в размере **** рублей 26 копеек, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере **** рублей 46 копеек, за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день возникновения задолженности, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что с 12 октября 2009 года по 11 октября 2013 года работала в должности **** в ООО «Энергетическая строительная компания», входящем в так называемую «Группу охранных предприятий Право Роста». Также в этот период она работала по совмещению **** в других юридических лицах, входящих в
2
данную группу охранных предприятий. За работу по совмещению ей производилась доплата к заработной плате в размере **** рублей за каждое предприятие. В период с марта 2011 года по 12 сентября 2013 года ее заработная плата с учетом доплат составляла в среднем **** рублей. Однако ответчик не производил пенсионные отчисления за работу по совмещению. При увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил в полном размере заработную плату за июль, август, сентябрь 2013 года, отпускные за 2012-2013 годы, компенсацию за неиспользованный отпуск. За задержку этих выплат ответчик должен выплатить ей компенсацию. Незаконными действиями работодателя ей причинен значительный моральный вред.
В судебное заседание истец Толмачева Л.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Энергетическая строительная компания» иск не признала, указав, что задолженности перед истцом не имеется.
Представитель третьего лица Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом исковые требования Толмачевой Л.П. удовлетворены частично, с ООО «Энергетическая строительная компания» в её пользу взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в сумме **** рублей 53 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением суда от 21 мая 2014 года с ООО «Энергетическая строительная компания» в пользу Толмачевой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе истец Толмачева Л.П. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по страховым взносам ею не пропущен, так как о нарушении своих прав ей стало известно только при увольнении. Ответчиком о пропуске истцом срока для обращения в суд ни в предварительном, ни в судебном заседании не заявлено. Судом не изучался момент начала течения срока, когда истец узнал о нарушении своих прав. О нарушенном праве она узнала при написании заявления об увольнении. Кроме того, ранее она обращалась в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением, которое ошибочно было подано в указанный суд вследствие неправильного определения территориальной подсудности. Считает, что материалами дела, показаниями свидетелей подтвержден факт наличия неиспользованных истцом дней отпуска, факт невыплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска. Указывает, что факт
3
поручения ей дополнительных работ был признан ответчиком в суде. При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для доплат за дополнительные работы противоречат закону. Ответчик уклоняется от предоставления доказательств, подтверждающих доводы о правомерности поручения ей дополнительной работы без установления доплат. Полагает, что факт установления ей доплат в размере **** рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указывает, что при рассмотрении дела судом допущены грубые нарушения процессуальных норм.
Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Толмачева Л.П., представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Толмачева Л.П. работала в ООО «Энергетическая строительная компания» с 12 октября
4
2009 года в должности **** (т.1 л.д.32-40, 107).
По условиям трудового договора от 12 октября 2009 года №****, заключенного между ООО «Энергетическая строительная компания» и Толмачевой Л.П., работодатель поручает, а работник обязуется выполнять для общества порученную работу по должности юрисконсульта в режиме, объеме и по графику, действующим в обществе. Толмачевой Л.П. установлены должностной оклад в размере **** рублей с учетом уральского коэффициента (15%), рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными - суббота и воскресение, предоставлены гарантии и компенсации в соответствии с законодательством и очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц 10 и 25 числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпускных производится не позднее чем, за три дня до его начала (т. 1 л.д.96-99).
Дополнительными соглашениями от 30 июня 2011 года и от 12 июля 2013 года в трудовой договор внесены изменения в части должностного оклада с учетом районного коэффициента (15%) с 01 июля 2011 года в размере **** рублей и с 01 июля 2013 года в размере **** рублей (т.1 л.д.100,106).
Приказом ООО «Энергетическая строительная компания» от 11 октября 2013 года № **** трудовой договор с Толмачевой Л.П. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т.2 л.д.190).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной доплаты за совмещение за июль, август, сентябрь 2013 года, задолженности по оплате отпускных за период отпуска с 13 сентября 2013 года по 10 октября 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением к трудовому договору с 01 июля 2013 года предусмотрена заработная плата в виде должностного оклада в размере **** рублей, доказательств наличия соглашений между сторонами по выплате заработной платы в ином размере, выполнения работы по совмещению и получении ежемесячной доплаты за совмещение в указанном истцом размере в суд не представлено; у ответчика перед истцом не имеется задолженности по выплате начисленной заработной платы и отпускным.
Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах закона и мотивированы судом.
В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты
устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Частями 1-3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что в период работы истца у ответчика между ними было достигнуто соглашение о содержании и объеме дополнительной работы, сроке её выполнения, размере дополнительной оплаты, а также издания ООО «Энергетическая строительная компания» приказа от 01 марта 2011 года о возложении на Толмачеву Л.П. дополнительной работы по другим организациям.
Напротив ответчиком представлены доказательства заключения с истцом трудового договора и последующих дополнительных соглашений, которыми определены достигнутые сторонами условия трудовых отношений, включающие график работы, размер оплаты труда и отпуска, а также представлена выписка из книги регистрации приказов, согласно которой приказ от 01 марта 2011 года не зарегистрирован, приказа о возложении на Толмачеву Л.П. дополнительной работы по другим организациям за 2009-2013 годы не имеется (т.2 л.д.188,189).
Работы для других организаций, на выполнении которых настаивает истец Толмачева Л.П., не могли быть выполнены в порядке совмещения, поскольку по смыслу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации совмещение осуществляется у того же работодателя, в его интересах и в течение основного рабочего времени.
Выполнение работ для другого работодателя в соответствии с частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации является внешним совместительством, осуществляемым в свободное от основной работы время, однако предполагаемые трудовые или гражданско-правовые отношения с другими юридическими лицами не могут влечь для ответчика каких-либо обязательств по оплате труда в рамках трудовых отношений с истцом.
Толмачева Л.П. в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований только к ответчику ООО «Энергетическая строительная компания» (т.5 л.д.95), при наличии споров с иными организациями она вправе обратиться к ним с самостоятельными исковыми требованиями.
6
Ссылки в апелляционной жалобе на признание представителем ответчика факта поручения истцу дополнительных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика не признавала данное обстоятельство в объеме, указанном в исковом заявлении, а поясняла о разовых поручениях директором ООО «Энергетическая строительная компания» истцу в пределах рабочего времени.
Доводы жалобы о документальном подтверждении факта получения истцом доплат за порученные работодателем дополнительные работы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку расчетными и платежными ведомостями, карточками счета 70 за период с сентября 2009 года по 30 октября 2013 года подтверждается выплата истцу заработной платы в размере, определенном в трудовом договоре с последующими дополнительными соглашениями (т.2 л.д. 148-187,222-246). Наличие задержек в выплате заработной платы и последующая выплата задолженности в январе, марте, апреле 2010 года, феврале, июле, августе 2011 года, феврале, августе 2013 года не свидетельствует об установлении работодателем ежемесячной доплаты в размере **** рублей (т.5 л.д.80). Не указание в акте проверки Государственной инспекции труда о задержках в выплате истцу заработной платы не свидетельствует об отсутствии такого нарушения.
Ссылки в жалобе на запрет принудительного труда, ответственность работодателя за отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства понуждения истца к выполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Исходя из функциональных обязанностей истца, в которые входило выполнение работ по соблюдению законности в деятельности организации, правовой экспертизе проектов приказов и других актов правового характера, подготавливаемых в организации, подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности организации, консультированию работников по правовым вопросам (т.5 л.д. 173-175), Толмачева Л.П. имела возможность оформить надлежащим образом соглашение с работодателем в установленном законом порядке. Доказательств наличия разногласий и споров по данному вопросу, возникших до расторжения трудового договора, в суд не представлено.
Из представленных работодателем сведений страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Толмачеву Л.П. начислены и уплачены ответчиком исходя из размера заработной платы, установленного трудовым договором, согласно ответу УПФР от 28 марта 2014 года задолженность по уплате страховых взносов отсутствует (т.5 л.д. 1-42,178).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты за совмещение и связанных с ним требований о взыскании задолженности по отпускным, взыскании в пользу УПФР задолженности по страховым взносам.
7
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании в решении суда о пропуске истцом срока на обращения в суд заслуживают внимания, поскольку в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия пропуска срока, если ответчиком до вынесения судом решения заявлено возражение относительно пропуска истцом срока. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, в протоколах предварительного и судебных заседаний таких заявлений также не содержится.
Вместе с тем, неверные выводы суда о применении последствий пропуска срока не повлияли на правильность решения суда, поскольку отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных исковых требований.
Согласно статьям 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска с сохранением места работы и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков.
При увольнении работнику в силу положений части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Отказывая в удовлетворении иска Толмачевой Л.П. в части оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истица реализовала свое право на отпуска за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы, которые были ей предоставлены и оплачены ответчиком.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Из условий трудового договора следует, что за период работы в ООО «Энергетическая строительная компания» истице полагался ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т.1 л.д.96-99).
Согласно заявлениям работника, приказам работодателя, личной карточке, табелям учета рабочего времени, расчетным ведомостям в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах истице были ежегодно предоставлены и оплачены по 28 дней отпуска (т.1 л.д. 101-104,215-219, т.2 л.д.7-18,84-92,142-147,191-196, 201-203,208-210).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период отпусков она осуществляла трудовую деятельность, поэтому у нее имеются неиспользованные дни отпуска, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных доказательств данных обстоятельств не представлено.
8
В соответствии с частью 2 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Истец ни в исковом заявлении, ни в предварительном и судебных заседаниях не поясняла, что писала заявления о согласии на её отзыв из отпусков и ответчиком издавались соответствующие приказы. Достоверных доказательств об отзыве истца работодателем из каждого отпуска в течение четырех лет, о продолжительности неиспользованных дней отпуска истцом не представлено и судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия неиспользованных истцом дней отпуска подтвержден показаниями свидетелей, распечатками звонков с рабочего телефона, её подписью в договоре подряда от 04 ноября 2010 года и ведомости на получение заработной платы от ноября 2010 года, распечатками электронной почты истца, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из показаний свидетелей З.Л.В. и Ф.И.В., данных в судебном заседании 06 декабря 2013 года, следует, что об отпуске две недели в году и отзыве из отпуска досрочно им известно со слов истца, они посещали истца на работе и созванивались по личным вопросам, конкретных дат не называли (т.4л.д.157-159).
Распечатки телефонных разговоров З.Л.В. и Ф.И.В. подтверждают лишь соединение с телефонным номером ****, но не подтверждают отзыв работодателем истца из отпусков и выполнение ею в момент звонков трудовых обязанностей (т.4 л.д.178-186,т.5 л.д. 138-148).
Даты визирования договоров и подписания платежной ведомости отсутствуют (т.2 л.д. 148, т.4 л.д.17-134,т.5 л.д.59-64), поэтому невозможно установить в какой период проставлены эти подписи. Распечатки электронной переписки не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку не заверены в установленном законом порядке и могли быть откорректированы пользователем компьютера (т.5 л.д.49-58).
Таким образом, представленные истцом доказательства нахождения на рабочем месте в какие-то дни отпуска, телефонных звонков с рабочего телефона по личным вопросам, посещение знакомых не подтверждает отзыв работодателем истца из отпуска в указанные в иске периоды, осуществление ею в эти периоды трудовой функции, наличие неиспользованных 42 дней отпуска, поэтому оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на грубые нарушения судом процессуальных норм, в том числе затягивание вынесения решения, необоснованное возобновление рассмотрения дела, несвоевременное изготовление мотивированного решения и ознакомление истца с материалами дела, не направление запросов, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального
9
кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено. В решении суда содержится оценка доказательств, представленных сторонами. Справками, выданными для консульств, условия трудового договора, в том числе размер оплаты труда, не подтверждаются.
В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно удовлетворенных судом исковых требований, ответчиком решение суда и дополнительное решение суда в части удовлетворения иска не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачевой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
О
