Дело№ 11-6555/2014
Судья Загуменнова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей
при секретаре
с участием прокурора
Галимовой P.M., Козиной Н.М., Терюшовой М.С.,
Трошкиной А.В.
24 июня 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское делр по апелляционной жалобе Панова С.Д. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Панова С.Д., его представителей Ананьева B.C. и Панова Н.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика Министерства образования и науки Челябинской области Шакировой Э.А. и Буровой М.Н., представителя ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Верхнеуральский агротехнический техникум - казачий кадетский корпус» Слинкиной 'Г.А., заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов С.Д. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Челябинской области (далее по тексту - Министерство), Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Верхнеуральский агротехнический техникум - казачий кадетский корпус» (далее по тексту - Верхнеуральский агротехнический техникум) о признании незаконным приказа от 23 марта 2013 года № **** о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности **** Верхнеуральского агротехнического техникума, признании незаконными невыдачу трудовой книжки, задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета **** рубля 72 копейки за один рабочий день с 25 марта 2013 года до момента восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что работал ****
Верхнеуральского агротехнического техникума. 22 марта 2013 года в 14 часов 20 минут из Министерства по факсу им был получен приказ о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, его увольнении с 22 марта 2013 года. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение по данному основанию производится за совершение дисциплинарного проступка, который он не совершал. Окончательный расчет при увольнении был произведен только 02 апреля 2013 года. В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. Уведомление о необходимости явки в Министерство 22 марта 2013 года для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора было получено им только 26 марта 2013 года. Кроме того, об увольнении ему стало известно 22 марта 2013 года в 14 часов 20 минут, приехать из г. Верхнеуральска в г. Челябинск в указанный день было невозможно в связи с большим расстоянием.
В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчика Министерства с исковыми требованиями не согласились, указав в отзыве, что прекращение трудового договора и увольнение Панова С.Д. было произведено в соответствии с законом, порядок увольнения не нарушен. Министерство освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, так как в день увольнения истцу было направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки.
Представитель ответчика Верхнеуральского агротехнического техникума иск не признала, указав, что задержка выплаты заработной платы при увольнении произошла по причине отсутствия денежных средств на счете техникума, за что истцу выплачена компенсация.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Панов С.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив его исковые требования, передать дело в Советский районный суд г. Челябинска. Указывает, что решение о расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем унитарного предприятия принимается после его предварительного одобрения аттестационной комиссией. Министерством данный порядок соблюден не был. Кроме того, в качестве обоснования соблюдения процедуры увольнения ответчиком представлена служебная записка министра образования Челябинской области Кузнецова Л.И. на имя заместителя губернатора Челябинской области Гехт М.А., которая не имеет регистрационного номера и даты, что не позволяет определить ее относимость к данному делу. Суд безосновательно принял во внимание служебную записку, что повлекло необоснованность решения в целом. Также ссылается на то, что
1
работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Прокурор Советского района г.Челябинска и Министерство в своих возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 8, пунктом 2.1 статьи 23 Закона Челябинской области «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» от 18 декабря 2003 года №207-30 отраслевые органы исполнительной власти области назначают на должность и освобождают от должности руководителей подведомственных учреждений, заключают трудовые договоры с руководителями подведомственных учреждений, изменяют и прекращают указанные договоры. Назначение на должность и освобождение от должности руководителя бюджетного казенного и автономного учреждения осуществляет отраслевой орган исполнительной власти области по согласованию с заместителем Губернатора Челябинской области, на которого возложены функции по координации деятельности в соответствующей отрасли экономики или социальной сферы.
На основании постановления Правительства Челябинской области «О предоставлении полномочий учредителя областных государственных образовательных учреждений» от 17 марта 2005 года № 3 1 -II Министерство образования и науки Челябинской области выступает от имени Челябинской области учредителем действующих областных государственных образовательных учреждений и образовательных учреждений, включая Верхнеуральский агротехнический техникум.
4
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22 марта 2013 года прекращено действие трудового договора от 15 февраля 2010 года, заключенного между Министерством и Пановым С.Д., и последний уволен 22 марта 2013 года с должности **** Верхнеуральского агротехнического техникума, в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора, на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6,84).
22 марта 2013 года в 10 часов 50 минут лично Панову С.Д. секретарем Министерства Б.О.В. передана телефонограмма об издании в приказа № **** о расторжении с ним трудового договора и необходимости явки в отдел кадров Министерства, расположенного по адресу: г. Челябинск пл. **** д. ****, для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки (л.д.83,89).
С копией приказа об увольнении от 22 марта 2013 года № **** Панов С.Д. ознакомлен по факсу, направленному Министерством на телефонный номер Верхнеуральского агротехническо техникума, 22 марта 2013 года в 14 часов 20 минут (л.д.3,6).
Дополнительно к телефонограмме и направлению приказа об увольнении истца факсом, также 22 марта 2013 года Министерством заказным письмом направлено уведомление на имя Панова С.Д. об издании приказа о расторжении с ним трудового договора и необходимости его явки 22 марта 2013 года в отдел кадров в Министерства для ознакомления с указанным приказом и получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте по указанному им адресу. Данное уведомление получено истцом 26 марта 2013 года (л.д.85-88).
Истец Панов С.Д. за трудовой книжкой не явился 22 марта 2013 года и до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, также им не представлено доказательств направления в адрес Министерства заявления об отправлении трудовой книжки по почте.
Заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка перечислены Верхнеуральским агротехническим техникумом на картсчет Панова С.Д. 29 марта 2013 году, поступили на счет истца 02 апреля 2013 года в сумме **** рублей 81 копейка (л.д.8,73-78). За задержку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении Верхнеуральским агротехническим техникумом начислена компенсация в размере **** рубль 82 копейки по ставке рефинансирования 8,25 % (л.д.95).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что министр образования и науки Челябинской области вправе был освободить от должности Панова С.Д. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса
Российской Федерации, данное основание является самостоятельным основанием для увольнения и не должно рассматриваться во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на работодателя не может быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку Министерством выполнены обязанности, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца была возможность прибыть в отдел кадров Министерства в г. Челябинск 22 марта 2013 года до завершения рабочего дня, однако он ею не воспользовался.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении работодателем своим правом, дискриминации истца, отсутствии доказательств совершения им дисциплинарного проступка не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку увольнение руководителя учреждения без указания мотивов по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является правом собственника (учредителя) учреждения, следовательно, в данном случае не требуется указывать те или иные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4.1 постановления от 15 марта 2005 года №3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
6
Таким образом, при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не должен представлять в суд доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Ссылка в жалобе на пункт 4.3 указанного постановления, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, не влияет на законность принятого решения суда, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что Министерство действовало вопреки интересам техникума, а также факта дискриминации в отношении истца. Пановым С.Д. также не указано в жалобе - по каким признакам он подвергся дискриминации и чем это подтверждается. Данные юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию истцом, однако представленные Пановым С.Д. доказательства, а именно почетные грамоты, удостоверения о награждении истца, ходатайство работников техникума, эти обстоятельства не подтверждают. Назначение **** техникума иного лица не означает злоупотребление правом в отношении истца.
Доводы апелляционной жалобы о возможности расторжения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем унитарного предприятия только после его предварительного одобрения аттестационной комиссией не могут быть приняты во внимание, поскольку Верхнеуральский агротехнический техникум не является федеральным унитарным предприятием, имеет другую организационно-правовую форму, поэтому на его руководителя не распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» от 16 марта 2000 года № 234.
Указание в жалобе на несоблюдение процедуры увольнения истца в связи с представлением служебной записки, из которой невозможно определить ее относимость к данному делу, не может быть принято во внимание, поскольку из служебной записки министра образования и науки Челябинской области Кузнецова А.И. на имя заместителя Губернатора Челябинской области Гехт М.А. усматривается, что последней согласовано освобождение от должности **** Верхнеуральского агротехнического техникума Панова С.Д. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - принятие уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. Отсутствие регистрационного номера и даты на служебной записке не влечет нарушения порядка,
предусмотренного пунктом 2.1 статьи 23 Закона Челябинской области «о порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» от 18 декабря 2003 года №207-30, поскольку из содержания служебной записки четко следует, что Министерством до увольнения истца получено согласие заместителя Губернатора Челябинской области, действующими нормативными правовыми актами Челябинской области не регламентирован порядок получения такого согласия и обязательная регистрация служебных записок по данному вопросу.
Ссылки в жалобе на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 являются необоснованными, поскольку в данном пункте даны разъяснения об общем запрете на увольнение работника в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, в том числе руководителя организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как судом установлено, что день увольнения 22 марта 2013 года являлся для истца рабочим днем.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
