Дело№ 1 la-6607/2016 | судья Стяжкина О.В. | ||
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2016 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Т.А., судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления ФПС России по Челябинской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области O.Н. Шастова на решение Карталинского районного суда г. Челябинска от 29 января 2016 года по административному делу по иску Кашиной Л.А. к МИФНС России № 19 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании незаконными решений, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кашина Л.А. обратилась в суд с административным иском о признании недействительным и подлежащем отмене решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области № 15693 от 24 февраля 2015 года в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме **** рублей, в части начисления пени в размере **** рубля, в части предложения об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме **** рублей, штрафа и пени; о признании недействительным и подлежащем отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № 16- 07/001719 от 17 апреля 2015 года в части утверждения решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее МИФНС №19 России по Челябинской области) № 15693 от 24.02.2015 года. В обоснование требований указала, что МИФНС России № 19 по Челябинской области в отношении нее была проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки было вынесено решение № 15693 от 24.02.2015 года, на основании которого она была привлечена к налоговой | |||
1 | ||
ответственности. Решением Управления ФНС России по Челябинской области № 16-07/001719 от 17.04.2015 года решение МИФНС России № 19 было отменено в части привлечения ее к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме **** рублей за неуплату НДФЛ за 2013 год, в остальной части решение МИФНС России № 19 было оставлено без изменения. С выводами налоговых органов о том, что она неправильно исчислила сумму имущественного налогового вычета, что повлекло неуплату НДФЛ в размере **** рублей, она не согласна, поскольку в соответствие со ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лип, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих в целом **** рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.05.2006 года за ней было признано право на 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект ****, общей проектной площадью **** кв.м., площадью застройки **** кв.м. 26.03.2012 года она заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым продала 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****2 товариществу собственников жилья «Чичерина». Стоимость доли была определена сторонами в размере **** рублей, данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 05.04.2012 года. Таким образом, 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект находилась в ее собственности более 3-х лет, и у нее отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ с разницы между стоимостью ее оплаты в 2002 году и стоимостью продажи. 26 марта 2012 года между ней (Кашиной А.А.) и ТСЖ «Чичерина» был заключен договор участия в долевом строительстве дома, в соответствие с условиями которого, ТСЖ взяло на себя обязательство в указанный в договоре срок передать ей 3-х комнатную квартиру ****, общей проектной площадью **** кв.м., договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 28.05.2012 года. Общий размер средств, подлежащих уплате в пользу ТСЖ «Чичерина» составлял **** рублей. В соответствие со ст. 410 ГК РФ было составлено Соглашение о зачете встречных требований от 02.04.2012 года, по условиям которого Кашина А.А. и ТСЖ «Чичерина» зачли требование в размере **** рублей в соответствие с договорами № **** от 26.03.2012 года и № **** от 26.03.2012 года. Считает, что состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, главой 23 НК | ||
РФ нс определен, соответственно налоговый орган должен принять как подтвержденные фактически понесенные расходы в виде соглашения о зачете встречных требований на сумму **** рублей. Также заявитель просила учесть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, необходимость продолжительного лечения, в случае отказа в удовлетворении требований просила снизить размер финансовой ответственности до **** рублей. Административный истец Кашина А.А., ее представитель Кашин С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивали. Представитель административных ответчиков Брындин Е.А. заявленные требование не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 29 января 2016 года Карталинским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. 18 марта 2016 года Карталинским городским судом Челябинской области вынесено определение об устранении описки. Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административных ответчиков Управления ФНС России по Челябинской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области Шастов О.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не правильно применены нормы права. Судом сделаны неверные выводы о том, что перечень документов, которые подтверждают фактически произведенные расходы налогоплательщика на приобретение жилья в целях применения налогового вычета, определен п.п. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ и не является исчерпывающим, и представленные налогоплательщиком документы: договоры от 02.04.2012 г. № **** и ****, соглашение о зачете встречных однородных требований подтверждают произведенные Кашиной А.А. расходы на приобретение спорной квартиры; о том, что имущественный налоговый вычет в части затрат на приобретение квартиры, применен налогоплательщиком правомерно. Суд первой инстанции, принимая во внимание договоры от 02.04.2012 г. № **** и **** и соглашение о зачете встречных однородных требований, не исследовал вопрос целесообразности их заключения и реальною существования взаимных обязательств (долга между Кашиной А.А. и ТС Ж «Чичерина»). Считает, что совокупность обстоятельств и материалов дела не свидетельствуют о возникновении у Кашиной А.А. какой-либо задолженности перед ТСЖ «Чичерина», и необходимости проведения зачета | ||
4 | ||
однородных требований. Решение УФНС от 17.04.2015 года № 16-07/001719 было принято по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение МИФНС России № 19 по Челябинской области от 24.02.2015 года № 15693. Именно данное решение МИФНС России № 19 по Челябинской область является по своей правовой природе самостоятельным ненормативным правовым актом, в соответствии с которым на налогоплательщика возложены определенные обязанности (уплатить сумму налога, пени, санкции) и основанием для взыскания задолженности. Управление ФНС, оставляя жалобу налогоплательщика без удовлетворения, не изменяло правового статуса решения инспекции, не нарушало права и законные интересы налогоплательщика, не возлагало на него дополнительных обязанностей. Кашиной А.А. не приведено доводов, каким образом при принятии решения от 17.04.2015 года № 16-07/001719 УФНС нарушены ее права и законные интересы, не обоснована правомерность привлечения Управления в качестве ответчика. Судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 84 КАС РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в части применения в качестве расходов на приобретение жилья зачета взаимных однородных требований, который в связи с отсутствием реального существования взаимных обязательств (долга) фактически не производился, что является основанием для отмены решения суда. Представитель административных ответчиков МИФНС России № 19 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области Брындин Н.Л. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Административный истец Кашина А.A., ее представитель Сапожников Д.А. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили письменные возражения. Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, приходит к следующему. В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. | ||
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти....., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могу! обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога. Как следует из ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В силу ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в | ||
натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Гели из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие- либо удержания, такие удержания не уменьшаю! налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции действовавшей на момент правоотношения) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом **** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом **** рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. В силу статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят самостоятельно физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, налоговую декларацию предоставляют в налоговый | ||
7 | ||
орган по месту своего учета. Право на имущественные налоговые вычеты возникает при осуществлении налогоплательщиком определенных операций с имуществом. К таким операциям в силу п.п.1 п.1 ст. 229 Налогового кодекса РФ относится продажа имущества и приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них. Обязанность но доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, который должен представить документы, подтверждающие его право на получение имущественного налогового вычета. В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Перечень документов, которые подтверждают фактически произведенные расходы налогоплательщика на приобретение жилья в целях применения налогового вычета, определен в п.п.7 п.З ст. 220 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим. В ходе судебного разбирательства установлено, что Кашина Л.А. являлась собственником квартиры ****, расположенной по адресу: **** на основании договора участия в долевом строительстве № **** от 26.03.2012 года, заключенному Кашиной А.А. с Товариществом собственников жилья «Чичерина», по условиям которого стоимость квартиры составила **** рублей, из которых **** рублей должны быть уплачены в течение 3-х дней со дня регистрации настоящего договора, а **** рублей - до 30.11.201 2 года. 26.03.2012 года между Кашиной А.А. и Товариществом собственников жилья «Чичерина» был заключен договор № **** купли-продажи 13/1000 доли в общей долевой собственности на не завершенный строительством объект, площадью **** кв.м., находящихся по адресу: ****, принадлежащей Кашиной А.A. на основании решения Калининского районного суда города Челябинска от 15 мая 2006 года, по пене **** рублей, по условиям которого Товарищество собственников жилья «Чичерина» обязалось уплатить Кашиной А.А. **** рублей в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. 02 апреля 2012 года между Кашиной А.А. и Товариществом собственников жилья «Чичерина» было заключено соглашение о зачете | ||
8 | ||
взаимных требований по договорам купли-продажи № **** от 26.03.2012 года и участия в долевом строительстве № **** от 26.03.2012 года. Заключая соглашение о зачете встречных требований. Кашина А.А. и Товарищество собственников жилья «Чичерина» договорились о прекращении встречных обязательств по уплате **** рублей долга, возникших на основании указанных выше договоров. В соответствии с договором купли-продажи от 08 ноября 2013 года Кашина А.A. продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру ****, расположенную по адресу: **** по пене **** рублей. С целью получения имущественного налогового вычета Кашиной А.A. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2013 отчетный год. в которой налогоплательщиком были заявлены: имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры № 97, расположенной по адресу: ****, на сумму **** рублей, и имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение в связи с продажей этой же квартиры с указанием дохода от её реализации в размере **** рублей, поскольку проданная квартира находилась в её собственности менее трех лет. По итогам камеральных налоговых проверок налоговой и уточняющей (корректирующей) налоговой декларации (акты от 13.08.2014 года № 13714 и от 24.12.2014 года № 14767) установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме **** рублей но доходу, полученному по договору купли-продажи квартиры. Решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области № 15693 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения от 24.02.2015 года Кашина А.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере **** рублей, начислены пени по состоянию на 24.02.2015 года в сумме **** рубля и предложено уплатить недоимку в сумме **** рублей. По апелляционной жалобе Кашиной А.А. решением Управления ФПС России по Челябинской области от 26.03.2015 года решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области № 15693 от 24.02.2014 года было изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере **** рубля, в остальной части обжалуемое решение было утверждено, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. | ||
Из содержания актов камеральных налоговых проверок и оспариваемого решения налогового органа следует, что Кашиной А.А. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере, заявленном ею в декларации о доходах, в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению спорной квартиры в сумме **** рублей. При этом налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают произведенные расходы в сумме **** рублей, уплата которых подтверждена платежным поручением от 29.11.2012 года № 9, и **** рублей, внесенных на счет ООО СК «Главстрой» по договору долевого участия в инвестировании строительства жилья от 11 июня 2002 года. При этом налоговый орган не принял в зачет фактически понесенных Кашиной Л.Л. затрат сумму **** рублей, принятых застройщиком в счет обязательств по договору долевого участия путем зачета встречных однородных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом неправильно истолкованы и применены положения п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предоставляет налогоплательщику право на вычет расходов, понесенных для приобретения объекта недвижимости вне зависимости от формы осуществления таких расходов, в связи с чем, пришел к выводу, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области и Управления ФНС России по Челябинской области вынесены незаконно и подлежат отмене, по следующим основаниям. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения о зачете встречных требований) обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, заключая соглашение о зачете встречных однородных требований Кашина А.А. и Товарищество собственников жилья «Чичерина» договорились о прекращении встречных обязательств по уплате долга в размере **** рублей, возникшего из заключенных договоров купли- продажи и участия в долевом строительстве. Пункт 1 статьи 220 НК РФ предоставляет налогоплательщику право па вычет расходов, понесенных для приобретения объекта недвижимости вне зависимости от формы осуществления таких расходов. Гражданин вправе применить имущественный налоговый вычет при | ||
I о продаже имущества, полученного в счет исполнения имевшегося перед ним обязательства. | ||
Поскольку квартира ****, расположенная но адресу: ****, была приобретена Кашиной А.А. по договору долевою участия за **** рублей, из которых **** рублей были зачтены застройщиком в счет погашения имевшегося у него перед Кашиной А.А. денежного обязательства, следует прийти к выводу о том, что гражданином были понесены расходы на приобретение квартиры в размере прекращенного таким зачетом обязательства Товарищества собственников жилья «Чичерина» по уплате денежных средств Кашиной Л.A. Оставшаяся часть обязательств но оплате спорной квартиры по договору долевого участия в сумме **** рублей уплачена платежным поручением от 29.11.2012 года № 9. Следовательно, имущественный налоговый вычет в части затрат на приобретение спорной квартиры в сумме **** рублей, применен Кашиной А.А. правомерно. Вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают произведенные расходы **** рублей, факт внесения которых на счет ООО СК «Главстрой» по договору долевого участия в инвестировании строительства жилья подтвержден решением Калининского районного суда города Челябинска от 15 мая 2006 года, и об отсутствии основания для учета в качестве фактически понесенных Кашиной А.А. затрат на приобретение спорной квартиры **** рублей, которые приняты застройщиком в счет обязательств по договору долевого участия путем зачета встречных однородных требований, не основаны на законе. Расходы в сумме **** рублей, понесенные Кашиной А.А. по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 11 июня 2002 года № ****, заключенного с ООО СК «Главстрой», правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку имущественный налоговый вычет налогоплательщиком по сделке, связанной с продажей имущества, полученного в счет этого договора, не заявлялся. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку действующее законодательство допускает зачет встречных однородных требований, то налогоплательщик вправе применить имущественный налоговый вычет при продаже имущества, полученного в счет исполнения имевшегося перед ним долга, то доводы Кашиной А.А. о праве на вычет расходов, понесенных для приобретения объекта недвижимости вне зависимости от формы осуществления таких расходов. | ||
11 | ||
являются обоснованными. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая во внимание договоры от 02.04.2012 г. № **** и **** и соглашение о зачете встречных однородных требований, не исследовал вопрос целесообразности их заключения и реального существования взаимных обязательств (долга между Кашиной А.А. и ТСЖ «Чичерина», что совокупность обстоятельств и материалов дела не свидетельствуют о возникновении у Кашиной А.А. какой-либо задолженности перед ТСЖ «Чичерина», и необходимости проведения зачета однородных требований, являются несостоятельными, опровергнуты материалами дела, по существу аналогичны доводам, приведенным в отзыве (т. 2 л.д. 72-75), повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом необоснованными. В данной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу положений 310 КАС РФ не является основанием для отмены решения суда. Однако, довод апелляционной жалобы о том, что решение вышестоящего налогового органа - УФНС России по Челябинской области от 17.04.2015 года № 16-07/001719, принятое по жалобе Кашиной А.А., может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, судебная коллегия считает обоснованным. Судом было установлено, что по апелляционной жалобе Кашиной А.А. решением Управления ФНС России по Челябинской области от 26.03.2015 года решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области № 15693 от 24.02.2014 года было изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере **** рубля, в остальной части обжалуемое решение было утверждено, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о | ||
12 | ||
привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности. Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным. Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы липа, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. Следовательно, УФНС России по Челябинской области имело право принять одно из указанных в п. 3 статьи 140 НК РФ решений по апелляционной жалобе Кашиной А.А., что не может рассматриваться как нарушение нрав и интересов административного истца. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязанности, определенной законом, не может являться основанием для признания решения УФНС России по Челябинской области недействительным, несмотря на то, что оно повлекло вступление в силу решения инспекции и выставление требований об уплате налога, пени, штрафов, по причине исполнения процедуры, предусмотренной соответствующими нормами НК РФ. | ||
С учетом изложенного, решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 января 2016 года в части признании недействительным и подлежащем отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № 16- 07/001719 от 17 апреля 2015 года, подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда в части признания незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области № 15693 от 24 февраля 2015 года, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 309-3I1 К АС РФ, судебная коллегия | ||
ОПРНДНЛИЛА: | ||
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 января 2016 года в части признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № 16- 07/001719 от 17 апреля 2015 года, отменить. Принять в данной части новое решение. В удовлетворении требований Кашиной Л.А. о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области № 16- 07/001719 от 17 апреля 2015 года, отказать. В остальной части решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ФПС России по Челябинской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области О.И. Шастова - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
