Определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 24.05.2016 № 11-6465/16

Дело № 11-6465/2016 судья Баженова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оганесяна М.С., Оганесяна С.С., Петросяна Г.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Оганесяна М.С. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и отзыва на данную жалобу, объяснения представителя третьего лица Петросяна Г.А. - по доверенности Проскура Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ПАО «МДМ Банк» - по доверенности Корякину Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганесян М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк», банк) о признании договора №**** от 24 августа 2007 года недействительным (ничтожным) в части (п.3.2.7 договора); применении последствий недействительности сделки, взыскании с ПАО «МДМ Банк» денежных средств в размере **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор №**** от 24 августа 2007г., по условиям которого ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк») предоставил заемщику кредит в размере **** руб. под 16 % годовых сроком до 28 августа 2016 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2014 года с Оганесяна С.С, Оганесяна М.С, Петросяна Г.А. солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, при вынесении данного решения судом не был рассмотрен вопрос о том, что именно включает в себя сумма предъявленных и взысканных с потребителя процентов; в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что согласно условиям договора (пункт 3.2.7) банком произведено повторное начисление процентов. Данные

2

условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Истец Оганесян М.С, представитель ответчика ПАО «МДМ Банк», третье лицо Оганесян СС. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Петросян Г.А., его представитель Борисова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями Оганесян М.С. согласились.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оганесян М.С.

Не согласившись с постановленным решением, Оганесян М.С, Оганесян СС, Петросян Г.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на процессуальные нарушения, имевшие место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшие на исход дела. В частности, акцентируют внимание на расчеты банка по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Оганесяну С.С, Оганесяну М.С, Петросяну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, из которых усматривается, что кредитная организация взыскивала с заемщиков не только проценты по ставке 16% годовых по п.3.1 договора, но и повторно взыскивала проценты на просроченный кредит, которые, по своей сути, являются штрафными санкциями, уплачиваемыми заемщиками в отдельном порядке. По мнению заявителей, проценты на просроченный кредит носят штрафной характер, однако, в своем решении, суд разделил позицию банка, взыскав с ответчиков штрафные санкции за одно и то же нарушение. Указывают, что условие о двойных санкциях не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», а потому является ничтожным. Поскольку в спорном кредитном договоре 16% годовых не были обозначены, как штрафные проценты, банк воспользовался возможностью при наличии задолженности по основному долгу и процентам, погашать их из поступивших денежных средств, якобы не нарушая ст. 319 ГК РФ. Приводя по тексту жалобы выдержки из расчетов пени и процентов на просроченный кредит, представленный банком, апеллянты делают вывод, что пени за просрочку основного долга и проценты на просроченный кредит банк начислял на одинаковые суммы задолженности за одинаковые периоды просрочки. В результате включения условий о взыскании дополнительно 16% за просрочку оплаты банк обогатился на **** руб. **** коп., о чем истец узнал только после рассмотрения иска банка о взыскании задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ПАО «МДМ Банк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что независимо от переноса суммы долга, не оплаченной в установленный договором срок, со счета срочной задолженности на счет просроченной задолженности, банк правомерно продолжает начисление процентов за пользование кредитом на фактический размер задолженности по основному долгу, имеющийся на определенную дату.

Истец Оганесян М.С, третьи лица Оганесян С.С, Петросян Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя третьего лица Петросян Г.А. - по доверенности Проскура Е.А., представителя ответчика ПАО «МДМ Банк» -по доверенности Корякину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк»), выступающего в качестве кредитора, и Оганесян СС, Оганесян М.С. и Петросян Г.А., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был

заключен кредитный договор №****, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере **** руб. сроком на 48 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), (л.д.7-11).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых; проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно и уплачиваются исходя из базового периода - 1 (один) календарный месяц.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 июля 2014 года по гражданскому делу №2-2674/14 частично удовлетворен иск ОАО «МДМ Банк», солидарно с Оганесяна С.С, Оганесяна М.С. и Петросяна Г.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №**** от 24 августа 2007 года по состоянию на 21 июля 2014 года в размере **** руб., в том числе основной долг - **** руб., пени за просрочку возврата процентов -**** руб., пени за просрочку возврата основного долга - **** руб. Судом в равных долях с Оганесяна СС, Оганесяна М.С. и Петросяна Г.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в возмещение расходов по госпошлине взыскано **** руб., т.е. по **** руб. **** коп. с каждого. В иске о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа Оганесян СС отказано, (л.д.12-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 ноября 2014 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оганесян С.С. - без удовлетворения, (л.д.15-18).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Оганесян М.С. указал, что при вынесении решения от 21 июля 2014 года судом не был рассмотрен вопрос о том, что включает в себя сумма предъявленных и взысканных с потребителя процентов; пункт 3.2.7 кредитного договора содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По условиям оспариваемого пункта 3.2.7 кредитного договора, при истечении сроков платежей, установленных договором, и непогашении задолженности заемщиком, кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов.

5

Разрешая исковые требования Оганесяна М.С. о признании недействительным условий кредитного договора ввиду несоответствия пункта 3.2.7 договора нормам действующего законодательства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции посчитал, что доводы истца о начислении банком процентов, не предусмотренных обязательством, переплате процентов по кредиту, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку начисление процентов предусмотрено пп.3.1, 3.2.7 кредитного договора; различное наименование процентов, начисляемых банком, не изменяет правовой природы оспариваемых истцом процентов. Суд отметил, что оспариваемый истцом пункт 3.2.7 кредитного договора не влечет начисление двойных процентов на сумму просроченного долга, а указывает на особенности учета кредитной задолженности и начисляемых процентов, установленных Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв.Банком России 16.07.2012 года №385-П; условия кредитного договора не предусматривают двойного начисления процентной ставки на просроченные суммы кредита. Суд пришел к выводу, что банк вправе начислять проценты на сумму задолженности по основному долгу до даты ее возврата; при вынесении решения от 21 июля 2014 года расчет задолженности, представленный банком, был проверен, сумма в размере **** руб. **** коп. не подлежит обратному взысканию в пользу истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию права банка начислять проценты на просроченную задолженность по кредиту, при этом апеллянт ссылается на то, что данные проценты носят штрафной характер, по сути являются штрафными санкциями, насчитываются банком наравне с неустойкой.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы о правовой природе процентов, начисляемых банком на просроченную задолженность по кредитному договору, основанными на неверном толковании норм права и спорного кредитного договора.

Начисление процентов на просроченную задолженность по ставке, установленной кредитным договором (в данном случае - 16% годовых), не противоречит положениям ч.2 ст.809 ГК РФ, в силу которых при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, положениям статьи 811 Кодекса и условиям оспариваемого кредитного договора.

Как было указано выше, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток ссудной задолженности. Также договором предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно, то есть уплачиваются в течение всего срока пользования кредитом.

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено (проценты на просроченную задолженность), являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ), при этом данное условие кредитного

договора прав истца как потребителя не нарушает, доводы апеллянта об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Из оспариваемого истцом расчета, составленного по состоянию на 21.07.2014 года и представленного ОАО «МДМ Банк» в суд при рассмотрении гражданского дела №2-2674/14 (по иску ОАО «МДМ Банк» к Оганесяну С.С., Оганесяну М.С. и Петросяну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору), следует, что банком по кредитному договору №**** от 24.08.2007 года были начислены проценты по срочной ссуде по ставке 16% годовых в размере **** руб. (уплачено - **** руб.) и проценты на просроченный кредит по ставке 16% годовых в размере **** руб. **** коп. (уплачено - **** руб. **** коп.).

На основании данного расчета, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 июля 2014 года частично удовлетворен иск ОАО «МДМ Банк», солидарно с Оганесяна С.С, Оганесяна М.С. и Петросяна Г.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №**** от 24 августа 2007 года по состоянию на 21 июля 2014 года в размере **** руб.

При проверке в апелляционной порядке вышеуказанного решения суда судебной коллегией Челябинского областного суда в апелляционном определении от 14 ноября 2014 года признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Оганесяна С.С. о начислении процентов, не предусмотренных обязательством, переплате процентов по кредиту.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы апелляторов о двойном начислении на одну сумму кредитного обязательства за один и тот же период двойных процентов, отмечая, что оспариваемое условие кредитного договора (пункт 3.2.7), как правильно отметил суд первой инстанции, указывает на особенности ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях и прав истца как потребителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по ранее рассмотренному делу имелись процессуальные нарушения, суд не проанализировал расчеты задолженности, предъявленные ранее банком и разделил позицию банка, взыскав с ответчиков штрафные санкции за одно и то же нарушение, банк воспользовался возможностью при наличии задолженности по основному долгу и процентам, погашать их из поступивших денежных средств, фактически сводятся к несогласию с постановленным ранее судебным актом о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

8

предусматривает иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов, в предмет рассмотрения настоящего дела проверка законности ранее постановленного судебного акта, в том числе и расчета, на основании которого взыскана задолженность по кредитному договору, не входит.

Ссылка по тексту жалобы на то, что из представленного расчета следует, что банком начисляются пени за просрочку основного долга и проценты на просроченный кредит на одинаковые суммы задолженности за одинаковые периоды просрочки не опровергает выводы суда. Напротив, данное указание апеллянтов свидетельствует о начислении банком оспариваемых процентов именно на сумму просроченной задолженности по кредиту, что не противоречит положениям п.2 ст.809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна М.С., Оганесяна С.С., Петросяна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи