Дело № 11-3127/2016 судья Бромберг Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Власова О.П. судей Протозановой С.А., Волошина А.Д. при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 17 ноября 2015 года по иску Канатьева А.Ю. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения. Канатьев А.Ю., представители ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Канатьева А.Ю. - Гайникамаловой А.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Канатьев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на оценку в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на отправку телеграмм в размере **** рублей **** копеек, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере **** рублей **** копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование иска Канатьевым А.Ю. указано, что 01 октября 2014 года между ним и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, по рискам, в том числе «Ущерб» на срок с 01 октября 2014 года до 30 | ||
1 | ||
сентября 2017 года. Страховая сумма по договору составила **** рублей, страховая премия - **** рублей **** копеек. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства. В период действия заключенного между сторонами договора страхования, 06 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Канатьеву А.Ю. автомобиль получил технические повреждения, приведшие к полной гибели застрахованного имущества. После обращения Канатьева А.Ю. в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Канатьев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Канатьева А.Ю. -Гайникамалова А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не предоставили. Суд постановил решение, которым с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Канатьева А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей, расходы на оценку в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей **** копеек, штраф в размере **** рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей. В остальной части исковые требования Канатьева А.Ю. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, на ошибочность выводов суда о нарушении ответчиком прав истца. Судом оставлен без внимания тот факт, что в соответствии с таблицей, содержащейся в страховом полисе, страховая сумма в период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года составила **** рублей **** копеек. Поскольку страховой случай произошел 06 марта 2015 года, для целей расчета суммы подлежащего выплате страхового возмещения должна быть применена страховая сумма в указанном размере. Кроме того, страховым полисом установлена безусловная франшиза в размере **** рублей, которая судом учтена не была. Поскольку в результате произошедшего события наступила полная гибель застрахованного имущества, учитывая, что годные остатки | ||
2 | ||
ответчику переданы не были, их стоимость в размере **** рублей подлежит исключению из размера страховой выплаты. Взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере страховой суммы, без вычета стоимости годных остатков, ведет к получению страхователем неосновательного обогащения за счет страховщика. Ответчик, осуществив расчет суммы страхового возмещения, в предусмотренный правилами страхования срок произвел выплату в размере **** рублей 50 копеек (**** (страховая сумма в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 г.)-**** (франшиза)-**** (стоимость годных остатков), исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы на оценку и расходы на оплату юридических услуг были взысканы с ответчика неправомерно, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие факт их осуществления, суду представлены не были. При определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены необоснованно. Заслушав объяснения представителя Канатьева А.Ю. - Гайникамаловой А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит основания для частичного изменения решения суда первой инстанции, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что между Канатьевым А.Ю. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, 01 октября 2014 года заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Канатьеву | ||
/£1 | ||
А.Ю. автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, по рискам, в том числе «Ущерб» на срок с 01 октября 2014 года до 30 сентября 2017 года. В период действия договора страхования, 06 марта 2015 года наступил страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Канатьеву А.Ю. автомобиль получил технические повреждения, приведшие к полной гибели застрахованного имущества. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что в соответствии с таблицей, содержащейся в страховом полисе, страховая сумма в период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года составила **** рублей **** копеек. Поэтому учитывая, что страховой случай произошел 06 марта 2015 года, для целей расчета суммы подлежащего выплате страхового возмещения должна быть применена страховая сумма в указанном размере. Страховым полисом установлена безусловная франшиза в размере **** рублей. Действительно определяясь с размером страховой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что по договору страхования, заключенному сторонами, страховая сумма составляет **** рублей. Однако судебная коллегия с этим выводом согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее. Согласно пункту 3 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания страхового полиса следует, что стороны договора страхования достигли соглашения о том, что в период действия договора страхования с 01 октября 2014 года до 30 сентября 2017 года страховая сумма ежемесячно изменяется и с 01 по 31 марта 2015 года составляет **** рублей **** копеек. В данном случае, при наступлении страхового события 06 марта 2015 года, именно в пределах суммы в размере **** рублей **** копеек страховщик обязался выплатить страховое возмещение. Кроме того, из содержания полиса страхования следует, что сторонами согласовано условие о франшизе, по риску «Ущерб» безусловная франшиза составляет **** рублей. | ||
4 | ||
В соответствии с п. 9 ст. 10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Согласно абз. 2 п. 9 ст. 10 указанного Закона в соответствии с условиями страхования франшиза может быть безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Таким образом, определяясь с размером страховой выплаты, судом первой инстанции не учтены указанные положения договора страхования и требования закона, и страховая выплата определена без вычета безусловной франшизы в размере **** рублей. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о полном исполнении ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» обязательств по договору страхования. В тоже время, обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неучтена сумма страховой выплаты в размере **** рублей **** копеек перечисленная ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на счет Канатьева А.Ю. в ООО «Русфинанс Банк» для погашения кредита, полученного Канатьевым А.С. в указанном банке. Из содержания материалов дела следует, что Канатьев А.Ю. 22 апреля 2015 года направил в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» претензию в которой указал на свое намерение отказаться от годных остатков автомобиля «****» в пользу страховой компании. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в | ||
5 | ||
А 7 | ||
размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства. В судебном заседании представитель Канатьева А.Ю. - Гайникамалова А.Н. пояснила, что поврежденный автомобиль хранится на стоянке и Канатьев А.Ю. готов его предать страховой компании. Таким образом, у ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» возникла обязанность выплатить Канатьеву А.Ю. страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек (**** рублей (страховая сумма на момент наступления страхового события) - **** рублей (безусловная франшиза) = **** рублей). Из содержания материалов дела следует, что Канатьев А.Ю. для приобретения автомобиля «****» 01 октября 2014 года заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита и договор банковского счета. По указанным сделкам Канатьев А.Ю. получил от ООО «Русфинанс Банк» в кредит денежные средства в сумме **** рублей **** копеек, за счет этих средств, оплатив услуги Банка, оплатив продавцу за приобретаемый автомобиль покупную цену, а также уплатив страховую премию по договору страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование». При этом Канатьев А.Ю. (залогодатель) и ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) заключили договор залога, приобретаемого автомобиля «****». Абзацем 2 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату и повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» 13 мая 2015 года направило ООО «Русфинанс Банк» как залогодержателю застрахованного автомобиля гарантийное письмо (извещение о страховом событии) с просьбой указать реквизиты банковского счета Канатьева А.Ю. для выплаты страхового возмещения. ООО «Русфинанс Банк» в тот же день такие реквизиты ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» предоставлены. ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в свою очередь платежным поручением № 291367 от 15 мая 2015 года по указанным реквизитам перечислило на счет Канатьева А.Ю. страховое возмещение в размере **** | ||
рублей **** копеек, для погашения кредита. При этом, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» определяя размер страхового возмещения, из страховой суммы на момент наступления страхового события **** рублей вычло безусловную франшизу - **** рублей и стоимость годных остатков автомобиля «****» в размере **** рублей. ООО «Русфинанс Банк» 18 мая 2015 года произвело частичное погашение кредита Канатьева А.Ю. на сумму **** рублей **** копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно копиями гарантийного письма, ответа банка, расчета убытков, выпиской по лицевому счету, историей всех погашений клиента по договору, платежного поручения. Учитывая изложенные обстоятельства ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» не доплатило Канатьеву А.Ю. страховое возмещение в размере **** рублей (**** (страховое возмещение с учетом безусловной франшизы) - ******** (страховое возмещение перечисленное страховщиком на счет заемщика (залогодатель) в банк (залогодержатель), зачтенное банком в погашение кредита заемщика) = ****). Материалы дела не содержат сведений свидетельствующих о том, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» произвело доплату страхового возмещения. При этом из содержания ответа от 15 мая 2015 года направленного Канатьеву А.Ю. следует, что у ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» отсутствуют основания для выплаты денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения. В данном случае, с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Канатьева А.Ю. подлежало взысканию страховое возмещение в размере **** рублей. Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» прав Канатьева А.Ю. на получение страхового возмещения в полном размере. При этом несостоятельно указание ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Канатьевым А.Ю. до настоящего времени годные остатки не переданы страховщику. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной | ||
7 | ||
гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Как уже отмечалось, Канатьев А.Ю. выразил волю на передачу страховщику годных остатков. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» предприняло какие либо реальные активные действия на получение от Канатьева А.Ю. годных остатков автомобиля, а также того, что Канатьев А.Ю. каким либо образом уклонился или воспрепятствовал ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» получить эти остатки. Не обоснована ссылка ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в апелляционной жалобе на наличие уведомления Канатьева А.Ю. о том, что после передачи страховщику годных остатков ему может быть произведена доплата страхового возмещения. В данном случае, направление Канатьеву А.Ю. 15 мая 2015 года этого уведомления не свидетельствует о том, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» приняты все необходимые меры для исполнения договора страхования в части получения годных остатков и выплаты Канатьеву А.Ю. страхового возмещения в полном объеме. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» нарушило права Канатьева А.Ю. как потребителя, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, вывод суда о необходимости взыскания с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ | ||
8 | ||
Страхование» в пользу Канатьева А.Ю. компенсации морального вреда в размере **** рублей признается обоснованным. Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере судебная коллегия не находит. Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая изложенное и то, что взысканное с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Канатьева А.Ю. судом первой инстанции страховое возмещение подлежит изменению до суммы в размере **** рублей, соответственно подлежит изменению размер штрафа взысканного со страховщика в пользу страхователя до **** рублей (**** (страховое возмещение) + **** (компенсация морального вреда) / 50% = ****). Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что | ||
9 | ||
уменьшение размера штрафа является допустимым. По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что Канатьевым А.Ю. в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» была направлена претензия, однако ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, а также то, что страховщиком не представлено суду доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции, также как и у судебной коллегии не имелось и не имеется оснований для уменьшения взыскиваемого с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Канатьева А.Ю. штрафа в размере **** рублей. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера судебных расходов, в связи с недоказанностью несения Канатьевым А.Ю. этих расходов, представление ненадлежащих доказательств несения соответствующих расходов. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, | ||
10 | ||
расходными кассовыми ордерами 0310002. Унифицированная форма № КО-1 приходного кассового ордера, квитанции к нему утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88. Квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать дату, номер, от кого принято, по какому основанию, вносимую сумму цифрами и прописью, подписи главного бухгалтера и кассира, штамп. В обоснование расходов оплату услуг представителя и на оценку ущерба Канатьевым А.Ю. представлены суду квитанции ООО «АВТОритет» к приходным кассовым ордерам № 1768 от И марта 2015 года на сумму **** рублей, и № 1504 от 20 апреля 2015 года на сумму **** рублей. Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам указанным требованиям соответствуют. Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО «АВТОритет» требований Федерального закона от 22 мая 2013 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не могут быть приняты как основание для отмены решения суда в части разрешения заявления Канатьева А.Ю. о возмещении судебных расходов. Поскольку Канатьев А.Ю. как потребитель оплаченных услуг, предоставляемых ООО «АВТОритет» не может отвечать за оформление юридическим лицом документов об оплате услуг. По мнению судебной коллегии, Канатьевым А.Ю. в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг оценки и юридических услуг (квитанции к приходным кассовым ордерам). Однако, учитывая требования статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Канатьева А.Ю. подлежит взысканию компенсация расходов по оценке, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере **** рубля, а также почтовые расходы **** рубля **** копейки. При этом расходы Канатьева А.Ю. на оплату телеграммы в сумме **** рублей не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, поскольку приглашение на осмотр транспортного средства могло быт направлено ответчику иным менее затратным способом. С учетом объема оказанной Канатьеву А.Ю. юридической помощи и сложностью рассмотрения дела, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом разумности, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере **** рублей. | ||
п | ||
В соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере **** рублей **** копеек. Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения решение суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда. В тоже время в остальной части решение суда подлежат изменению. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 17 ноября 2015 года в части взыскания с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Канатьева А.Ю. компенсации морального вреда в размере **** рублей оставить без изменения. Это же решение в остальной части изменить. Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Канатьева А.Ю. страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию расходов по оценке в размере **** рубля, расходов по оплате услуг представителя - **** рублей, расходов по оплате услуг почты **** рубля **** копейки, штраф в размере **** рублей. Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек. Председательствующий Судьи | ||
