Дело№ 11 -3060/2014
Судья Мотина И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» марта 2014 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Жуковой Н.А., Давыдовой Т.И.
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Астра Системные Технологии», Ведутенко Е.А. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2013 года по иску Ведутенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Системные Технологии» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты труда по договору подряда
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведутенко Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Системные Технологии» (далее - ООО «Астра Системные Технологии») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2011 г. по 10.04.2012 г. в размере **** руб. 33 коп., доплаты за допуск к государственной тайне за период с 01.01.2009 г. по 10.04.2012 г. в размере **** руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 01.01.2009 г. по 10.04.2012 г. в размере **** руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., премии в размере **** руб., о признании договора подряда трудовым договором и взыскании задолженности по оплате труда по данному договору в размере **** руб. за период с 01.11.2011 г. по 11.04.2012 г., о взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что с 15.01.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Астра Системные Технологии». Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2010 г. ему была установлена повременная оплата труда **** руб. в месяц. Сторонами было заключено соглашение о доплате с 15.01.2009 г. 30% от оклада за допуск к государственной тайне. За период с 01.10.2011 г. по 10.04.2012 г. ответчик не выплатил заработную плату в сумме **** руб. 33 коп. За период с 01.01.2009 г. по 10.04.2012 г. ответчиком не выплачена надбавка в размере 30% за допуск к государственной тайне в размере **** руб. На основании служебной записки ответчиком не выплачена премия за добросовестную работу в размере ****
руб. При увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. После увольнения истца, сторонами был заключен договор подряда, однако характер выполняемой работы, место её выполнения не отличались от ранее выполняемой работы по трудовому договору, в связи с чем между сторонами сложились трудовые отношения. Факт выполнения работ подтверждается актом, стоимость работ составила **** руб. Данная сумма ответчиком не выплачена.
Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Астра Системные Технологии» в пользу Ведутенко Е.А. взыскана задолженность по оплате работ по договору субподряда от 11.04.2012 г. в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ведутенко Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ведутенко Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин. Указывает, что узнал о нарушении своих прав в апреле 2013 года и с этого момента должен исчисляться срок обращения в суд. Не согласен с выводами суда о том, что договор подряда не является трудовым договором. Ссылается на отсутствии оснований для уменьшения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ООО «Астра Системные Технологии» просит решение суда изменить в той части, в которой требования истца удовлетворены, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, разрешив требования о взыскании задолженности по договору субподряда, которые Ведутенко Е.А. не заявлялись. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не оставил без движения исковое заявление истца по основанию не уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по договору субподряда, носящим гражданско-правовой характер. Считает, что суд в нарушение ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ не оставил без рассмотрения заявление истца в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, условия о котором предусмотрены трудовым договором. Ссылается на ничтожность договора субподряда, являющимся
притворной сделкой, который был подписан с целью скрыть обязанности, возникшие из трудовых отношений. Указывает на то, что работы были выполнены истцом до увольнения последнего в рамках должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, что свидетельствует о возникновении данной задолженности в рамках трудовых отношений, в связи с чем к указанным требованиям должен быть применен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. Ссылается на несоразмерность взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежали возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст.22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Ведутенко Е.А. с 15.01.2009 г. работал **** в ООО «Астра Системные Технологии», затем ведущим инженером в том же отделе, с 16.08.2010 г. являлся ****, ему была установлена тарифная ставка (оклад) в размере **** руб. (л.д.7,8). Трудовые отношения между сторонами прекращены 10.04.2012 г.
Дополнительным соглашением от 01.10.2010 года №1 к трудовому договору от 15.01.2009 года с 01 октября 2010 года Ведутенко Е.А. была
установлена сдельно-повременная система оплата труда. Часовая тарифная ставка сдельная в размере **** руб. 05 коп., повременная часть - **** руб. в месяц без учета районного коэффициента (л.д.120).
По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям истец был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, что подтверждается договором (л.д.25-26).
Пунктом 1.12 Положения об оплате труда ООО «Астра Системные Технологии» предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 25 числа расчетного месяца за первую половину расчетного месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным - за вторую половину расчетного месяца (л.д.127).
10 апреля 2012 года истец уволен по п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании приказа №**** от 10.04.2012 г. С приказом Ведутенко Е.А. ознакомлен 10 апреля 2012 года (л.д.27).
Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2011 г. по 10.04.2012 г. в размере **** руб. 33 коп., доплаты за допуск к государственной тайне за период с 01.01.2009 г. по 10.04.2012 г. в размере **** руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 01.01.2009 г. по 10.04.2012 г. в размере **** руб. 56 коп., премии в размере **** руб.
В подтверждение доводов о возникновении права на получение премии Ведутенко Е.А. представлена служебная записка от 11 марта 2012 года о включении в реестр на выплату заработной платы премии в размере **** руб. за исполнение истцом договоров за период с 01.09.20i0 г. по 31.12.2011 г. (л.д.17).
Разрешая исковые требования Ведутенко Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2011 года по 10.04.2012 года, доплаты за допуск к государственной тайне за период с 01.01.2009 года по 10.04.2012 года, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.
В соответствии с ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительной причине срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.
Исходя из абз.1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца по причине пропуска им трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права Ведутенко Е.А. узнал 10.04.2012 г. - в день прекращения трудовых отношений.
Таким образом, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец имел право обратиться в суд с 11 апреля 2012 г. по 11 июля 2012 г.
Однако, в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав Ведутенко Е.А. обратился лишь 01 июня 2013 года (л.д.П), то есть по истечении установленного законом срока.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями Ведутенко Е.А. не представил, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы Ведутенко Е.А. о том, что о нарушении своих прав он узнал в апреле 2013 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что работодатель обещал произвести выплату денежных средств после увольнения истца, не изменяют порядка исчисления срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, и не могут свидетельствовать об уважительной причине, препятствующей истцу своевременно обратиться с иском в суд. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что при увольнении истец знал о нарушенном праве и имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал.
Отказывая в удовлетворении требований Ведутенко Е.А. о признании договора субподряда трудовым, суд обоснованно исходил из того, что отношения, возникшие между сторонами на основании данного договора, трудовыми не являются.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11 апреля 2012 года сторонами заключен договор субподряда, по условиям которого Ведутенко Е.А. в срок до 16 апреля 2012 года обязан был выполнить работы **** (л.д.63).
Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что оплата работ производится подрядчиком в период до 10 июля 2012 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ, подлежащая оплате, составила **** руб. (п.8 договора).
Выполнение работ по договору субподряда от 11.04.2012 года подтверждается актом сдачи - приемки работ от 16 апреля 2012 года, из которого следует, что ООО «Астра Системные Технологии» приняло работы, выполненные Ведутенко Е.А. в полном объеме. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Настоящий акт является основанием для финансовых расчетов между сторонами (л.д.64).
То обстоятельство, что из акта не представляется возможным идентифицировать работы, выполненные истцом, не опровергает факт их выполнения, поскольку, как следует из п.6 договора субподряда, обязанность по составлению акта была возложена на ООО «Астра Системные Технологии». Таким образом, оспаривание ответчиком составленных им же актов является злоупотреблением правом.
С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Свобода труда, предусмотренная ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в
нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В силу ч.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Как следует из содержания договора субподряда от 11 апреля 2012 года, истец принял на себя обязательство по ****до 16 апреля 2012 г., а ответчик обязался оплатить их.
Как правильно указал суд, истец, выполняя работу по договору субподряда, не подчинялся внутреннему трудовому распорядку ООО «Астра Системные Технологии», самостоятельно определял условия выполнения работы, которая носила разовый характер, выполнив работу, сдал её ответчику по акту приема-передачи.
На гражданско-правовой характер договора указывает то, что в нём не указана должность, на которую принимался истец, его место работы, режим рабочего времени, размер заработной платы, должностные обязанности по определенной должности, обязанность подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, а также иные обязательные для трудового договора условия (ст. 15 и ст.57 Трудового кодекса РФ).
Как следует из содержания договора субподряда, оплата работы была обусловлена её приемом по акту, что также характеризует договор как гражданско-правовой, а не как трудовой.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для признания договора субподряда трудовым, поскольку сторонами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того обстоятельства, что договором гражданско - правового характера фактически регулировались трудовые отношения.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для применения к таким отношениям норм трудового законодательства, в том числе положений ст.392 ТК РФ.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указание ответчиком в своей апелляционной жалобе на то, что предусмотренные договором субподряда работы Ведутенко Е.А. выполнял до увольнения, не опровергает обстоятельств, изложенных в акте приема-сдачи выполненных работ по договору субподряда от 11.04.2012 года.
Установив, что выполненные истцом по договору субподряда работы ответчиком до настоящего времени не оплачены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Астра Системные Технологии» в пользу Ведутенко Е.А. оплаты за произведенную им работу в сумме **** руб.
Доводы жалобы ООО «Астра Системные Технологии» о том, что взыскав в пользу истца оплату по договору субподряда, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменив предмет и основание иска, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Из правового содержания пп.4,5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ усматривается, что предметом иска являются требования истца, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как следует из искового заявления Ведутенко Е.А., предметом заявленных им требований являлась оплата за работу, выполненную по договору субподряда от 11.04.2012 г. в интересах ООО «Астра Системные Технологии»,
основанием иска - неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненной истцом работы.
Разрешая спор и применяя к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующего гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами на основании договора подряда, суд исходил из требований истца и обстоятельств, указанных им в иске. При этом суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 196 ГПК РФ, предоставляющих ему право самостоятельно определять закон, который подлежит применению при разрешении спора, исходя из возникших между сторонами и установленных судом правоотношений.
Таким образом, доводы представителя ООО «Астра Системные Технологии» о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, являются безосновательными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о ничтожности договора субподряда.
Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что факт заключения договора субподряда, его исполнения до принятия решения судом первой инстанции ответчиком не оспаривался, возражений относительно данных обстоятельств представителем ответчика не заявлялось, требований о признании договора недействительным по мотиву его притворности ООО «Астра Системные Технологии» не предъявлялось, соответствующих доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлялось.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для установления обстоятельств ничтожности вышеуказанного договора у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулировании спора, предусмотренный трудовым договором, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров между работником и работодателем трудовым законодательством не предусмотрен.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы ответчика о нарушении судом положений ст. 136 ГПК РФ по следующим основаниям.
В силу п.1 ч.1 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождены истцы - по искам о
взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений...
Из материалов дела следует, что реализуя предоставленное ст.39 ГПК РФ право на изменение исковых требований, истцом были предъявлены требования о признании договора субподряда трудовым, о взыскании задолженности по оплате за выполненную по нему работу как задолженности по заработной плате (л.д.58-62).
Поскольку заявленные истцом требования, вытекали из трудовых отношений, то у суда отсутствовали законные основания для оставления уточненного искового заявления истца без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ по мотиву неуплаты государственной пошлины.
Кроме того, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы как истца, так и ответчика о необоснованном распределении судом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из содержания статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признал данную сумму, отвечающей принципу разумности. При этом судом учтен объем выполненной работы, сложность
дела, характер спора, размер произведенной истцом оплаты оказанных ему юридических услуг.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку статьей 100 ГПК РФ не предусмотрен принцип пропорционального возмещения расходов от размера удовлетворенных исковых требований истца.
Поскольку в решении суда отражены все имеющие значение для разрешения данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, учитывая, что оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, решение является обоснованным, вынесено в соответствии с заявленными истцом требованиями на основании закона, регулирующего спорные правоотношения.
Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере **** руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 ноября 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астра Системные Технологии» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме **** руб. 87 коп.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Системные Технологии», Ведутенко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
