Дело № 11-2576/2016 Судья: Сойко Ю.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
24 февраля 2016 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Шигаповой СВ., судей: Смолина А.А., Сапрыгиной Л.Ю., при секретаре Парневовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционными жалобами Шик В.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к Шик В.И.о взыскании ущерба, причиненного преступлением заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнения представителя Шик В.И. -Суханова О.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2016 года; конкурсного управляющего ООО «Стройконструкция» - Булатова И.Г., | ||
Установила: | ||
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 15 по Челябинской области; налоговый орган) обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к Шик В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме *** копейки, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере ***копейки, по налогу на прибыль организаций в размере *** копейки. В обоснование заявленных требований указано на то, что МИФНС России № 6 по Челябинской области в 2012 году проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее ООО «Стройконструкция»; общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. По результатам проведения проверки вынесено решение № 28 от 28 сентября 2012 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Стройконструкция» начислены налоги и пени к уплате, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 1-4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме ***рублей, пени по НДС в сумме ***копеек, | ||
. А налог на прибыль организаций за 2008, 2010 годы в сумме ***рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме ***копеек. ООО «Стройконструкция» также предложено исчислить к уменьшению сумму НДС за 3, 4 кварталы 2009 года в размере ***рублей. ООО «Стройконструкция» произведена частичная уплата НДС в сумме ***копеек, налога на прибыль организаций в сумме ***копеек. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2015 года ООО «Стройконструкция» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 14 июня 2013 года следственным отделом города Троицка СУ С К РФ по Челябинской области в отношении директора ООО «Стройконструкция» Шик В.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом ***Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Стройконструкция» осуществляло хозяйственные операции с контрагентами ООО «ПромЭнергоСервис», ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис», ООО «Техремком» по средствам формального документооборота, что позволило получить экономическую выгоду вне реальной предпринимательской деятельностью. В действиях директора ООО «Стройконстракция» Шик В.И. установлен состав преступления, предусмотренный частью ***Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении Шик В.И. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Истец считает, что в результате умышленных противоправных деяний директора ООО «Стройконструкция» - Шик В.И., направленных на воспрепятствование поступления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере неуплаченного налога, причинен материальный ущерб в сумме неуплаченных в бюджет РФ налогов. В судебном заседании представитель истца МИФНС № 15 по Челябинской области Дворянчикова О.В. исковые требования поддерживала. Ответчик - Шик В.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель ответчика - Суханов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО «Стройконструкция» Булатов И.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 27 октября 2015 года Троицким городским судом Челябинской области постановлено решение, которым исковые требования налогового органа удовлетворены частично: с Шик В.И. в пользу Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы | ||
России № 15 по Челябинской области взыскано в возмещение ущерба денежная сумма в размере ***копейки. Кроме того, с Шик В.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ***копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано. Не согласившись с постановленным по делу решением, Шик В.И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон, а именно: статьи 45, 46, 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает необходимым учитывать, что ООО «Стройконструкция» проходит процедуру банкротства, и имеется конкурсная масса, состоящая из 9 объектов недвижимости и пяти автомобилей, а единственным кредитором выступает налоговый орган. Ссылаясь на положения статьи 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что предусмотренная нормой специальная мера субсидиарной ответственности является дополнительной в случае не удовлетворения требований по неуплате обязательных платежей и денежных обязательств. Учитывая, что требования ИФНС уже включены в реестр кредиторов, настаивает на повторности взыскания денежных средств. Просит учесть, что вступивший в законную силу приговор об уклонении Шик В.И. от уплаты налогов в материалах дела отсутствует. Поскольку доказательства совершения Шик В.И. налогового преступления в материалах дела нет, считает, что ответственность за вред также отсутствует. Приводит положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответственность за действия работника должна быть возложена на работодателя, в данном случае - на общество. Настаивает на том, что неуплата налога допущена юридическим лицом, и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. В силу отсутствия приговора в деле, находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предметом исковых требований является возмещение ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, при этом ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Повторяет свои доводы о том, что возможность взыскания недоимки с юридического лица не утрачена. | ||
В дополнении к апелляционной жалобе Шик В.И. указывает, что судом необоснованно связано начало течения срока исковой давности с датой вынесения постановления о прекращении уголовного дела, а именно с 14 февраля 2014 года, поскольку считает, что процессуальный срок следует исчислять с момента истечения срока уплаты налогов - с 21 января 201 1 года. В силу указанных обстоятельств считает, что судом неправильно истолкованы нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. С решением городского суда в части отказа в удовлетворении требований также не согласилась МИФНС № 15 по Челябинской области, которая обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное решение в части отказа во взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в пользу Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере ***рублей, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции исковом заявлении. Обращает внимание на то, что Шик В.И. согласился с признанием его виновным в совершении преступления, поскольку согласился с прекращением производства по уголовному делу в отношении него, в связи с истечением сроков давности. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что факт уклонения ответчика от уплаты в бюджет налога на прибыль не установлен в рамках предварительного следствия, поскольку предварительное следствие, по мнению заявителя, велось в отношении всей хозяйственной деятельности организаций «фирм-однодневок», повлекшие доначисления налогов по итогам проведенной выездной налоговой проверки, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от 14 февраля 2014 года. Заявитель - Шик В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил. Представитель Шик В.И. - Суханов О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Шик В.И. поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы налогового органа. Арбитражный управляющий ООО «Стройконструкция» Булатов И.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы Шик В.И. поддержал, согласившись с изложенными в ней обстоятельствами. | ||
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Из материалов дела следует и достоверно установлено, что межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области в 2011-2012 году проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройконструкция» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. По результатам проведения данной проверки и.о.заместителя начальника МИФНС России № 6 по Челябинской области вынесено решение № 28 от 28 сентября 2012 года о привлечении ООО «Стройконструкция» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе начислен | ||
налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года - в размере ***рублей, за 2 квартал 2008 года - ***рублей, за 3 квартал 2008 года -***рублей, за 4 квартал 2008 года - ***рубля, за 1 квартал 2009 года - ***рублей, за 2 квартал 2009 года - ***рублей, за 3 квартал 2010 года - ***рубля, за 4 квартал 2010 года - ***рублей. Общая сумма начисленного налога на добавленную стоимость составила ***рублей. ООО «Стройконструкция» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2009 года в размере ***рублей. ООО «Стройконструкция» доначислен налог на прибыль организаций за 2008, 2010 годы в сумме ***рублей, в том числе по сроку уплаты 30 марта 2009 года в территориальный бюджет ***рублей, в федеральный бюджет - ***рублей, по сроку уплаты 28 марта 2011 года в территориальный бюджет - ***рублей, в федеральный бюджет -***рублей. Также начислены пени и штрафные санкции. Решение МИФНС России № 28 от 28 сентября 2012 года утверждено решением Управления ФНС России по Челябинской области от 10 декабря 2012 года № 16/07/003901. Решением арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2013 года ООО «Стройконструкция» отказано в удовлетворении требований о признании решения межрайонной ИФНС России № 28 от 28 сентября 2012 года незаконным. Впоследствии налоговым органом принимались меры принудительного взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств и имущества общества. ООО «Стройконструкция» произведена частичная уплата налогов: НДС в сумме ***копеек, налога на прибыль организаций в сумме ***копеек. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2015 года ООО «Стройконстракция» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Директором ООО «Стройконструкция» с 19 июля 2007 года являлся Шик В.И., который в соответствии с пунктами 12.1, 12.2 Устава ООО «Стройконстракция» осуществлял руководство текущей деятельностью общества, будучи наделенным полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени | ||
Общества, принимать решения по другим вопросам, связанным с деятельностью Общества, не входящим в компетенцию Общего собрания участников. 14 июня 2013 года следственным отделом города Троицка Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении директора ООО «Стройконструкция» -Шик В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом ***Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ООО «Стройконструкция» осуществляло хозяйственные операции с организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок». Так, в период с 01 января по 21 декабря 2009 года между ООО «Стройконструкция» и ООО «ТЭМ», а также ООО «УралСервис» проводились хозяйственные операции на общую сумму ***копеек, в том числе НДС ***копеек и ***рублей, в том числе НДС ***рубля ***копеек, соответственно. Также, в 2010 году ООО «Стройконструкция» включило в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техремком» на сумму *** копеек, в том числе НДС в размере ***рубля. В ходе предварительного следствия факт осуществления хозяйственных операций между указанными предприятиями не подтвержден. Согласно учредительным документам ООО «ТЭМ» в период с 18 июля 2007 года по 04 марта 2009 года, было зарегистрировано в городе Челябинск, Троицкий тракт, 52, а с указанного времени до 12 апреля 2011 года общество было зарегистрировано в городе Смоленск. Учредителем и руководителем данного общества являлась И. И.А., из показаний которой следует, что указанное общество она зарегистрировала за вознаграждение в размере ***рублей, в чековой книжке подписала чистые листы и отдала человеку, который предложил ей зарегистрировать фирму, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Согласно учредительным документам ООО «УралСервис» зарегистрировано по адресу: город Челябинск, Троицкий тракт, 11-15. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером данного общества являласьГ.Н.И., из показаний которой следует, что указанное общество она зарегистрировала за вознаграждение, подписала чистые листы в чековой книжке, организационной и финансовой деятельностью не | ||
занималась, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. | ||
В ходе предварительного следствия также установлено, что в период 2009 года ООО «Стройконструкция» включило в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПромЭнергоСервис» на сумму ***рублей, при этом ООО «ПромЭнергоСервис» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано. Предварительным следствием установлен факт не исчисленного ООО «Стройконструкция» и подлежащего уплате НДС в сумме ***рублей. В действиях Шик В.И. установлен состав преступления, предусмотренный частью ***Уголовного кодекса Российской Федерации. 14 февраля 2014 года уголовное дело в отношении Шик В.И. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. На основании представленных стороной истца доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком как физическим лицом, возглавляющим ООО «Стройконструкция», и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, совершившим противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме ***копейки исходя из следующего расчета (***рублей (сумма НДС, подлежащая уплате) - ***рублей (завышенный размер НДС) - ***копеек (сумма оплаты)). В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налога возглавляемым им обществом в виде создания формального документооборота с использованием реквизитов ООО «ПромЭнергоСервис», ООО «ТЭМ», ООО «УралСервис», ООО «Техремком», с целью незаконного применения налоговых вычетов по НДС. Признавая несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лишает истца права предъявлять требования о возмещении ущерба суд первой инстанции указал на неправильное толкование ответчиком понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины ь причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства, при этом, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении № 1470-0 от 17 июля 2012 года и № 786-0 от 28 мая 2013 года. При этом, суд первой инстанции учитывал, что постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в | ||
отношении Шик В.И. от 14 февраля 2014 года на момент рассмотрения иска не отменено, а также то, что имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Шик В.И. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине Шик В.И. налоговых платежей ответчиком не оспаривается. Кроме того, признавая несостоятельность доводов стороны ответчика о том, что обязанность по уплате недоимки по налогам должна быть возложена на ООО «Стройконструкция», поскольку процедура конкурсного производства не завершена и имеется конкурсная масса, а также ссылок представителя ответчика на статью 143 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Ущерб Российской Федерации причинен ООО «Стройконструкция» - налогоплательщиком по вине Шик В.И., уполномоченного представлять интересы указанного общества, в связи с чем, последний является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что взыскиваемая сумма в размере ***копейки является прямым ущербом, причиненным ответчиком - Шик В.И. в связи с совершением последним преступления, предусмотренного частью ***Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд добровольно не погашена. При этом, суд разрешил также вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину. Отказывая в удовлетворении заявленых требований в части взыскания с ответчика ущерба в виде неуплаченного налога на прибыль организаций в размере *** копейки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался установленными предварительным следствием обстоятельствами того, что в рамках уголовного дела № 3304778 факт уклонения ответчика от уплаты в бюджет налога на прибыль не установлен. Кроме того, судом не установлено оснований для отказа ь удовлетворения исковых требований вследствие пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шик В.И. принято следственным отделом по городу Троицк Следственного | ||
Управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области 14 февраля 2014 года, тогда как истец с иском о возмещении ущерба обратился в суд 09 июля 2015 года, то есть, до истечения трехлетнего срока, с момента, когда налоговой инспекции стало известно о наличии вины ответчика в причинении ущерба в сумме неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности | ||
каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Довод апелляционной жалобы Шик В.И. о том, что ответственность должно нести юридическое лицо, а не физическое лицо, судебной коллегией отклоняется. С учетом статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года № 41-0, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица действительно не являются. Между тем, из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или | ||
учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, причинен Шик В.И. как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являющимся его законным представителем. Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Шик В.И., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Шик В.И. ответственности за неуплату ООО «Стройконструкция» налога представляются правильными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Не могут быть приняты также во внимание доводы апелляционной жалобы Шик В.И. о том, что ООО «Стройконструкция» проходит процедур) банкротства, имеется конкурсная масса, состоящая из 9 объектов недвижимости и пяти автомобилей, а единственным кредитором выступает налоговый орган, а также ссылки на правовые нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Правовых оснований для применения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках настоящего дела не установлено. Требование ИФНС включено в реестре кредиторов, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, однако задолженность не погашена ни ответчиком, как руководителем организации, ни обществом. То есть на момент рассмотрения гражданского дела ущерб, причиненный государству в виде неоплаченной суммы налога, не возмещен. Включение ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Стройконструкция» не является фактическим возмещением ущерба, соответственно доводы жалобы о двойном взыскании задолженности не обоснованы. | ||
В силу изложенного аргументы жалобы Шик В.И. о повторность | ||
взыскания денежных средств, а также доводы заявителя о том, что возможность взыскания недоимки с юридического лица не утрачена, признаются судебной коллегией необоснованными, не влекущими отмену судебного решения. Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств совершения Шик В.И. налогового преступления в силу отсутствия в материалах дела обвинительного приговора, вступившего в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом проверки, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. По тем же основаниям признается судебной коллегией необоснованным выраженное в апелляционной жалобе несогласие Шик В.И. с выводами суда первой инстанции о том, что предметом заявленных требований является возмещение ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, а доводы заявителя жалобы о том, что неуплата налога допущена юридическим лицом, и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика, по существу, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения. При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Также не основаны на нормах процессуального права доводы апелляционной жалобы Шик В.И. о том, что судом необоснованно связано начало течения срока исковой давности с датой вынесения постановления о прекращении уголовного дела, а именно с 14 февраля 2014 года, поскольку, по мнению заявителя жалобы, процессуальный срок следует исчислять с момента истечения срока уплаты налогов - с 21 января 2011 года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обращении истца с иском в суд с соблюдением срока исковой давности. Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. | ||
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указывалось ранее, истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности. При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением следственного отдела по город) Троицк Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 14 февраля 2014 года по нереабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью ***Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области поступило в суд 09 июля 2015 года, то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию. В данном случае момент истечения срока уплаты налогов не имеет правового значения при исчислении срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления, поскольку предметом заявленных требований не является взыскание недоимки в результате неуплаты в бюджет налогов. Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о необоснованности доводов апелляционной жалобы Шик В.И. о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права, а именно: неправильном толковании судом положений; статей 45, 46, 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем не менее, вопреки доводам апелляционной жалобы МИФНС № 15 по Челябинской области, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований в полном объеме выраженное в жалобе несогласие с выводом суда о том, что факт уклонения ответчика от уплаты в бюджет налога на | ||
прибыль не установлен в рамках предварительного следствия. Ссылки апелляционной жалобы налогового органа в части того, что предварительное следствие, по мнению заявителя, велось в отношении всей хозяйственной деятельности организаций «фирм-однодневок», повлекшие доначисления налогов по итогам проведенной выездной налоговой проверки, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от 14 февраля 2014 года, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, по своему существу не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Таким образом, оснований для изменения судебного решения в части отказа во взыскании с ответчика Шик В.И. суммы причиненного материального ущерба в пользу Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере ***рублей, и принятия новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебной коллегией не установлено. Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи ЗЗо Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). | ||
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского | ||
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда Определила: Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шик В.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области - без удовлетворения. Председательствующий: | ||
