Дело № 11 -1684/2015 Судья Тропынева Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.
при секретаре Терюшовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Карагодина Г.П. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года по заявлению Карагодина Г.П. о признании недействительным распоряжения администрации Каслинского городского поселения № 260р от 07 ноября 2014 года «Об отмене ежемесячной доплаты к трудовой пенсии Карагодину Г.П.».
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карагодин Г.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Каслинского городского поселения от 07 ноября 2014 года № 260р «Об отмене ежемесячной доплаты к трудовой пенсии Карагодину Г.П.».
В обоснование заявления указал, что в период с 10 декабря 2007 года по 07 марта 2012 года являлся выборным должностным лицом местного самоуправления - ****. 11 декабря 2012 года распоряжением администрации Каслинского городского поселения № **** «О назначении и выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии главе Каслинского городского поселения Карагодину Г.П.» ему была назначена ежемесячная доплата к трудовой пенсии в размере **** руб. 35 коп. Право на указанную доплату к трудовой пенсии возникло в соответствии с ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 2 ст. 17 Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-30 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» и п. 3 ст. 30 Устава Каслинского городского поселения. С 01 ноября 2012 года администрацией Каслинского городского поселения осуществлялись выплаты
2
ежемесячной доплаты к трудовой пенсии. Распоряжением администрации Каслинского городского поселения от 07 ноября 2014 года № 260р «Об отмене ежемесячной доплаты к трудовой пенсии Карагодину Г.П.» указанная доплата была отменена со ссылкой на решение Совета депутатов Каслинского городского поселения от 30 октября 2014 года № 366 «Об отмене Положения о назначении и выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии главе Каслинского городского поселения, председателю Совета депутатов Каслинского городского поселения, депутату Совета депутатов Каслинского городского поселения». Данное распоряжение он считает не соответствующим действующему законодательству, т. к. в соответствии со ст. ст. 54, 55, 56, 57 Конституции РФ законы, ухудшающие положения граждан, не могут иметь обратной силы. Считает, что Закон Челябинской области № 558-30 распространяется только на правоотношения, возникшие после 08 октября 2013 года. Поскольку на момент установления ему ежемесячной доплаты к трудовой пенсии действовала норма Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-30, которая устанавливала право выборному должностному лицу местного самоуправления в соответствии с Уставом муниципального образования выплачивать за счет средств местного бюджета ежемесячную доплату к трудовой пенсии, а закон или иной нормативный правовой акт обратной силы не имеет, то и администрация Каслинского городского поселения неправомерно отменила выплату ежемесячной доплаты к трудовой пенсии. Просит признать недействительным распоряжение администрации Каслинского городского поселения от 07 ноября 2014 года № 260р «Об отмене ежемесячной доплаты к трудовой пенсии Карагодину Г.П.» и обязать администрацию Каслинского городского поселения возобновить выплату ежемесячной доплаты к трудовой пенсии с 07 ноября 2014 года.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Карагодин Г.П. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что согласно ст. 172 Трудового кодекса РФ субъект РФ мог устанавливать гарантии работникам органов местного самоуправления на период исполнения ими полномочий. В определении от 28 августа 2013 года Верховный Суд РФ не поддержал мнение прокурора Челябинской области о несоответствии ст. ст. 7 и 17 Закона области от 17 марта 2008 года № 245-30, т.е. гарантии трудовых прав были публично объявлены и гарантированы. Суд неверно трактует правовую природу доплаты к трудовой пенсии, которая не является социальной доплатой к пенсии и не является предметом пенсионного обеспечения, поскольку не является дополнительной пенсией, которая предусмотрена для государственных и муниципальных служащих. Доплата к пенсии выплачивается в рамках гарантий трудовых прав выборного должностного лица. Судом не учтено, что закон или иной нормативный правовой акт,
3
содержащий нормы трудового права, обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Закон Челябинской области от 26 сентября 2013 года № 538-30 не предусматривает распространение его действия на права, возникшие до его введения. Более того доказательством того, что доплата к трудовой пенсии это предмет трудового права является то, что доплата облагается налогом на доходы физических лиц. Указанную правовую позицию и доказательства суд не опроверг и не дал никакой оценки, также суд не сослался на конкретные определения Конституционного Суда, в которых проявилась его позиция о том, что в подобных случаях не нарушается социальное обеспечение граждан. Суд не дал оценки определению Верховного Суда РФ от 28 августа 2013 года, согласно которому все нормы закона области и решения органов местного самоуправления, устанавливающие доплату к пенсии, считаются нормами трудового законодательства. Суд неверно указал, что дополнительное пенсионное обеспечение государственных муниципальных служащих и доплата у бывших глав и председателей Совета депутатов имеет одинаковую юридическую природу, поскольку у служащих - это пенсия за выслугу лет, у вторых - доплата в рамках ст. 172 Трудового кодекса РФ, облагаемая подоходным налогом.
Истец Карагодин Г.П., представитель администрации Каслинского городского поселения Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Карагодин Г.П. в период с 10 декабря 2007 года по 07 марта 2012 года являлся выборным должностным лицом местного самоуправления - ****. Указанные обстоятельства подтверждатся протоколом № 3 избирательной комиссии Каслинского городского поселения о результатах выборов главы Каслинского городского поселения от 02 декабря 2007 года, решением избирательной комиссии Каслинского городского поселения от 03 декабря 2007 года № 49/77 «Об итогах голосования по выборам главы Каслинского городского поселения», распоряжением главы Каслинского городского поселения от 10 декабря 2007 года № 194рк «О переводе на выборную муниципальную должность Карагодина Г.П.», трудовой книжкой Карагодина Г.П. (л.д.6-7, 27-28, 29, 30).
07 марта 2012 года Карагодин Г.П. уволен в связи с истечением срока полномочий и не избранием на должность на новый срок полномочий
4
(распоряжение от 07 марта 2012 № ****).
Распоряжением главы Каслинского городского поселения от 11 декабря 2012 года № **** Карагодину Г.П. с 01 ноября 2012 года назначена доплата к трудовой пенсии в сумме **** руб. **** коп., размер которой распоряжением от 23 октября 2013 года № **** был увеличен с 01 мая 2013 года (л.д. 8, 33).
Основанием для назначения доплаты послужили Закон Челябинской области «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» от 27 марта 2008 года № 245-30, Устав Каслинского городского поселения, решение Совета депутатов Каслинского городского поселения от 29 ноября 2012 года № 223 «Об утверждении Положения о назначении и выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии главе Каслинского городского поселения, председателю Совета депутатов Каслинского городского поселения, депутату Совета депутатов Каслинского городского поселения».
Распоряжением главы Каслинского городского поселения от 07 ноября 2014 года № 260р ежемесячная доплата к трудовой пенсии Карагодину Г.П. с 07 ноября 2014 года отменена (л.д. 9).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 7 и ст. 17 Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-30 признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими, принятое решение об установлении истцу доплаты к трудовой пенсии противоречило федеральному законодательству.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 17 Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-30 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» (в редакции, действовавшей на день назначения доплаты), п. 3 ст. 30 Устава Каслинского городского поселения гражданин РФ, осуществлявший полномочия выборного должностного лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования имеет право на выплачиваемую за счет средств местного бюджета ежемесячную доплату к трудовой пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» либо досрочно оформленной в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в РФ».
5
Решением Челябинского областного суда от 15 мая 2013 года, вступившим в законную силу 28 августа 2013 года, ч. 1-3 ст. 7 и ч. 1-3 ст. 17 Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-30 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления» признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими.
Законом Челябинской области от 26 сентября 2013 года № 538-30 ст. 7 и ст. 17 исключены из текста Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-30 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления».
Решением Совета депутатов Каслинского городского поселения от 28 апреля 2014 года № 322 «О внесении изменений и дополнений в Устав Каслинского городского поселения» п. 3 ст. 30 Устава Каслинского городского поселения исключен (л.д. 43).
Решением Совета депутатов Каслинского городского поселения от 30 октября 2014 года № 366 отменено решение Совета депутатов Каслинского городского поселения от 29 ноября 2012 года № 223 «Об утверждении Положения о назначении и выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии главе Каслинского городского поселения, председателю Совета депутатов Каслинского городского поселения, депутату Совета депутатов Каслинского городского поселения».
Установив, что ежемесячная доплата к трудовой пенсии Карагодину Г.П., замещавшему в период с 10 декабря 2007 года по 07 марта 2012 года должность ****, была назначена на основании норм Закона Челябинской области от 27 марта 2008 года № 245-30 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления», Устава Каслинского городского поселения, Положения о назначении и выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, которые противоречили федеральному законодательству и были признаны в связи с этим недействующими, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании недействующим распоряжения администрации Каслинского городского поселения от 07 ноября 2014 года № 260р и возобновлении выплаты доплаты к пенсии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 172 Трудового кодекса РФ субъект РФ вправе устанавливать гарантии работникам органов местного самоуправления на период исполнения ими полномочий, правильных выводов суда не опровергают.
6
/ -
Как указано в решении Челябинского областного суда от 15 мая 2013 года, полномочия Законодательного Собрания Челябинской области по установлению гарантий депутатской деятельности, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления не могут распространяться на регулирование статуса выборных лиц местного самоуправления по окончании срока полномочий указанных лиц.
Исходя из положений ст.ст. 164, 172 Трудового кодекса РФ и с учетом п. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в субъектах РФ» гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в органах местного самоуправления, устанавливаются на период исполнения ими своих полномочий, а не по окончании срока полномочий. После прекращения полномочий выборных лиц местного самоуправления трудовые отношения прекращаются и не имеется оснований для установления каких-либо гарантий указанным лицам.
Доводы жалобы о том, что в определении от 28 августа 2013 года Верховный Суд РФ не поддержал мнение прокурора Челябинской области о несоответствии ст. ст. 7 и 17 Закона области от 17 марта 2008 года № 245-30, т.е. гарантии трудовых прав были публично объявлены и гарантированы, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Из указанного решения Верховного Суда РФ следует, что неправильным был признан вывод, содержащийся в решении Челябинского областного суда от 15 мая 2013 года, о превышении субъектом РФ (Челябинской областью) полномочий в области регулирования вопросов трудового законодательства. При этом Верховный Суд РФ признал правильным вывод Челябинского областного суда о том, что субъект РФ не вправе устанавливать гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, указав также, что установление органом местного самоуправления таких гарантий вне зависимости от возможностей местных бюджетов не согласуется с нормами Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 -ФЗ и Бюджетного кодекса РФ.
В этой связи доводы истца о том, что суд не дал оценки определению Верховного Суда РФ от 28 августа 2013 года, согласно которому все нормы закона области и решения органов местного самоуправления, устанавливающие доплату к пенсии, считаются нормами трудового законодательства, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.
Указание на то, что суд не опроверг и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что доплата к трудовой пенсии облагается налогом на
7
доходы физических лиц, что является доказательством отнесения доплаты к предмету трудового права, на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно трактует правовую природу доплаты к трудовой пенсии, которая не является социальной доплатой к пенсии и не является предметом пенсионного обеспечения, поскольку не является дополнительной пенсией, которая предусмотрена для государственных и муниципальных служащих, доплата к пенсии выплачивается в рамках гарантий трудовых прав выборного должностного лица, судебной коллегией отклоняются.
Ссылаясь на одинаковую юридическую природу дополнительного пенсионного обеспечения для государственных гражданских служащих РФ и муниципальных служащих субъектов РФ, суд указал, что предоставляемые за счет средств местного бюджета доплаты к пенсии лицу, осуществлявшему полномочия выборного должностного лица местного самоуправления, являются дополнительными помимо назначаемой на общих основаниях пенсии, определение условий установления доплаты относится к компетенции органа местного самоуправления, в том числе отмена таких выплат, что соответствует нормам материального права.
Так, в соответствии с ч.5.1 ст. 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ. При этом, согласно ст. 53 этого же закона формирование расходов местных бюджетов и исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.
Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Данные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего бюджета.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, Закон Челябинской области от 26 сентября 2013 года № 538-30 не
8
предусматривает распространение его действия на права, возникшие до его введения, является несостоятельной, равно как и доводы о том, что суд не сослался на конкретные определения Конституционного Суда, в которых проявилась его позиция о том, что в подобных случаях не нарушается социальное обеспечение граждан, поскольку доплата к трудовой пенсии Карагодину Г.П. была установлена на основании нормативных актов, противоречащих федеральному законодательству и признанных недействующими.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карагодина Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
