Дело№ 11-706/2013
.///
Судья Добрынина СВ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой P.P.
судей Скрябиной СВ., Зеленовой Е.Ф.
при секретаре Смольниковой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика - ГУ УПФР в г.Миассе Челябинской области - Кондратьевой Т.А., представителя истца Кучина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шагивалеев AM обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области о взыскании инфляционных убытков, судебных расходов.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области инфляционные убытки в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Оспаривая произведенную судом индексацию задолженности по пенсионным выплатам с учетом инфляции, заявитель ссылается на то, что индексация установленных законом размеров пенсий неоднократно осуществлялась на основании постановлений Правительства Российской Федерации, а также на отсутствие норм права, предусматривающих индексацию пенсий с учетом роста потребительских цен. Считает, что, удовлетворяя требования об индексации взыскиваемых сумм, суд фактически применил порядок двойной индексации. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям не применяются нормы гражданского законодательства.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.
2
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца считал решение суда законным и обоснованным. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Шагивалеев A.M. является получателем пенсии по старости на основании подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
28.12.2011г. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в г. Миассе, рассмотрев вопрос реализации пенсионных прав Шагивалеева A.M., установила, что при проверке пенсионного дела № 098568 Шагивалеева A.M. было выявлено, что при назначении пенсии по старости не была введена информация в базу данных АРМ «Назначение и выплата пенсий, доплат и ЕДФ» информация о районном коэффициенте к заработной плате в размере 1,6 и справка не была размечена как «северная», в связи с чем образовалась недоплата пенсии. Комиссия приняла решение произвести уточнение начального пенсионного капитала Шагивалеева A.M. и произвести доплату трудовой пенсии по старости с 01.01.2002 года. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом № 1139 от 28.12.2011г. (л.д. 11).
Согласно справки Управления Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области п/д № 098568 всего за период с января 2002 года по ноябрь 2011 года истцу было выплачено *** руб. *** коп., должно быть выплачено *** руб. *** коп., то есть Шагивалееву A.M. была недоплачена пенсия в размере *** руб. *** коп. (л.д. 19-21).
27.01.2012г. Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе выплатило Шагивалееву A.M. недоплаченную пенсию в размере *** руб. *** коп.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
3
В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В условиях нестабильности цен для реализации полного возмещения убытков установленная задолженность должна быть выплачена истцу с сохранением покупательской способности, и механизмом для этого является индексация сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Установив, что ежемесячные пенсионные выплаты за период с января 2002 года по ноябрь 2011 года выплачивались истцу в меньшем размере, недоплаченная сумма выплачена лишь 27.01.2012 года, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Шагивалеева A.M. о взыскании убытков, причиненных в результате инфляционного процесса.
Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ в г. Миассе о том, что действующим пенсионным законодательством предусмотрена индексация базовой части пенсии с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и бюджете пенсионного фонда на соответствующий финансовый год, в то время, как индексация суммы задолженности пенсии с учетом индекса потребительских цен законом не предусмотрена, являются не состоятельными.
Механизм индексации ежемесячных денежных выплат, предусмотренный нормами пенсионного и социального законодательства, установлен с целью соответствия выплачиваемых гражданам своевременно денежных сумм инфляционным процессам экономики государства. Индексация в данном случае не является повторной, поскольку индексы потребительских цен использованы для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, но не выплаченной своевременно, в связи с чем утратившей свою покупательную способность к месяцу фактической выплаты по сравнению с тем, в котором она должна быть выплачена. Данная индексация имеет цель восстановления покупательной способности невыплаченных своевременно сумм.
Указания в жалобе на то, что бюджет Пенсионного фонда России является источником финансирования пенсий в Российской Федерации,
4
взыскание сумм индексации недополученной части пенсии приведет к ущемлению прав других пенсионеров, несостоятельны. Взыскание индексации своевременно неполученных ежемесячных денежных выплат в пользу истицы не может свидетельствовать об ущемлении прав лиц, которые причитающиеся им выплаты получали в установленные законом сроки.
Индексация несвоевременно выплаченной суммы пенсии является гарантией защиты имущественных интересов получателя пенсии от инфляционных процессов.
Возможность индексации несвоевременно полученной пенсии не ставится законом в зависимость от вины должника, от последующей индексации выплачиваемой пенсии, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительной задержки причитающейся пенсии в условиях инфляционных процессов в государстве.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении в указанном споре норм гражданского законодательства не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом правильно указано на то, что механизм индексации ежемесячно недополучаемых денежных выплат исходя из индексов роста потребительских цен, пассчитанных государственными органами статистики Российской Федерации, позволяет обеспечить более реальную защиту прав истца в условиях инфляции. Такая индексация не противоречит положениям ст.318 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность индексации с учетом роста инфляции, поскольку целью индексации является нейтрализация для гражданина, получающего пенсионные денежные выплаты, негативных последствий инфляции.
Расчеты присужденных денежных сумм приведены в решении, являются правильными, возражения по расчетам со стороны ответчика не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика судебных расходов не могут быть приняты во внимание. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей *** копеек - расходов за предоставление справки из службы статистики об индексах потребительских цен, суд обоснованно признал указанные расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего иска (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку полученная истцом справка использована для
5
расчета исковых требований по настоящему делу. Поскольку требования истца были удовлетворены, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, обоснованно в соответствии с положениямист.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области -без удовлетворения.
