Челябинский Областной суд - Судебный акт №ГК-011252-02/2010
Дело №33-153/2011
Судья Симонян Й.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Корыстина С.А.
судей Бунчук О.В., Аброськиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Глухова С.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Глухову С.В. о взыскании денежных средств в регрессном порядке, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 13.10.2008 года в г. Екатеринбурге по ул. ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген государственный номер ******* под управлением водителя Глухова СВ и автомобиля марки Хендэ Гетц государственный номер ******* под управлением П.С.Н..
По мнению истца причиной ДТП явилось нарушение водителем Глуховым п. 10.1 ПДД РФ, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик неправильно выбрал скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Гетц.
Собственнику поврежденного автомобиля П.С.Н. был причинен материальный ущерб в размере 158131 рубля 02 копеек. В связи с тем, что у собственника автомобиля Фольксваген Глухова С.В автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец выплатил потерпевшей сумму причитающегося страхового возмещения в размере 120000 руб., которую и просит взыскать с ответчика в порядке регресса.
Также ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3600 руб.
Представитель истца не принял участия в судебном заседании.
Глухов СВ и его представитель адвокат Чубарев А.Н, иск не признали, ответчик пояснил, что с его точки зрения виновником произошедшего является водитель автомобиля красного цвета, который ударил автомобиль
под управлением Глухова в правое колесо, от чего транспортное средство стало неуправляемым и совершило наезд на автомобиль Хэндэ Гетц, после столкновения водитель красного автомобиля с места происшествия скрылся, а инспекторы ГИБДД неправильно определили виновника ДТП.
П.С.Н. не приняла участия в судебном заседании, в письменном отзыве на иск указала на то, что автомобиль под ее управлением стоял на перекрестке ул. С. Дерябиной - Зоологическая в крайнем левом ряду, так как для нее горел красный сигнал светофора. Не успев начать движение на разрешающий сигнал светофора, П.С.Н. почувствовала сильный удар, отчего автомобиль подбросило на бордюр. После столкновения водитель автомобиля Фольксваген Глухов СВ. выбежал и стал собирать на проезжей части поврежденные детали своего транспортного средства. Позднее было установлено, что Глухов СВ находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиля красного цвета, который якобы совершил наезд на автомобиль Глухова СВ., она не видела.
Суд постановил решение, которым взыскал с Глухова С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 120000 рублей и госпошлину в размере 3600 рублей.
В кассационной жалобе Глухов С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичное положение содержится в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.
Как следует из материалов дела, технические повреждения автомобилю
марки Хендэ Гетц, принадлежащему П.С.Н.., были причинены в ДТП 13 октября 2008 года с участием автомобиля марки Фольксваген под управлением водителя Глухова С.В.
В момент столкновения Глухов СВ. находился в состояний алкогольного опьянения.
Страховщиком авто гражданской ответственности Глухова СВ. было выплачено страховое возмещение потерпевшей П.С.Н. в размере 120000 рублей.
Приходя к выводу о совершении ДТП по вине Глухова СВ., суд первой инстанции исходил из обстоятельства нарушения ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что Глухов СВ. без учета дорожных условий избрал скорость движения управляемого им транспортного средства и не предпринял возможных мер к его остановке.
Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика ранее произведенную страховщиком выплату, суд посчитал, что поскольку Глухов С.В. при причинении вреда П.С.Н.. (второму участнику ДТП) находился в состоянии алкогольного опьянения, то должен возместить истцу понесенные им убытки.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.
Доводы кассатора об отсутствии доказательств совершения ДТП по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, столкновении транспортных средств по другой причине (соприкосновение автомобиля истца с автомобилем красного цвета, скрывшимся с места происшествия, в результате чего, автомобиль истца, получив удар в правое колесо, заклинило, автомобиль стал неуправляем и столкнулся с автомобилем П.С.Н..) несостоятельны и не влекут отмены решения.
Во-первых, действующим законодательством возможность страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения потерпевшему, предъявить регрессное требование к причинителю вреда не поставлена в зависимость от причины возникновения такого вреда алкогольного опьянения причинителя. Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу возникает в случае причинения вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, поскольку алкогольное опьянение ответчика в момент ДТП установлено (посредством проведения
медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения — л.д. 14, 15), выплативший возмещение страховщик был вправе в порядке регресса предъявить требование о возмещении ему выплаченного возмещения.
Во-вторых, утверждения кассатора о соприкосновении его автомобиля с автомобилем красного цвета, скрывшимся с места происшествия, в результате чего, автомобиль истца, получив удар в правое колесо, заклинило, автомобиль стал неуправляем и столкнулся с автомобилем П.С.Н.., бездоказательны, опровергаются другими представленными по делу доказательствами. В частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, не содержащими ссылки на участие в ДТП третьего лица.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глухова С.В. — без удовлетворения.
Председательствующий:
