Дело№ Па-12143/2016 | Судья: Черепанова С.Г. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |||
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зариповой Ю.С., | |||
судей при секретаре | Аганиной Т.А., Шигаповой СВ., Бойченко Ю.С, | ||
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске «23» августа 2016 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Еткульского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области к Антонову Е.П. о взыскании сумм причиненного ущерба с апелляционной жалобой Антонова Е.П. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика Антонова Е.П., его представителя адвоката Науман Л.В., представителя МИФНС России № 10 по Челябинской области Иванову М.А., прокурора Минкину Л.В., судебная коллегия | |||
установила: | |||
прокурор Еткульского района Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменений) в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области к Антонову Е.П. о взыскании в доход федерального бюджета причиненного материального ущерба в размере **** рублей в виде непоступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей, в том числе, налога на добавленную стоимость в размере **** рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в размере **** рублей. В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, а также других видов налогов и акцизов. В ходе проверки установлено, что в рассматриваемом периоде ООО «Вектор» необоснованно заявлено право на налоговые вычеты по НДС в общей сумме **** рубля. Налоговым органом установлено, что Антоновым Е.П. умышленно создана незаконная схема хозяйствования, направленная на получение необоснованной | |||
2 | ||
налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. Должность руководителя ООО «Вектор» в проверяемый период занимал Антонов Е.П., в отношении которого следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ. В ходе расследования установлено, что Антонов Е.П., в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, действуя из корыстных побуждений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с руководимого им ООО «Вектор» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Вступившим в законную силу приговором Еткульского районного суда от 24 марта 2016 года Антонов Е.П. признан виновным в совершении вменяемого преступления, освобожден от назначенного наказания в связи с амнистией. Ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Антоновым Е.П. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо. Прокурор Халисова В.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В судебном заседании представители Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области Китовская Н.Н. и Иванова М.А. исковые требования прокурора поддержали. Ответчик Антонов Е.П. и его представитель Науман Л.В. в судебном заседании исковые требования прокурора не признали. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Еткульского района Челябинской области. Взыскал с Антонова Е.П. в доход федерального бюджета сумму причиненного материального ущерба в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей в размере **** рублей, из которых: налог на добавленную стоимость в размере **** рублей, пеня по налогу на добавленную стоимость в размере **** рублей. Не согласившись с данным решением, Антонов Е.П. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность размера взысканной с него денежной суммы, судом не были исследованы решения арбитражных судов, материалы уголовного дела, не приведен расчет взысканной с него суммы. Считает, что судом не дано обоснование размера взысканной суммы, также не истребованы судебные постановления, обосновывающие недоимку. Утверждает, что размер причиненного ущерба судом не установлен. Обращает внимание, что ООО «Вектор», директором которого он был, в | ||
3 | ||
настоящее время является действующим юридическим лицом, а также финансовосостоятельным налогоплательщиком. Полагает, что решение суда подлежит отмене, так как судом не привлечено к участию в деле ООО «Вектор», права и обязанности которого разрешены данным решением. Не согласен с выводом суда о взыскании с него пени. Суд не учел разъяснения высших судов, согласно которым не полежат удовлетворению требования в части взыскания с виновного штрафа. Указывает, что пени являются мерой ответственности за неуплату налогов, а не самим ущербом. Также обращает внимание, что на момент рассмотрения дела не была утрачена возможность взыскания налоговой недоимки на сумму гражданского иска с самого ООО «Вектор». Указывает, что судом оставлено без внимания его ходатайство о несоразмерности пени последствиям нарушения налогового обязательства. В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Еткульского района Челябинской области указывает на законность и обоснованность решения суда. Ответчик Антонов Е.П. и его представитель адвокат Науман Л.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали. Прокурор Минкина Л.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области Иванова М.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. | ||
4 | ||
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Приговором Еткульского районного суда Челябинской области от 24 марта 2016 года, вступившим в законную силу, Антонов Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, от назначенного наказания Антонов Е.П. освобожден в связи с амнистией. Данным приговором суда гражданский иск к Антонову Е.П. о взыскании в доход федерального бюджета причиненного преступлением материального ущерба оставлен без рассмотрения. Приговором установлено, что Антонов Е.П., являясь директором ООО «Вектор», в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, действуя из корыстных побуждений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с руководимого им ООО «Вектор» путем включения в налоговую декларацию, предоставление которой в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений. Налог на добавленную стоимость с руководимой им организацией ООО «Вектор» в полном объеме не исчислял и в бюджет не уплачивал. С целью реализации своих преступных намерений Антонов Е.П. организовал схему, позволявшую уклоняться от уплаты налога на добавленную стоимость. Общая сумма налога на добавленную стоимость не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет составила ******** рублей. В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному | ||
5 | ||
гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Приговором суда иск налогового органа о взыскании с Антонова Е.П. ущерба от преступления оставлен без рассмотрения, поскольку в описательной части обвинительного заключения указана сумма налога на добавленную стоимость- **** рублей, а в резолютивной части указана -******** рублей. При этом за налоговым органом признано право обращения с исковыми требованиями к Антонову Е.П. о возмещении вреда от преступления в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным уклонение Антоновым Е.П. от уплаты налога на добавленную стоимость с руководимой им организации. Кроме того, размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, соответственно указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении уголовного дела и повторного доказывания не требуют в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Удовлетворяя требование прокурора о взыскании материального ущерба в виде не поступления в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт умышленного уклонения директора ООО «Вектор» Антонова Е.П. от уплаты налога на добавленную стоимость в указанном размере установлен и подтвержден материалами дела, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного Антоновым Е.П. ущерба. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, а также других видов налогов и акцизов. | ||
6 | ||
В ходе проверки установлено, что в рассматриваемом периоде ООО «Вектор» необоснованно заявлено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме **** рубля, налогоплательщиком умышленно создана незаконная схема хозяйствования, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. Названная схема выразилась в создании и введении в хозяйственный оборот ООО «Вектор» двух полностью подконтрольных налогоплательщику организаций ООО ТД «Акцепт» и ООО «Реверс», применяющих общую систему налогообложения, от имени которых осуществлялся закуп швейной, текстильной и иной продукции у швейных предприятий и иных поставщиков, которые в ряде случаев не являлись плательщиками НДС. В дальнейшем указанная продукция ООО ТД «Акцепт» и ООО «Реверс» перепродавалась ООО «Вектор» с наращиванием цены в 2-2,5 раза и далее поставлялась ООО «Вектор» по государственным контрактам в ФКУ Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Челябинской области с минимальной наценкой. Ввиду того, что ООО ТД «Акцепт» и ООО «Реверс» не уплачивали налоги от своей деятельности, а ООО «Вектор», в полном объеме заявляло налоговые вычеты по НДС и принимало расходы по налогу на прибыль от данных сделок, бюджету был причинен ущерб в виде недопоступления налоговых платежей за 2 года в сумме более **** рублей. Решением МИФНС России № 10 по Челябинской области № 11 от 30 июня 2014 года ООО «Вектор» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, начислены пени, штрафы. Данным решением установлена, в том числе, неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления, совершенного умышленно, вследствие неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам в сумме **** рублей, а именно, за 1 квартал 2011 года - **** рублей, 2 квартал 2011 года - **** рублей, 3 квартал 2011 года - **** рублей, 4 квартал 2011 года - **** рублей, 1 квартал 2012 года - **** рублей, 2 квартал 2012 года - **** рублей, 3 квартал 2012 года - **** рублей, 4 квартал 2012 года - **** рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года решение МИФНС России № 10 по Челябинской области № 11 от 30 июня 2014 года признано недействительным в части начисления НДС в сумме **** рублей, пени, штрафа. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2015 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года отменено в части признания недействительным решения МИФНС | ||
7 | ||
России № 10 по Челябинской области № 11 от 30 июня 2014 года в части доначисления НДС в сумме **** рублей, пени, штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе ООО «Вектор» в удовлетворении требований. Данные решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость физические лица не являются. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Все необходимые условия привлечения Антонова Е.П. к рассматриваемой ответственности по делу установлены, подробно изложены в решении суда. Из материалов дела усматривается, что обязанность по перечислению в бюджет недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере **** рублей на момент рассмотрения дела не исполнена. Антонов Е.П. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате ООО «Вектор» налога на добавленную стоимость в размере **** рублей за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, то есть не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере **** рублей. Вина Антонова Е.П. в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере **** рублей подтверждается материалами настоящего гражданского дела, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Антонова Е.П. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного государству. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность размера взысканной с него денежной суммы, не истребованы судебные постановления, обосновывающие недоимку, несостоятельны. | ||
8 | ||
Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, сумму в размере **** рублей полагал обоснованной. Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела по обвинению Антонова Е.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, проведена налоговая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области № Н/43-15 от 17 апреля 2015 года ООО «Вектор» не исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года без учета сделок с ООО ТД «Акцепт», ООО «Реверс», которые фактически не совершались, в сумме **** рублей. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба судом не установлен, является необоснованным. Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела не утрачена возможность взыскания налоговой недоимки на сумму гражданского иска с самого ООО «Вектор», не является основанием от освобождения Антонова Е.П. от обязанности возместить ущерб государству. Не привлечение к участию в деле ООО «Вектор», вопреки доводам апелляционной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании ущерба с Антонова Е.П. не влияет, поскольку именно противоправные действия Антонова Е.П. привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. Оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения в качестве 3-его лица ООО «Вектор» также не имеется, поскольку права и законные интересы ООО «Вектор» в настоящем споре не затрагиваются по вышеизложенным основаниям. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Установленные арбитражными судами обстоятельства не опровергают содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы о наличии | ||
9 | ||
предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для привлечения Антонова Е.П. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет ООО «Вектор» налога на добавленную стоимость в размере **** рублей за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба в виде пени по налогу на добавленную стоимость в размере **** рублей и считает довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания пени заслуживающим внимания. Судебная коллегия считает, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик Антонов Е.П. причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере, превышающем **** рублей, а именно, в размере **** рублей, включающем пени, начисленные налоговым органом. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. В силу налогового законодательства пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов. Так, прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей. Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, ввиду чего пришел к неверному выводу о взыскании с Антонова Е.П. материального ущерба в виде непоступления в бюджетную систему Российской Федерации пени в размере **** рублей, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что Антонов Е.П. причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере **** рублей. | ||
10 | |||
Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия | |||
определила: | |||
решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 июня 2016 года в части удовлетворения требований о взыскании с Антонова Е.П. пени отменить. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора Еткульского района Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области к Антонову Е.П. о взыскании в доход федерального бюджета причиненного материального ущерба- пени по налогу на добавленную стоимость в размере **** рублей. В остальной части решение Еткульского районного суда Челябинской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Е.П.- без удовлетворения. | |||
Председательствующий Судьи | |||
